Решение по делу № 33-31/2019 от 28.11.2018

Судья: Левина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 15253/2018

15 апреля 2019 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск С.Р.А. к Г.Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 20.10.2017г., расположенных по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ответчика в ЕГРП, признании за С.Р.А. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, прекращении право собственности ответчика на указанные жилой дом и земельный участок - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Смельцовой Р.А., ее представителя Тимохиной О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смельцова Р.А. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Гуркиной Н.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что злоупотребляла спиртными напитками, в связи с этим 20.10.2017, находясь в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подписала договор купли-продажи, по которому за 5 000 000 рублей продала Гуркиной Н.Г. жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, лишившись тем самым единственного жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смельцова Р.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 20.10.2017г., расположенных по адресу: <адрес>, аннулировать записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ответчика в ЕГРН, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Смельцова Р.А. в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что была обманута, деньги от продажи недвижимости она не получала, какие документы подписывала не помнит, их значение не понимает, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы содержит ответы не на все поставленные судом вопросы, дополнительная или повторная экспертизы по делу не проводились.

В заседании судебной коллегии Смельцова Р.А., ее представитель на основании устного ходатайства Тимохина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, Смельцова Р.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

20.10.2017г. между Смельцовой Р.А. и Гуркиной Н.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Смельцова Р.А. продала Гуркиной Н.Г. жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 7).

Согласно пп. 2.1., 2.2. договора Гуркина Н.Г. купила у Смельцовой Р.А. земельный участок и размещенный на нем жилой дом за 5 000 000 рублей: земельный участок за 1 500 000 рублей, жилой дом - 3 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Из расписки от 20.10.2017г. следует, что Смельцова Р.А. продала дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Гуркиной Н.Г. за 5 000 000 руб. Деньги получила в полном объеме. Претензий по продаже дома к Гуркиной Н.Г. не имеет (т. 1, л.д. 8).

20.10.2017г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сторонами сданы указанный выше договор купли-продажи и соответствующие документы для государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, что подтверждается соответствующим заявлением и квитанциями (т. 2 л.д. 16-19).

30.10.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности Гуркиной Н.Г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, о чем в ЕГРН произведены записи за № от 30.10.2017г.; № от 30.10.2017г.

Установлено, что Смельцова Р.А. наблюдается в ГБУЗ СО «СНД» с 2018г. с диагнозом «<данные изъяты>», ранее Смельцова Р.А. наблюдалась с 2001г. по 2014г. с диагнозом «<данные изъяты>», снималась с наблюдения в связи с ремиссией, что подтверждается сообщением ГБУЗ СО «СНД» от 11.04.2018г. №.

Согласно справке МСЭ-2012 № от 26.11.2013 Смельцов Р.А. - инвалид второй группы по общему заболевания бессрочно, инвалидность установлена повторно 01.12.2013г..

Как следует из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 16.08.2018г. № 300 ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», исходя из анализа медицинской документации, установлено, что у Смельцовой Р.А. до 2004г. отмечались клинические признаки <данные изъяты>, с 2004г. - состояние ремиссии стабильного порядка (по результатам десятилетнего периода наблюдения подэкспертной врачами-наркологами), с 2014г. по январь 2018г. данные медицинского наблюдения за состоянием здоровья подэкспертной отсутствуют, каких-либо документальных доказательств наличия у Смельцовой Р.А. в октябре 2017г. состояния алкогольного опьянения, состояния запоя, похмельного состояния не содержится в материалах дела. У Смельцовой Р.А., несмотря на наличие <данные изъяты>, не наступило существенного нарушения социальной адаптации (в быту существовала независимо, самостоятельно получала пенсионные средства и ими распоряжалась, сдавала комнату внаем в целях получения дополнительного дохода, общалась с дочерью, ежемесячно получала от нее помощь, давала объяснения полицейским по существу, самостоятельно приняла решение об оформлении оспариваемой вделки, согласовала с ответчицей стоимость объекта недвижимости, до оформления сделки получила денежные средства и написала расписку об этом собственноручно, вскоре после сделки сняла комнату у ответчицы, сама оплачивала ее, организовала обеспечение себя продуктами, контролировала расход пенсионных средств). Материалами дела не подтверждено наличие в октябре 2017г. у Смельцовой Р.А. и сопутствующих синдрому <данные изъяты> клинических признаков психоза, слабоумия, органического расстройства личности (что полностью согласуется и с результатами настоящего клинического и патопсихологического исследований, не выявившими у Смельцовой Р.А. диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических). Таким образом, Смельцова Р.А. при совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка 20.10.2017г. могла полноценно понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 119-122).

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая Смельцовой Р.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, ссылаясь на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 16.08.2018 № 300 ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» указал, что истец не доказала, что в момент совершения спорной сделки купли-продажи от 20.10.2017 она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 16.08.2018г. № 300 ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» следует, что исходя из анализа медицинской документации, с 2014г. по январь 2018г. данные медицинского наблюдения за состоянием здоровья подэкспертной отсутствуют.

Вместе, комиссией экспертов и судом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется медицинская карта № на 29 л., Смельцовой Р.А. стационарного больного ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» согласно которой, Смельцова Р.А. проходила стационарное лечение в данном учреждении в период с 18.01.2018г. по 07.02.2018г. и поступила в него с диагнозом: «<данные изъяты>)». Отмечено, что при выписке Смельцовой Р.А. постановлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>».

Несоответствие выводов судебной экспертизы материалам дела является основанием для назначения судом дополнительной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.12.2018г. по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им академика Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 21.02.2019г. № 2-138 следует, что Смельцова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при совершении сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.10.2017г., страдала <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела и медицинская документация, указывающие на то, что подэкспертная длительное время <данные изъяты> в 2003 получала стационарное лечение в наркологическом диспансере с диагнозом - <данные изъяты>. На фоне хронической, имевшей место, <данные изъяты>, у подэкспертной развились стойкие сомато-неврологические нарушения (<данные изъяты>), а так же на фоне указанных заболеваний у неё, начиная уже с 2004г. формировались изменения личности по органическому типу (уже с 2004г., как следует из медицинской документации у подэкспертной отмечались когнитивные нарушения, т.е. была нарушена способность к восприятию, анализу и синтезу информации), в связи с чем ей и была установлена 2 группа инвалидности. Далее, у подэкспертной нарастали <данные изъяты> <данные изъяты> коммунальных услуг нерационально распоряжалась своей пенсией, поэтому дочь, ежемесячно привозила ей продукты, круг интересов у подэкспертной был ограничен. <данные изъяты> Как следует из медицинской документации, помимо <данные изъяты>, на юридически значимый для дела период, она находилась в состоянии <данные изъяты> что подтверждается записью врача нарколога в истории болезни за 2018г.

Учитывая, что у подэкспертной на период составления договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.10.2017г. имели место выраженные вышеуказанные нарушения со стороны психики, следовательно, Смельцова Р.А., при совершении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.10.2017г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Смельцовой Р.А. исковых требований, поскольку Смельцова Р.А., при совершении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.10.2017 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается экспертным путем, и следует из представленных в дело доказательств.

Другие доказательства в дело не представлены, заключение дополнительной судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, достоверно и объективно раскрывает психическое состояние истца в момент заключения спорной сделки купли-продажи от 20.10.2017г., не позволявшее ей контролировать свои действия, понимать их значение и руководить ими.

В связи с пороком воли истца при совершении ей данной сделки, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

Таким образом, заключенный между Смельцовой Р.А. и Гуркиной Н.Г. договор купли-продажи дома и земельного участка от 20.10.2017г. является недействительным.

В качестве последствий недействительности сделки подлежит прекращению право собственности Гуркиной Н.Г. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Требования Смельцовой Р.А. в части признания за ней права собственности на указанное выше имущество удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 1 и п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2018 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования С.Р.А. к Г.Н.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.10.2017 недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.10.2017г. по адресу: <адрес> заключенный между С.Р.А. и Г.Н.Г..

Прекратить право собственности Г.Н.Г. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований С.Р.А. в остальной части – отказать.

Указанное определение судебной коллегии является основанием для регистрации права собственности С.Р.А. на жилой дом одноэтажный (подземных этажей 1), общая площадь 98,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное строительство жилого дома, площадь 510 кв.м., кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи