Решение по делу № 7У-3906/2024 [77-1680/2024] от 11.10.2024

Дело №77- 1680/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                21 ноября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Горбачева А.Н.

с участием

прокурора             Савеловой Д.С.

адвоката            Сиделкина Н.А.

оправданных         Цой ФИО10 Голаева ФИО11

представителя потерпевшего    Сиятелева К.А.

при помощнике судьи    Лесик А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора <адрес>, кассационной жалобой представителя потерпевшего ФИО5 на апелляционный приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цой ФИО12 и Голаева ФИО13.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление представителя потерпевшего Сияттелева К.А., прокурора Савеловой Д.С., полагавших апелляционный приговор подлежащим отмене, выступление адвоката Сиделкина Н.А., оправданных Цой ФИО14 Голаева ФИО15., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Цой ФИО16,

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Голаев ФИО17

осуждён по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Апелляционным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, ФИО1 и ФИО2 оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ. Признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного приговора т.к. выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на законодательство и судебную практику указывает, что ст. 330 УК РФ предполагает привлечение за действия, когда лицо осознает самовольность и неоснованность на законе. Под существенным вредом понимается нарушения прав на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни и т.д. Потерпевшему причинен существенный моральный и психологический вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, страхе, унижении чести и достоинства. Потерпевший пытался скрыться от оправданных в закрытом административно-территориальном образовании. Взаимосвязь звонков и сообщений с денежными переводами прослеживается по банковским счетам. О существенности вреда свидетельствует внушительность для потерпевшего размера переведенных денежных средств. Потерпевший опасаясь за жизнь и здоровье не являлся даже в судебные заседания. Ссылаясь на гражданское законодательства, обращает внимание, что оправданные действовали вопреки порядку, установленному законом.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего оспаривая апелляционный приговор и приговор суда первой инстанции, указывает, что вывод суда о наличии между потерпевшим и оправданными гражданско-правовых отношений по поводу займа денежных средств, перевода долга и уступки права требования не состоятелен. Ссылаясь на гражданское законодательство, указывает, что письменных сделок не было и факта передачи денег не зафиксировано в установленном порядке. ФИО1 для взыскания своего долга в установленном законом порядке в суд не обращалась. Документов о переводе долга и уступке права требования не составлялось. Оправданный ФИО2 не являлся стороной правоотношений, не имел права вмешиваться, а факт дружеских отношений не исключает совершения преступления. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о законности требований с потерпевшего денежных средств несостоятелен. Анализируя законодательство, указывает на наличие состава преступления в действиях оправданных с угрозой применения насилия. Судом установлено, что потерпевший неоднократно брал день у иных лиц, совершил преступление, чтобы полученные деньги отдать ФИО1. Суды не привели доводов, почему показания потерпевшего и свидетеля ФИО8 в части угроз не приняты. Потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности. Незамедлительный перевод денежных средств после угроз свидетельствует о реальности угроз для потерпевшего.

Просит приговор первой инстанции и апелляционный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены подобные нарушения.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а так же мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данное требование закона судом апелляционной инстанции не выполнено.

Как следует из приговора, в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием ФИО1 и ФИО2 хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена УПК РФ.

Указывая в приговоре обстоятельства, установленные судом, фактически суд ограничился ссылкой, что у потерпевшего Никонова перед семьей ФИО1 имелась задолженность с учетом займа, перевода долга и уступок прав требования, в связи с чем счел требования законными.

При этом, суд сослался на показания ряда свидетелей, которым потерпевший должен денежные средства, но никто из поименованных в оправдательном приговоре свидетелей не указывали о переуступке права требования либо переводе долга, а так же о наделении оправданных полномочиями от их имени решать финансовые вопросы с потерпевшим.

Гражданский кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения обязательств, но основания возникновения долга в размере 200 000 рублей у потерпевшего вместо Кузьминой судом не исследовано.

Из показаний свидетеля Адашкина следует, что он продал Кузьминой автомашину, но последняя полностью не рассчиталась, и ФИО2 погасил вместо Кузьминой задолженность 200 000 рублей, а он ему отдал расписку Кузьминой.

Формулировка же, что потерпевший не отрицал наличие долгов, не влечет правовых последствий для должника и кредитора и не могло быть учтено судом, как установленный факт долговых обязательств.

Из материалов дела следует, что потерпевшим на имя ФИО1 выписано 3 расписки на сумму 635 000 рублей, потерпевшим в счет долга перечислено более 655 000 рублей.

Судами первой и второй инстанций не установлено, какую конкретно сумму Никонов задолжал ФИО1, а какую ФИО2 и не сопоставил суммы с количеством требуемых у Никонова денежных средств и количеством выплаченных, без чего невозможно сделать вывод о правомерности их требования.

Ставя под сомнение реальность угрозы применения насилия и констатируя наличие задолженности и дружеских отношений между оправданными и потерпевшим, суды не установили достоверность обязательств и по каким причинам Никонов признает их как свои, при этом совершая преступление, вырученные денежные средства перечисляет ФИО1.

Суд апелляционной инстанции при оправдании ФИО1 и ФИО2 устранился от установления данных обстоятельств и не дал оценки мнению прокурора о произвольном начислении процентов на долг.

Не соблюдение судом вышеуказанных требований лишает возможности делать выводы об их соответствии фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности оправданных к совершению инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы о необоснованности переквалификации действий судом первой инстанции не являются предметом рассмотрения в кассационном суде т.к. приговор первой инстанции не вступил в законную силу и отменен, а данные доводы подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре, основаны на неполной оценке доказательств.

Учитывая, что выявленные нарушения, влекут отмену апелляционного приговора, суд не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления относительно доказанности вины оправданных, которые могут стать предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционный приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цой ФИО18 и Голаева ФИО19 – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в <адрес>вой суд иным составом суда.

Председательствующий                        А.Н. Горбачев