Решение от 26.11.2024 по делу № 22К-3654/2024 от 07.11.2024

Судья 1-ой инстанции: Калинина М.М.                 материал № 22-3654/2024

Судья-докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

адвоката Савиченко А.В. в интересах А,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Савиченко А.В. в интересах А на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Савиченко А.В. в интересах А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области от <...> о выделении уголовного дела <...> в отношении Б по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обязании устранить нарушение.

Выслушав адвоката Савиченко А.В. в интересах А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и принятии нового решения, прокурора Ткачева С.С., высказавшегося об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе, оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Савиченко А.В. в интересах А обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области от <...> о выделении уголовного дела в отношении Б по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обязании устранить нарушение. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление нарушает право А на защиту и доступ к правосудию, поскольку у следователя отсутствовали законные основания для выделения уголовного дела в отношении Б Изначально в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ фигурировали не только Е и А, но и Ж и З, однако никаких правовых решений относительно преследования данных лиц в деле не содержится. Итоговое решение по делу, возбуждённому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого выделено уголовное дело в отношении Б органом следствия не принято.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Савиченко А.В. в интересах А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области от <...> о выделении уголовного дела <...> в отношении Б по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обязании устранить нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат Савиченко А.В. в интересах А выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом проигнорированы требования ч. 3 ст. 154 УПК РФ, позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 25 марта 2021 года № 385-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черновой Н.Г. на нарушение её конституционных прав ст. 125 и ч. 2 ст. 154 УПК РФ», а также установленные в ходе судебного заседания факты и представленные материалы. В постановлении суда указано о том, что постановление следователя о выделении дела обосновано тем, что Б обвиняется в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми А, то есть обвиняется в новом преступлении. Дело выделено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Неоднократно указывал о том, что в обоснование необходимости выделения дела следователь указал несуществующее, никогда не имевшее место быть обвинение А в совершении шести эпизодов ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также несуществующее, никогда не возбуждавшееся новое уголовное дело, в котором обвинялся Б Данные факты не нашли судебной оценки. Выделив в отношении Б дело, не связанное с обвинением В, следователь был обязан его возбудить в указанном в законе порядке, отразить в постановлении о выделении дела соответствующее решение о возбуждении дела, а также указать в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ новые повод и основания к этому. Следователь этого не сделал. А суд указанные требования проигнорировал. Незаконность выделения нового уголовного дела, объективно подтверждалась и отсутствием повода и оснований к этому, обязательных к отражению в постановлении о выделении дела (решении о возбуждении нового дела). Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 146 (ч. 3 ст. 154 УПК РФ), ч. ч. 1-2 ст. 140, ст. 143 УПК РФ никакого рапорта либо иного сообщения о новом преступлении якобы совершенном Б, не связанным с деяниями А в книге учета сообщений о преступлениях следственного органа не регистрировалось, процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилось, основания к возбуждению не устанавливались. Дальнейшее изменение обвинения в отношении Б по незаконно выделенному делу правового значения не имели. Довод суда о том, что нарушения права на защиту А не усматривается в связи с тем, что препятствия в производстве следственных действий по делу, несмотря на выделение другого дела, отсутствуют, не имеет правовой связи с интересами стороны защиты и доводами жалобы, так как проведение следственных действий в силу ст. 38 УПК РФ является прерогативой следователя, а не обвиняемого или его защитника. Соблюдение порядка уголовного судопроизводства не может ставиться в зависимость от соблюдения только лишь двух прав обвиняемого: права высказываться по существу обвинения и права представляться доказательства, а суд не может игнорировать иные явные нарушения процессуальных норм сторонами. Суду первой инстанции приводилась многочисленная судебная практика признания незаконными постановлений о выделении уголовных дел в связи с отсутствием принятия решения о возбуждении дела, постановление Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2016 года № 4У-2854/2016, Кассационное определение Кемеровского областного суда от 30 октября 2012 года по делу №22К-6398/2012 по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2020 года по делу № 1-38/2020, постановление Змеиногорского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 года № 1-56/2020 года). Судом проигнорированы доводы о том, что основания к выделению дела являлись изначально незаконными. Согласно постановлению следователя о выделении дела от <...> В якобы обвинялся в шести эпизодах ч. 6 ст. 290 У РФ, а значит обвинение Б по ч. 4 ст. 159 УКРФ не было связано с обвинением А Между тем, А никогда, в том числе <...> не обвинялся в шести эпизодах ч. 6 ст. 290 УК РФ. На дату выделения дела, то есть на <...> А продолжал преследоваться по четырем эпизодам ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть обвиняется в том числе, в мошенничестве, совершенном группой лиц с Б Преследование А по ч. 4 ст. 159 УК РФ по групповому мошенничеству с Б до сих пор не прекращено. Проигнорировав данный факт, суд в постановлении в качестве мотивировки процитировал лишь постановление следователя, содержащее ложные сведения об объеме обвинения А, нарушив принципы судебной проверки и оценки доказательств, равноправия сторон и их состязательности. Суд не обратился ни к документам, имевшимся в его распоряжении, а именно к постановлению о привлечении А в качестве обвиняемого от <...>, которым он привлекался вместе с Б по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и на момент <...>, ни к иным материалам (постановлений следователя датированных после <...>, постановлений и ответов надзирающего прокурора, вынесенных, в том числе в 2024 году) свидетельствующих о продолжающемся преследовании А по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по обвинению в мошенничестве, совершенном группой лиц с Б Приводит правовые позиции, изложенные в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года № 385-О. Просит постановление отменить, принять новое решение о признании незаконным постановление следователя о выделении в отношении Б уголовного дела <...>, обязать устранить данное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савиченко А.В. в интересах А помощник прокурора <...> Г приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Савиченко А.В. в интересах А поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, принять новое решение о признании незаконным постановления следователя о выделении в отношении Б уголовного дела <...>, обязать устранить данное нарушение.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, в том числе Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействия), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Следовательно, по смыслу закона, одним из критериев, позволяющим определить иные действия (бездействия) и решения является возникновение в результате этих действий ограничения конституционных прав и свобод граждан и создание препятствий для доступа к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В том случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, определенного рамками ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы к производству должно быть отказано.

Принимая к рассмотрению жалобу адвоката Савиченко А.В. действующего в интересах обвиняемого А и рассматривая её по существу, суд первой инстанции не учел указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышестоящего суда.

Как усматривается из содержания жалобы адвоката Савиченко А.В. в интересах А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, адвокат просит признать незаконным постановление следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области от <...> о выделении уголовного дела в отношении Б

Согласно ст. 38 УРК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

Решение следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Д от <...> не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке. Кроме того, данное постановление не нарушает каких-либо конституционных прав и свобод А, поскольку оно не было вынесено в отношении него.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Савиченко А.В., действующего в интересах А, в связи с отсутствием предмета обжалования. Оснований для установления факта отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании не имелось.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, необоснованно признав наличие предмета обжалования, рассмотрел жалобу по существу, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Савиченко А.В., действующим в интересах обвиняемого А, - прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционная жалоба адвоката Савиченко А.В. в интересах А удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░