Решение по делу № 11-1321/2022 (11-16085/2021;) от 22.12.2021

Судья Урушева Е.К.

Дело №2-348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1321/2022

г. Челябинск 04 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.,

судей      Пашковой А.Н., Никитенко Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Объединенное» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года по иску Мальцева Ивана Феоктистовича к товариществу собственников жилья «Объединенное» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Мальцева Ивана Феоктистовича и третьего лица Мальцева Олега Ивановича возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев обратился в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Объединенное» (далее по тексту ТСЖ «Объединенное»), в которых просил возложить на ответчика обязанность исключить из платежных документов сведения о наличии задолженности по оплате за жилое помещение – квартиру, распложенную по адресу <адрес>, за период с января 2013 года по март 2016 года, указав в обоснование своих исковых требований на обстоятельства исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг в спорный период и наличие судебного решения об отказе ТСЖ «Объединенное» в требованиях о взыскании задолженности за данный период. Несмотря на фактическое исполнение обязательства и наличие судебного решения, ТСЖ «Объединенное» продолжает указывать на наличие задолженности в платежных документах.

Истец Мальцев И.Ф. в судебном заседании в суде первой инстанции свои исковые требования поддержал.

Третье лицо Мальцев О.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ТСЖ «Объединенное» Живолук А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Мальцева Ю.Н. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мальцева И.Ф. удовлетворил. Возложил на ТСЖ «Объединенное» обязанность исключить из платежных документов сведения о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по март 2016 года в отношении собственников <адрес> в <адрес> Мальцева И.Ф., Мальцевой Ю.Н., Мальцева О.И. Взыскал с ТСЖ «Объединенное» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Объединенное» с учетом ее уточнений просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований. Указывает, что в спорный период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2016 года со стороны ТСЖ «Объединенное» осуществлялась поставка тепловой энергии, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и вывоз бытовых отходов в отношении квартиры истца по договорам, заключенными с ресурсоснабжающими организациями. Указывает, что договоры управления с ООО «УЖХ» собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> заключены не были, и впоследствии оформлено решение общего собрания, которым ООО «УЖХ» было отказано в управлении многоквартирным домом.

Податель апелляционной жалобы полагает, что Мальцев И.Ф. и остальные сособственники квартиры, в отношении которой начислена задолженность, были надлежащим образом осведомлены об управляющей организации ТСЖ «Объединенное», при этом неформально действовали организованной группой с целью оказания содействия ООО «УЖХ» в переходе управления домом. Из чего делает вывод, что со стороны истца и третьих лиц отсутствовало добросовестное заблуждение при внесении платежей в иную организацию. Поскольку оплата услуг со стороны собственников <адрес> в <адрес> не производилась в спорный период в пользу ТСЖ «Объединенное», то с их стороны образовалась задолженности в сумме 161 779 рублей 46 копеек, доказательств оплаты которой Мальцев И.Ф. не представил по мнению подателя апелляционной жалобы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы Мальцев И.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Объединенное» без удовлетворения.

Ответчик ТСЖ «Объединенное» и третье лицо Мальцева Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 ст. 155 ЖК РФ (в том числе и в редакции на начало спорного периода внесения платы до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года №263-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Мальцеву И.Ф. и третьим лицам Мальцевой Ю.Н. и Мальцеву О.И. на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилых квартир в совместную собственность от 01 декабря 1992 года (л.д. 47).

Право является ранее возникшим и запись о нем не внесена в ЕГРН, что следует из выписки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по <адрес> от 19 января 2022 года.

Как следует из копии паспорта Мальцева И.Ф. в <адрес> в <адрес> он зарегистрирован по месту жительства с 29 октября 1985 года (л.д. 35).

На период судебного разбирательства управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляет ТСЖ «Объединенное», что истцами не оспаривается и отражено на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В своих письменных пояснениях относительно доводов искового заявления Мальцева И.Ф. ответчик ТСЖ «Объединенное» указывает на сформировавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> в спорный период в сумме 161 862 рубля и представляет в обоснование возражений извещение-счет о наличии задолженности на март 2016 года в сумме 161 862 рубля 12 копеек (л.д. 48-50, 54).

Со стороны истца в материалы дела представлены квитанции, выставленные ТСЖ «Объединенное» в период, предшествующий подаче искового заявления Мальцевым И.Ф., из которых следует, что при начислении коммунальных платежей ТСЖ «Объединенное» за январь, февраль, март, апрель, май 2021 года указывало на наличие суммы задолженности 174 938 рублей 31 копейка (л.д. 22-26).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 мая 2019 года исковые требования ТСЖ «Объединенное» к Мальцеву И.Ф., Мальцевой Ю.Н., Мальцеву О.И. о взыскании долга за жилое помещение и коммунальные услуги, пени оставлены без удовлетворения. Данное решение постановлено в рамках рассмотрения требований ТСЖ «Объединенное» к Мальцеву И.Ф., Мальцевой Ю.Н., Мальцеву О.И. о солидарном взыскании долга за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 779 рублей 46 копеек, пени в сумме 92 738 рублей 73 копейки, в обоснование которых истец указал на проживание ответчиков в <адрес>, обслуживание которого производится ТСЖ «Объединенное» и на прекращение оплаты со стороны Мальцева И.Ф., Мальцевой Ю.Н., Мальцева О.И.

В ходе рассмотрения данного судебного спора было установлено, что 01 декабря 2012 года между ООО «Управление жилищного хозяйства» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор №-К-2012 управления многоквартирным домом, при этом в период с 2014 года по 2016 год имели место судебные споры между ООО «Управление жилищного хозяйства» и ТСЖ «Объединенное», связанные с вопросами управления указанным многоквартирным домом, что подтверждалось рядом судебных постановлений Арбитражного суда <адрес>.

Решение Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Объединенное» о взыскании коммунальных платежей постановлено с применением последствий пропуска срока исковой давности по требованиям за период с января 2013 года по декабрь 2015 года включительно.

Разрешая исковые требования ТСЖ «Объединенное» и находя их несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что после выбора способа управления домом управляющей организацией ООО «УЖХ» решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25 ноября 2012 года, и после изменения собственниками указанного дома способа управления домом решением собрания собственников, оформленного протоколом от 04 июля 2015 года, Мальцевы вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес ООО «УЖХ» за спорный период, выставлявшей счета на оплату, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для признания ответчиков недобросовестными участниками жилищных отношений, исполняющими свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения их повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу истца отсутствуют.

Одновременно указным судебным решением установлено, что в соответствии с представленными квитанциями о начислениях, произведенных ООО «УЖХ», и чеками об оплате за период с декабря 2012 года по март 2016 года, оплата за обслуживание и содержание, а также коммунальных платежей по жилому помещению по адресу <адрес>, производилась Мальцевым О.И., Мальцевой Ю.Н. и Мальцевым И.Ф. ежемесячно, в том числе уплачено за январь 2016 года – 2 698 рублей 04 копейки, за февраль 2016 года – 2 937 рублей 75 копеек, за март 2016 года – 2 978 рублей 14 копеек, при этом структура платежей, начисленных ответчикам ТСЖ «Объединенное», и платежей, начисленных ООО «УЖХ», совпадала – это начисления за обслуживание и содержание, отопление, подогрев воды, ХВС и водоотведение, за исключением платы за капитальный ремонт, которая за период с января по март 2016 года составляла по 455 рублей ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Объединенное» без удовлетворения.

С учетом обстоятельств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги со стороны истца в пользу ООО «УЖХ», установленных вступившим в законную силу судебным решением, а также добросовестность действий истца при совершении платежей в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований со стороны ТСЖ «Объединенное» требовать повторной оплаты суммы коммунальных платежей, и удовлетворил требования Мальцева И.Ф., возложил обязанность на ответчика исключить из платежных документов сведения о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по март 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости возложения обязанности на ТСЖ «Объединенное» по исключению сведений о наличии задолженности из платежных документов и об отсутствии доказательств недобросовестности действий истца.

Как следует из разъяснений изложенных в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу в котором в качестве сторон принимали участие те же лица, что в ходе настоящего судебного разбирательства – ТСЖ «Объелиненное», Мальцев И.Ф., Мальцева Ю.Н. и Мальцев О.И., установлены обстоятельства добросовестного исполнения со стороны собственников <адрес> в <адрес> обязанности по внесению суммы платежей за жилое помещение и коммунальных платежей, за исключением платежей за капитальный ремонт, за период с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Повторного доказывания данные обстоятельства не требуют, поскольку решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 мая 2019 года имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств очевидного отклонения действий истцов от добросовестного поведения при совершении коммунальных платежей в пользу ООО «Управление жилищного хозяйства» в материалы дела не представлено, а также и не усматривается из анализа обстоятельств дела.

Так истцами совершались платежи в спорный период с декабря 2012 года по март 2016 года на основании квитанций, выставляемых ООО «Управление жилищного хозяйства», что следует из вступившего в законную силу судебного решения.

Между ТСЖ «Объединенное» и ООО «Управление жилищного хозяйства» в период внесения спорных платежей имелись не разрешенные судебные споры, что следует из пояснений ответчика и установлено вступившим в законную силу судебным решением и апелляционным определением.

Объективно осознавая обстоятельства наличия споров с ООО «Управление жилищного хозяйства» и принимая в них непосредственное участие ТСЖ «Объединенное» в лице председателя ФИО8, ответчик был очевидно осведомлен об обстоятельствах внесения собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных платежей в пользу ООО «Управление жилищного хозяйства». Между тем, со стороны ответчика не представлено в материалы дела каких либо достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что со стороны ТСЖ «Объединенное» истцу Мальцеву И.Ф. и третьим лицам Мальцеву О.И. и Мальцевой Ю.Н., как собственникам помещения в многоквартирном доме, была разъяснена необходимость осуществлять коммунальные платежи в пользу товарищества.

Более того, по требованиям ТСЖ «Объединенное» к Мальцеву И.Ф., Мальцеву О.И. и Мальцевой Ю.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период до 01 января 2016 года судом в решении от 15 мая 2019 года применены последствия пропуска срока исковой давности, что послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части указанного периода.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года №445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом применения судом, рассмотревшим требования ТСЖ «Объединенное», последствий пропуска срока исковой давности, а также установления обстоятельств добросовестных действий со стороны Мальцева И.Ф., вносившего в пользу иной управляющей компании суммы коммунальных платежей в период, товарищество утратило право на указание суммы задолженности за период с января 2013 года по 31 марта 2016 года в платежных документах, выставляемых по правилам части 2 ст. 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости исключения из платежных документов, составляемых по квартире истца, суммы задолженности за период с января 2013 года по март 2016 года, являются законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования Мальцева И.Ф., суду надлежало установить объем исполненного истцами обязательства перед ООО «УЖХ».

По общим правилам, установленным п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, прекращение обязательства возможно лишь в пределах, исполненного обязанным лицом.

Более того, исключение из платежных документов всей начисленной задолженности на основании постановленного Кыштымским городским судом Челябинской области решения от 15 мая 2019 года, не соответствует заявленным Мальцевым И.Ф. основаниям исковых требований.

Так заявляя иск, Мальцев И.Ф. ссылается на обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Объединенное» судебным решением. При этом, судебным решением разрешен спор в отношении не только конкретного периода, в который начислена спорная задолженность, но и в отношении конкретной суммы задолженности, заявленной ТСЖ «Объединенное» к взысканию.

Из искового заявления ТСЖ «Объединенное» и решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 мая 2019 года следует, что за период с января 2013 года по 31 марта 2016 года была начислена сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 161 779 рублей 46 копеек.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец Мальцев И.Ф. подтвердил, что именно денежную сумму в общем размере 161 779 рублей 46 копеек он полагает внесенным в пользу ООО «УЖХ» в спорный период, в связи с чем и подлежащей исключению из суммы указываемой задолженности в настоящее время в платежных документах ТСЖ «Объединенное».

При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения в части, указывающей на возложение обязанности на ответчика ТСЖ «Объединенное» подлежит изложению в редакции, включающей в себя объем исполненного обязательства за период с января 2013 года по 31 марта 2016 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на сумму 161 779 рублей 46 копеек.

Также изменению подлежит оспариваемое решение суда и в части размера взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Мальцев И.Ф., освобожденный от уплаты государственной пошлины, обратился в суд с требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, то согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате составлял 300 рублей.

Соответственно, в доход местного бюджета с ТСЖ «Объединенное» суду следовало взыскать 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«возложить на товарищество собственников жилья «Объединенное» обязанность исключить из платежных документов сведения о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 161 779 рублей 46 копеек за период с января 2013 года по 31 марта 2016 года, начисленную в отношении жилого помещения – <адрес>».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Объединенное» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Объединенное» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2022 года.