Решение по делу № 7/1-40/2015 от 26.02.2015

Дело № 7/1-40/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск                                25 марта 2015 года

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Строительная компания «Мост-Восток» Рафалюка С.А. на определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Строительная компания «Мост-Восток»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» Амурской области № от 31 декабря 2014 года юридическое лицо ООО «Строительная компания «Мост-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

15 января 2015 года генеральным директором ООО «Строительная компания «Мост-Восток» Рафалюком С.А. подана жалоба в Благовещенский районный суд Амурской области, в которой он просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 16 января 2015 года жалоба генерального директора ООО «Строительная компания «Мост-Восток» Рафалюка С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 31 декабря 2014 года передана на рассмотрение по подсудности в Белогорский городской суд Амурской области.

Не согласившись с определением судьи, генеральный директор ООО «Строительная компания «Мост-Восток» Рафалюк С.А. подал жалобу в Амурский областной суд, в которой просит определение судьи районного суда отменить, жалобу направить на рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области. Указывает, что согласно протоколу административное правонарушение, совершенное юридическим лицом путем действий, выявлено сотрудниками уполномоченного органа на СПВК, расположенном на 124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску». Полагает, что ссылки судьи районного суда на ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся определения подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, являются ошибочными. Считает, что в данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Строительная компания «Мост-Восток» - генеральный директор Рафалюк С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Место рассмотрения дел об административных правонарушениях определяется в соответствии с положениями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно акту № от 12 ноября 2014 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, 12 ноября 2014 года в 16 часов 36 минут на СПВК в районе 124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» ООО «Строительная компания «Мост-Восток» осуществило перевозку транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ф.И.О.2 тяжеловесного груза (песок) по маршруту <данные изъяты>, с превышением общей массы и нагрузки на ось, в отсутствие специального разрешения и специального пропуска. Превышение нагрузки на 4-ю ось составило 8,93 т (11,63%, полная масса транспортного средства – 32,64 т при допустимой 32,00 т.)

09 декабря 2014 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» Амурской области вынесено определение о возбуждении в отношении юридического лица ООО «Строительная компания «Мост-Восток» дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

26 декабря 2014 года в отношении ООО «Строительная компания «Мост-Восток» инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» Амурской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский Амурской области юридическое лицо ООО «Строительная компания «Мост-Восток» привлечено к административной ответственности.

Принимая решение о передаче жалобы генерального директора ООО «Строительная компания «Мост-Восток» Рафалюка С.А. на рассмотрение по существу в Белогорский городской суд Амурской области, судья Благовещенского районного суда правильно исходил из того, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжалована и подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда принято решение о передаче дела по подсудности без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основаны на неправильном толковании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и не могут повлечь отмену определения судьи районного суда.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, орган, которым проведено административное расследование и рассмотрено дело об административном правонарушении - ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» Амурской области, находится в г. Белогорске Амурской области, юрисдикция указанного органа распространятся на территорию г.Белогорска и Белогорского района Амурской области.

При таких обстоятельствах судьей Благовещенского районного суда сделан правильный вывод о подведомственности жалобы на постановление судье Белогорского городского суда.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке судьей районного суда на положения закона при определении подсудности дел об административных правонарушениях, которые совершены путем бездействия, а также на ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются основаниями для отмены по сути правильного судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Строительная компания «Мост-Восток» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Строительная компания «Мост-Восток» Рафалюка С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                    Т.Г. Аксаментова