Решение по делу № 2-1596/2018 от 12.02.2018

Дело № 2- 1596/18 12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием прокурора Верещагина Д.Г.,

адвоката Заикиной Т.А.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова В.В. к Юриковой Т.М., Юрикову С.Н., Юрикову А.С., Капнист С.А., Капнист В.Э.М. и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о выселении, определение порядка пользования местами общего пользования и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (Радионов В.В.) является собственником одной комнаты жил. пл. 33,00кв.м. коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира состоит из трех комнат, при этом нанимателями комнаты жил.пл.28,6 кв.м. является Юрикова Т.М., членами ее семьи: Юриков С.Н. и Юриков А.С., фактически проживающие в квартире.

Истец указывает на то, что в нарушение требований закона, ответчики занимают все места общего пользования в коридоре и помещении кухни. Кроме того, в квартире имеется помещение (кладовая) пл. 3,2 кв.м., которую ответчики используют единолично, изолировав вход в нее другим собственникам. Юриковы установили в ванной комнате стиральную машину, которая занимает всю площадь помещения, в связи с чем, истец лишен возможности установить свою стиральную машину, а иных мест для этого в квартире не имеется. Любые попытки урегулировать спорные вопросы мирным путем положительных результатов не дали.

Кроме того, Радионов В.В. ссылается на нарушение ответчиками правил и норм коммунального проживания, поскольку Юриков С.Н. ведет себя асоциально, постоянно распивает спиртные напитки, устраивает дебоши, скандалы, курит в местах общего пользования, в связи с чем, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы.

Помимо этого, истец лишен возможности сдавать свою комнату в наем, т.к. этому препятствуют Юриковы, что причиняет ему убытки. Таким образом, истец просит суд:

- выселить Юрикову Т.М. и членов ее семьи: Юрикова С.Н. и Юрикова А.С. из комнаты по вышеуказанному адресу;

- определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире;

- взыскать с Юриковой Т.М. и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга убытки в размере 17 112, 61 руб. за переплату коммунальных платежей и 60 000 руб. упущенную выгоду.

Помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Верещагин Д.Г. в своем заключении просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Агаев Ф.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков адвокат Заикина Т.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против иска возражала, указала на то, что в настоящее время Радионов В.В. сам в комнате не проживает, сдает ее посторонним лицам, которые не соблюдают чистоту в квартире и не убирают за собой. В период, когда истец проживал в квартире между сторонами сложились неприязненные отношения, вызванные поведением самого истца, который неоднократно совершал противоправные действия, нарушал правила коммунального общежития, избивал Юрикову Т.М. и Юрикова С.Н. в связи с чем последние обращались в органы полиции и в отношении истца возбуждалось уголовное дело. Места общего пользования в квартире убирали только Юриковы, истец также нарушал порядок внесения оплаты коммунальных услуг, при этом никаких препятствий в пользовании местами общего пользования ответчики ему никогда не чинили, убытков не причиняли. Считает, что данный иск вызван тем, что Юриковы отказались продавать ему свои комнаты. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (л.д. 70-72, 176-180).

Представитель ответчиков Капнист С.А. и Капнист В.Э.М. – Сахарова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, позицию ответчиков Юриковых поддержала. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (л.д. 142).

Представитель ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга- Расторгуева Я.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала на отсутствие предусмотренной действующим законодательством солидарной ответственности Администрации с какими-либо физическими и юридическими лицами. Считает, что права истца действиями ответчика не нарушены, просила в иске отказать в полном объеме (л.д. 124-126).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Радионов В.В. является собственником одной комнаты жил. пл. 33,0 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (33/87 доли) (л.д. 12), квартира является трехкомнатной.

Собственниками комнаты жил. пл. 24,9 кв.м. являются ответчики Капнист С.А. и Капнист В.Э.М., установлено, что они постоянно проживают во Франции, комната закрыта, в ней никто не проживает. Представитель данных ответчиков пояснила, что Капнист предоставили семье Юриковых право пользоваться своей частью мест общего пользования, что подтвердили Юриковы в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Юрикова Т.М. является нанимателем одной комнаты жил. пл.28,60 кв.м., совместно с ней на указанной жилой площади зарегистрированы и проживают члены ее семьи: муж Юриков С.Н., и сын Юриков А.С. (л.д. 13-14)

    Истец заявляет требование о выселении семьи Юриковых, в обоснование ссылается на то, что Юриков С.Н. постоянно нарушает правила коммунального общежития, ведет себя асоциально, скандалит, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, Радионов В.В. был вынужден обращаться за защитой своих прав, как в правоохранительные, так и жилищные органы. В отношении поведения в быту остальных ответчиков истец претензий не высказывал, однако полагает, что они все (как одна семья) должны быть выселены.

Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    В силу ч.4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"-

к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные и конфликтные отношения, что подтверждается многочисленными обращениями как Радионова В.В. так и Юриковых в органы полиции и жилищные инстанции. В ходе проводимых проверок были установлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем поведении как Юрикова С.Н., так и Радионова В.В. (л.д. 21-47, 73-88) В отношении противоправного поведения Юриковой Т.М. и Юрикова А.С. каких –либо сведений не имеется. Однако, возникший на бытовой почве стойкий конфликт между соседями Радионовым В.В. и Юриковым С.Н. не является основанием для выселения из квартиры последнего совместно с членами его семьи в силу вышеуказанных разъяснений. Каких-либо предписаний, предупреждений со стороны наймодателя в адрес семьи Юрикова не поступало, истец не представил доказательств ознакомления ответчиков с такими документами.

Представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в своих возражениях позицию истца не поддержал, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

    Истцом также заявлено требование об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

В силу положений ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В деле имеются фотоснимки мест общего пользования квартиры, изображение (план) квартиры и объяснения истца и его представителей, согласно которых ответчики лишают его права пользоваться местами общего пользования, в частности кладовкой (л.д. 103-109). Ответчики Юриковы в своих возражениях ссылаются на то, что в квартире имеется достаточно площади мест общего пользования для использования под нужды Родионова В.В., представляют свои фотоснимки, акт и изображение (план) квартиры (л.д. 110-123). В подтверждение позиции ответчиков Юриковых в судебном заседании 21.05.2018 года были допрошены свидетели: Егорова Н.И. им Соловьева С.Б. (л.д. 128-130). Помимо этого, установлено, что Радионов В.В. в квартире не проживает, сдает посторонним лица.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62-63), Радионов В.В. просит суд в рамках требования об определении порядка пользования местами общего пользования:

обязать Юрикову Т.М. и членов ее семьи освободить часть площади ванной для использования истом и Капнист В.В. полезной площади для установления вешалок для одежды и полок для обуви.

Однако, как следует из документов, представленных истцом, в том числе акта от 16.05.2018 года, подписание которого подтвердили вышеуказанные свидетели, в коридоре имеется достаточно места для установления вешалок и полок истца, при этом семья Капинист никаких претензий к Юриковым в этой части не имеет.

Истец просит обязать семью Юриковых освободить часть площади ванной для использования истцом и семьей Капнист для размещения стиральной машины; освободить площадь кухни для использования истцом и семьей Капнист часть площади кухни, пропорционально площади комнаты.

Вместе с тем, как указывалось выше, Капнист полагают, что Юриковы надлежащим образом пользуются местами общего пользования. Из представленного ответчиками акта следует, что в помещении кухни часть пространств занята Юриковыми с учетом договоренности с Капнист, а часть занята Радионовым В.В., имеется также и не занятые, пустующие места, что опровергает позицию истца, который в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного – не представил.

Истец также просит суд обязать ответчиков Юриковых возвратить вход в кладовку со стороны тамбура и не чинить препятствий пользования данным помещением для остальных собственников коммунальной квартиры.

Однако, как следует из ответа на запрос суда из СПБ ГУП ГУИОН Центрального района, вход в кладовую (п.6) пл. 3,2 кв.м. изначально был оборудован из комнаты 28,6, которую занимают Юриковы, таким образом, они объективно лишены возможности «возвратить вход» в данную кладовую (л.д.168). Вопрос о пользовании Радионовым В.В. данной кладовой однозначному разрешению не подлежит с учетом того обстоятельства, что вход в помещение изначально осуществлялся из комнаты 28,6 кв.м. Кроме того, установлено, что действительно истец пользуется определенной частью мест общего пользования.

При этом, Радионов В.В. не представил суду на рассмотрение конкретный порядок пользования всеми местами общего пользования квартиры, который он просит установить между собственниками и нанимателями. В судебном заседании представитель истца в категорической форме отказался отвечать на соответствующие вопросы суда. В настоящее время истец в квартире не проживает, т.е. не пользуется местами общего пользования. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение его прав.

Суд также отмечает, что между истцом и ответчиками Юриковыми сложились неприязненные отношения, препятствующие мирному разрешению спора и установлению такого порядка пользования местами общего пользования в квартире, который бы удовлетворял потребностям всех проживающих и был направлен на соблюдение законных прав и интересов каждого.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, истец не представил суду доказательств заявленного иска, предмет спора не конкретизировал, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования местами общего пользования суд отказывает.

Радионов В.В. просит суд взыскать с Юриковой Т.М. и Администрации Центрального района, солидарно, убытки в размере 17 112,61 руб. – переплату коммунальных платежей за пользование местами общего пользования, а также 77 112,61 руб. - упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать свое жилое помещение и получать прибыль.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ данные требования истцом не доказаны. Оплата квартиры и коммунальных услуг осуществляется на основании счетов, выставляемых ВЦКП, посредством управляющей компании (л.д. 48-58). Суммы, указанные в данных квитанциях истцом надлежащим образом не оспорены; начисления производятся с учетом объема занимаемой площади и действующих нормативов, при этом истцом не доказано, что он не имеет возможности по вине ответчиков пользоваться местами общего пользования, пропорционально доле в праве собственности.

Тот факт, что Радионов В.В. в определенный период времени имел намерения распорядиться своей комнатой – сдать ее конкретному лицу за установленную плату, однако не сделал этого по вине ответчиков не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец не оспаривал, что в настоящее время он сдает жилое помещение, в его комнате проживают две девушки, ответчики каких-либо препятствий не чинят. Правовых оснований для возложения на Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга солидарной ответственности за причинение истцу каких-либо убытков в данном случае вообще не имеется. При таких обстоятельствах, суд отказывает Радионову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Радионову В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: