Решение по делу № 33-469/2021 от 11.12.2020

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-469/2021 (2-1355/2020)

25RS0007-01-2020-002295-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Чубченко И.В., Вишневской С.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края к Писаренко Елене Сергеевне о возмещении средств, затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28.09.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Понаморевой Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кубанский государственный медицинский университет» и Департаментом здравоохранения Краснодарского края заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на подготовку специалистов с высшим медицинским образованием для обеспечения деятельности учреждений здравоохранения в муниципальных районах Краснодарского края по специальностям «Лечебное дело», «Педиатрия» в рамках краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения». Писаренко Е.С. обучалась в рамках краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения», источник финансирования – бюджет Краснодарского края. Министерство здравоохранения Краснодарского края в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно и в полном объеме производило оплату обучения Писаренко Е.С. В соответствии с пп. 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ № по окончании прохождения первичной годичной послевузовской подготовки (интернатуры) Писаренко Е.С. обязана отработать в учреждении здравоохранения Ейского района не менее 7 лет, возместить департаменту здравоохранения Краснодарского края сумму денежных средств, фактически затраченных на обучение в случае увольнения ранее семилетнего срока. Согласно приказа ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № Писаренко Е.С. уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Сумма денежных средств, фактически затраченных на обучение Писаренко Е.С. составляет 462000 руб. Требование Министерства здравоохранения Краснодарского края о перечислении в доход краевого бюджета денежных средств, фактически затраченных на обучение, получено Писаренко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени вышеуказанные денежные средства ответчиком не перечислены. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ее обучение, в сумме 462000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения, согласно которым после окончания Писаренко Е.С. ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» она трудоустроилась в МБУЗ МО «Ейский район «Центральная районная больница» на должность врача-анестезиолога, отработала 4 года, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Писаренко Е.С. вступила в брак с Девкиным А.В., который является военнослужащим, проходит службу по контракту, заключенному на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 77994, расположенной в г. Артеме Приморского края. Таким образом, увольнение произошло по семейным обстоятельствам – созданием семьи с военнослужащим и переездом к его месту службы. Полагала, что увольнение Писаренко Е.С. связано с предусмотренной законодательством уважительной причиной, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Министерство здравоохранения Краснодарского края, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что наличие супруга военнослужащего не является основанием для неисполнения условий договора на подготовку специалистов с высшим медицинским образованием для обеспечения деятельности учреждений здравоохранения в муниципальных районах Краснодарского края по специальностям «Лечебное дело» ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» в 2008 г. в рамках краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения» на 2006-2015 годы в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вышеуказанный договор не является ученическим и на него не распространяются требования трудового законодательства, на нормы которого сослался суд при вынесении решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Писаренко Е.С., МУЗ Ейского района «Центральная районная больница» и Департаментом здравоохранения Краснодарского края заключен договор № на подготовку специалистов с высшим профессиональным (медицинским) образованием для обеспечения деятельности учреждений здравоохранения в муниципальных районах Краснодарского края по специальности "Лечебное дело».

Согласно п.1.1 указанного договора стороны приняли на себя обязательства реализовать возможности подготовки специалиста с высшим медицинским образованием по специальности «Лечебное дело» на базе ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» за счет средств краевого бюджета, в рамках реализации краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения» для укомплектования врачебными кадрами учреждений здравоохранения Ейского района Краснодарского края.

Согласно п. 3.1.9. договора № по окончании прохождения первичной годичной послевузовой подготовки (интернатуры) Писаренко Е.С. обязана отработать в учреждении здравоохранения Ейского района не менее 7 лет, в противном случае в силу п. 3.1.10 договора обязана возместить Департаменту здравоохранения Краснодарского края сумму денежных средств, фактически затраченных на ее обучение.

Сумма денежных средств, фактически затраченных на обучение Писаренко Е.С. за счет средств краевого бюджета составила 462000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно Постановления главы администрации Краснодарского края от 28.06.2012 г. № 742 «О Министерстве здравоохранения Краснодарского края» департамент здравоохранения Краснодарского края переименован в Министерство здравоохранения Краснодарского края.

ФИО9. Писаренко Е.С. принята на работу в ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края и уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса (по инициативе работника).

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Во время заключения сторонами договора на целевую подготовку специалиста, прохождения истцом обучения действовало постановление Правительства РФ от 19.09.1995 года N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", согласно п. 1 которого вводилась целевая контрактная подготовка специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 названного Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием (далее - Положение) основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (далее именуется - целевая контрактная подготовка специалистов), является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций и учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств указанных бюджетов.

Согласно абз. 4 п. 6 Положения студенты, заключившие контракт с учебным заведением, по их просьбе освобождаются от заключения и исполнения контрактов с работодателем в следующих случаях, возникающих после заключения контракта с учебным заведением: жены (мужья) военнослужащих офицерского и начальствующего состава, прапорщиков, мичманов и других военнослужащих, работающих по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и других федеральных служб, если работа предоставляется не по месту службы их мужей (жен).

В соответствии с п. 7 Положения студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом. От возмещения затрат освобождаются студенты вошедшие в категорию лиц, указанных в пункте 6 настоящего Положения.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Писаренко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с ФИО6, который проходит военную службу в войсковой части, дислацирующейся в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором найма вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, в указанную квартиру также вселена в качестве члена семьи жена Писаренко Е.С., в связи с чем увольнение Писаренко Е.С. было связано со вступлением в брак с военнослужащим, проходящим службу по контракту не по месту работы Писаренко Е.С.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что в силу действующих в спорный период времени положений п. 6 и 7 Положения Писаренко Е.С. имеет право расторгнуть договор на целевую подготовку специалиста с освобождением от понесенных истцом затрат на ее обучение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются нормы постановления Правительства РФ от 19.09.1995 года N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", а также нормы трудового законодательства, поскольку ответчик обучалась в рамках краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения», обучение было платным за счет средств краевого бюджета, кроме того, Министерство здравоохранения не является работодателем по вышеуказанному договору, а договор не является ученическим, в связи с этим Писаренко Е.С. обязана возместить понесенные Министерством убытки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, во-первых, нормы вышеуказанного Положения регламентируют целевую подготовку специалистов, обучающихся именно за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации; во-вторых, Департамент (ныне Министерство) в указанном выше договоре выступает как раз в качестве работодателя, так как именно в интересах Департамента (Министерства) осуществлялась подготовка специалиста, и именно Министерство должно было обеспечить ответчика работой после прохождения обучения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28.09.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи