Решение по делу № 02-7876/2016 от 29.03.2016

Дело № 2–7876/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7876/2016 по иску ***** к ООО Проектно-строительная компания «Трансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*****обратился в суд с иском к ООО Проектно-строительная компания «Трансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *****. принят на постоянную работу в ООО Проектно-строительную компанию «Трансстрой» на должность главного специалиста строительного отдела, на основании трудового договора № *****от *****. По состоянию на *****. ответчиком не выплачена заработная плата за период с *****по *****. включительно. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составляет *****. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *****., компенсацию морального вреда в размере *****.

Истец *****. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Проектно-строительной компании «Трансстрой» по доверенности *****. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, суду представила письменное возражение на иск.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *****. с *****. принят на постоянную работу в ООО Проектно-строительную компанию «Трансстрой» на должность главного специалиста строительного отдела на основании трудового договора №*****от *****. с должностным окладом *****.

Представителем ответчика в судебном заседании представлена копия структуры задолженности с *****. по *****. согласного которой задолженность ответчика перед истцом составляет *****

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

Доказательств выплаты работнику начисленной при увольнении суммы заработной платы ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленное требования о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по данным выплатам в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности данных фактов, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 359 216,26 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы *****. по *****. Составляет *****

Поскольку причитающиеся истцу выплаты не были произведены ответчиком в установленный срок, истец имеет право на получение с ответчика процентов за задержку выплат по день фактического расчета включительно в размере *****

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившийся в невыплате работнику заработной платы в срок, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме *****. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ***** суд находит завышенной и не соответствующей объему нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *****

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *****к ООО Проектно-строительная компания «Трансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Проектно-строительная компания «Трансстрой» в пользу *****задолженность по заработной плате в размере *****., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *****., компенсацию морального вреда в размере *****В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Проектно-строительная компания «Трансстрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *****

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2016 года.

Судья И.И. Афанасьева