Решение по делу № 2-5860/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-5860/17

Мотивированное решение

изготовлено 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., с участием помощника прокурора Косовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резника Дмитрия Викторовича к ООО «о. Русский» о признании наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Резник Д.В. обратился в суд с иском к ООО «о. Русский», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать наличие трудовых отношений с ответчиком, восстановить на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за отработанный период с 15.05.2017 по 07.06.2017, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, моральный вред в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.05.2017 работал у ответчика в должности <...>. Трудовой договор с ним заключен не был, документов о трудоустройстве от работодателя он не получал. От имени работодателя выступал ФИО1, который проводил собеседование, утвердил кандидатуру истца, давал поручения. Помимо обязанностей <...>, он осуществлял <...>, принадлежащим ответчику. 07.06.2017 на вопрос о выплате заработной платы за отработанный период, истец получил отказ. Считает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений по иску, настаивал на их удовлетворении, дал суду пояснения по существу заявленных требований, дополнительно пояснил, что судно оказалось неисправным, в связи с чем, им велись работы по подготовке судна к спуску на воду.

Представитель ответчика, действующий по доверенности в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, в штате организации отсутствуют вакансии <...>, маломерное судно <...> принадлежит <...>. То, что истец управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, не влияет на трудоустройство истца. ФИО1 является генеральным директором и единственным участником <...>, работником ООО «о. Русский» не является.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлено.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявишегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав сторон, свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт трудовых отношений ответчика с истцом.

Судом установлено, что 15.05.2017 на сайте <...> в разделе работа подразделе вакансии размещено объявление «<...>».

Из объявления следует, что предприятию ООО «о. Русский» требуется капитан-механик на катер на подводном крыле <...> с опытом работы 1-3 года, имеющий: удостоверение на право управление маломерным судном (мотолодка, катер, район МП и ВП), либо свидетельство судоводителя маломерного/прогулочного судна. Оклад по результатам собеседования. Официальное трудоустройство, страхование жизни и здоровья.

Согласно ответа ООО «Фарпост» объявление № подано из личного кабинета №. Пользователь зарегистрировался на интернет-сайте «<...>» 11.01.2011 и разместил 35 объявлений различной тематики. Лицо, зарегистрировавшее личный кабинет № не указало сведений о наименовании юридического лица, либо ФИО физического лица. ООО «<...>» не располагает сведениями о том, что именно ООО «о. Русский» опубликовало вышеуказанное объявление на сайте.

ООО «о. Русский» имеет лицензию серия <...> № от 20.10.2016 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. Приложением № от 24.07.2017 № определен перечень судов, используемых ООО «о. Русский» при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно судового билета № судовладельцем разъездного судна <...> является <...>.

Требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами, основаны на фактическом допуске ФИО1 к работе в должности капитана маломерного судна у ответчика.

Вместе с тем, трудовой договор и приказ о приеме истца на работу ответчиком не оформлялся, должность капитана/ капитана-механика в штатном расписании ответчика отсутствует, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

ФИО1 на основании Решения № единственного участника <...> от дата является генеральным директором <...>.

Как установлено судом, в период с 15.05.2017 по 07.06.2017 истец выполнял работу по поручению ФИО1, что подтверждается объяснениями истца и свидетеля ФИО1, который пояснил, что действовал как частное лицо, пытался трудоустроить истца в ООО «о. Русский», данная организация нуждалась в соответствующем работнике. Объявлений на сайте <...> он не размещал. Судно было представлено ему <...>, резюме истца представлено агентством «<...>». Между ним (свидетелем) и ООО «о. Русский» была договоренность о предоставлении за вознаграждение судна с капитаном. Расходы связанные со спуском судна на воду несло <...>.

Представленный истцом диск, с записью разговора не свидетельствует по мнению суда, что истец был принят на работу по трудовому договору в ООО «о. Русский».

Доводы истца, что он выполнял свои трудовые функции по поручению представителя ответчика ФИО1, не подтверждаются материалами дела, истцом доказательств суду не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Представленные сторонами доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, восстановлении в должности капитана, суд не усматривает.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Резника Дмитрия Викторовича к ООО «о. Русский» о признании наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15.11.2017.

Судья Е.Б. Богут