Решение от 19.07.2024 по делу № 33-11867/2024 от 17.06.2024

УИД66RS0024-01-2023-002300-89 Дело № 33-11867/2024(2-2313/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Русакову В.А., Русаковой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Русаковой О.Ю. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Русаковой О.Ю., судебная коллегия

установила:

истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Русакову В.А., Русаковой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Русаковым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 2700000 руб. сроком на 302 месяца под 9,35% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность с Русаковой О.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по договору выдана 10.07.2018 закладная на приобретенную квартиру, Русакова О.Ю. по условиям договора выступает солидарным поручителем.

Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, по состоянию на 08.08.2023 задолженность составляет 2452191 руб. 26 коп., в том числе 2169948 руб. 86 коп. – ссудная задолженность, 271972 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 10270 руб. 26 коп. – пени.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть кредитный договор <№> от 10.07.2018, взыскать солидарно с ( / / )1 и ( / / )2 задолженность в сумме 2452191 руб. 26 коп, в том числе: 2169948 руб. 86 коп. – ссудная задолженность, 271972 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 10270 руб. 26 коп. – пени. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры 2798788 руб. Взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в сумме 32460 руб. 96 коп.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 90-101,103,104)..

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут кредитный договор <№>, заключенный 10.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Русаковым В.А.. Солидарно с Русакова В.А., Русаковой О.Ю. взыскана задолженность в размере 2452191 руб. 26 коп., в том числе 2169948 руб. 86 коп. – ссудная задолженность, 271972 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 10270 руб. 26 коп. – пени за просрочку возврата кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с <№>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 2798 788 руб. В пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Русакова В.А. взыскана сумма 19230 руб.48 коп, с Русаковой О.Ю. - 13230 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилась Русакова О.Ю., просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 19.10.2023 по 24.10.2023 находилась на больничном, не могла принимать участие в судебном заседании, не имела возможности заблаговременно известить суд о невозможности явиться в судебное заседание, заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, также указывает что ей не была достоверно известна дата судебного заседания, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в судебном решении не отражена причина образования задолженности, указывает, что ее вина в образовании задолженности отсутствует (л.д. 136,137).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Русакова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Банка ВТБ (ПАО), ответчик Русаков В.А., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела 10.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Русаковым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2700 000 руб. на срок 302 месяца с начислением 9,35% годовых за пользование кредитом (л.д. 17-20).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ( / / )1 по указанному кредитному договору, заключен договор поручительства <№> между Банком ВТБ (ПАО) и Русаковой О.Ю. (поручитель), по условиям договора поручительства, Русакова О.Ю. приняла на себя обязательства в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность перед кредитором в сумме равной сумме всех обязательства, срок действия договора поручительства до 10.09.2046 (л.д.26-27).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор залога на квартиру приобретаемую за счет кредитных средств в совместную собственность Русакова В.А., Русаковой О.Ю. (залогодатели), выдана закладная 10.07.2018 (л.д. 14-16).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа в размере 23308 руб. 90 коп. в период с 15 числа и не позднее 19:00 18 числа каждого календарного месяца (п.п. 4.5, 4.7 договора).

Согласно пункту 4.8, 4.9 кредитного договора за просрочку уплаты основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности, ответчиком в нарушение условий договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей, платежи вносились в меньшем размере (л.д. 39-51).

11.05.2023 в адрес Русакова В.А. и Русаковой О.Ю. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в сумме 2427 515 руб. 13 коп. из которых основной долг 2169948 руб. 86 коп., просроченные проценты 132680 руб. 80 коп., текущие проценты 117 755 руб. 34 коп. пени 7130 руб. 13 коп. (л.д. 76-83).

Установив, что ответчиками неоднократно нарушались условия договора, возникшая текущая задолженность не была погашена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков всей суммы задолженности, по состоянию на 08.08.2023 в размере 2452191 руб. 26 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено частью 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что ответчики Русаков В.А., Русакова О.Ю. допускали неоднократно в течение года просрочку исполнения обязательств по возврату кредитных средств, в материалах дела отсутствуют данные о внесении ежемесячных платежей с апреля 2022 года, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80 процентов от стоимости установленной в отчете <№> об оценке квартиры, составленном ООО «Спринт-Консалтинг» 15.06.2023, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3498485 руб. (л.д. 58-66).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному доказательству, ответчиками каких-либо возражений относительно данного отчета не представлено, в том числе не представлены какие либо доказательства, опровергающие определенную в отчете рыночную стоимость квартиры и в суд апелляционной инстанции.

Текущая задолженность на момент рассмотрения дела ответчиками не была погашена.

Проверяя доводы ответчика Русаковой О.Ю. о нарушении ее процессуальных прав, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; в случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о судебном заседании назначенном на 14:30 20.10.2023 была вручена Русаковой О.Ю. заблаговременно - 28.09.2023, о чем отобрана расписка (л.д. 103). В адрес Русакова В.А. судебная повестка направлена почтой 03.10.2023, получена адресатом 12.10.2023 (л.д.104).

Таким образом, ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, как назначенного на 28.09.2023, так и назначенного на 20.10.2023 (л.д. 98-120).

Доказательств невозможности направления в суд ходатайства об отложении судебного заседания, невозможности участия в судебном заседании ответчиками не представлено. Также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение погашения текущей задолженности.

Доводы ответчика Русаковой О.Ю. о расторжении брака с Русаковым В.А. не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, постановленного в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхне-Пышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Русаковой О.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.