Решение по делу № 8Г-27246/2024 [88-31202/2024] от 28.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 88-21522/2024

    № материала суда 1-й инстанции 9-125/2024

    УИД 91RS0001-01-2024-000165-23

    г. Краснодар        4 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Дрозд Л.П. на определение Железнодорожного районного судаг. Симферополя от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Дрозд Любови Петровны к администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерству строительства и архитектуры Республики Крым о признании права нарушенным, признании противоправным и отмены постановления, возложении обязанности восстановить права,

установил:

Дрозд Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, в котором просила восстановить ей срок на обращение с иском о восстановлении нарушенного права, признать право на жилище нарушенным, признать противоправным и отменить постановление администрации г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года № 7078, возложить на администрацию г. Симферополя Республики Крым обязанность восстановить права семьи в получении жилья в порядке, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 22 марта 2018 года № 116.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2024 года на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, и предоставлен пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения для устранения недостатков.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2024 года на основании статьи 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено по мотиву не устранения его недостатков в установленный срок.

15 марта 2024 года Дрозд Л.П. направила в суд частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2024 года, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2024 года, в удовлетворении заявления Дрозд Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2024 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2024 года направлена Дрозд Л.П. по адресу: <адрес>, и возращена в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д.10).

Копия определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2024 года о возвращении искового заявления с приложенными документами направлена Дрозд Л.П. по указанному адресу и возращена в адрес суда 13 марта 2024 года за истечением срока хранения.

Последним днем срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от 9 февраля 2024 года о возвращении искового заявления является 4 марта 2024 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дрозд Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2024 года, исходил из того, что доводы заявителя не свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что Дрозд Л.П., проявляя должную заботливость и осмотрительность, должна была обеспечить контроль за юридически значимой корреспонденцией, поступающей по указанному ею адресу, не контролируя поступление такой корреспонденции, заявитель сама лишила себя возможности своевременного обжалования определения от 9 февраля 2024 года, копия которого была направлена ей судом в установленном порядке и считается доставленной.

Оснований не согласится с указанными выводами судов у кассационного суда не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, в частности положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 332 ГПК РФ, и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением в судебных постановлениях соответствующих мотивов.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем таких обстоятельств нижестоящими судами не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, на что обоснованно указано судом первой инстанции в определении суда от 9 февраля 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                            О.П. Богатых