Решение по делу № 33-3-5077/2024 от 23.05.2024

Судья Невечеря Е.А.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-60/2024, судом апелляционной инстанции - 33-3-5077/2024.

УИД 26RS0002-01-2023-006493-55.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «МАКС», поданной представителем на основании доверенности Гуковым А.С на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2024 года

по исковому заявлению Селюкова Д.А к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

09 октября 2023 года Селюков Д.А. в лице представителя на основании доверенности Сафаряна Э.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 25 ноября 2021 года в г. Михайловске, Шпаковского района, Ставропольского края, на пер. Вечернем, «», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Закарян К.В. транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер «»,. На момент дорожно-транспортного происшествия имущество Селюкова Д.А. застраховано по полису добровольного страхования в АО «МАКС» №«», от 15 января 2021 года. Страховщику подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. 04 февраля 2022 года страховщиком произведена выплата в размере 63 660 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Закарян К.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта (оценке) №2022/Ч/2019 ИП Глотова А.В., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 778 375 рублей. 13 мая 2022 года в АО «МАКС» направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 01 июня 2022 года между Закарян К.В. и Селюковым Д.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Селюкову Д.А. перешло право требования к АО «МАКС» по страховому случаю от 25 ноября 2021 года с автомобилем Hyundai Creta, в связи с чем он обратился в суд. Просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Селюкова Д.А. страховое возмещение в размере 648 715 рублей, неустойку в размере 308 121 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 247 рублей 33 копейки, штраф (л.д.5-8).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Рыжкову И.А. по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, «»,. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.157-160).

26 февраля 2024 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя от ИП Рыжкова И.А. поступило заключение эксперта №025-023 от 22 февраля 2024 года (л.д.172-251).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2024 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.252).

26 марта 2024 года истец Селюков Д.А. в лице представителя на основании доверенности Сафаряна Э.Г. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Селюкова Д.А. страховое возмещение в размере 838 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 329 рублей 26 копеек, неустойку в размере 308121 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 247 рублей 33 копейки, штраф (том 2 л.д.49).

В судебном заседании от 26 марта 2024 года уточнённое исковое заявление истца Селюкова Д.А. принято судом к производству (том 2 л.д.52-54).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2024 года требования Селюкова Д.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Селюкова Д.А. взысканы: страховое возмещение в размере 838 600 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04 февраля 2022 года по 01 января 2024 года в размере 197 329 рублей 26 копеек, стоимость почтовых отправлений в размере 247 рублей 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 768 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части требований Селюкова Д.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С АО «МАКС» в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана сумма государственной пошлины в размере 611 рублей 65 копеек (том 2 л.д.56-66).

В поданной 05 апреля 2024 года апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» в лице представителя на основании доверенности Гукова А.С. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2024 года отменить, взыскать с Селюкова Д.А. в пользу АО «МАКС» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. Судебной экспертизой установлена конструктивная гибель транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер К 060 МК 126, но стоимость годных остатков транспортного средства определена страховой компанией посредством аукциона. Определение рыночной стоимости повреждённого транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона). Судом незаконно взысканы проценты с АО «МАКС» (том 2 л.д.69-73).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-60/2024, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика АО «МАКС» на основании доверенности Гудкова А.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сафарова Д.А. на основании доверенности Христафорова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2021 года между Закарян К.В. и АО «Макс» заключен договор добровольного страхования №«», транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер «»,, по рискам «Ущерб» (в том числе на условиях полной гибели»), «Хищение». Период действия договора страхования с 15 января 2021 года по 14 января 2022 года. Страховая сумма по объекту страхования за период с 15 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года установлена в размере 1 158 660 рублей. Франшиза в размере 30 000 рублей. 25 ноября 2021 года в г. Михайловск, Шпаковского района, Ставропольского края, на пер. Вечернем, «»,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Закарян К.В. транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер «»,, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства. 29 ноября 2021 года Закарян К.В. обратилась в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. 02 декабря 2021 года автомобиль осмотрен страховщиком. 08 декабря 2021 года Закарян К.В. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автожизнь». СТОА направило страховщику калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом скрытых повреждений составляет 1 616 777 рублей, что превышало 60% его действительной (страховой) стоимости. Страховщик пришёл к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, о чём 18 января 2022 года сообщил в письме Закарян К.В., предложив выбрать один из следующих вариантов выплаты страхового возмещения: по п.10.21.1 Правил страхования, согласно которому страховая выплата составит 1 128 660 рублей, по п.10.21.2 Правил страхования, согласно которому страховая выплата составит 63 660 рублей. Письмом от 31 января 2022 года года ПАО «РГС Банк» сообщило страховой компании об отсутствии долга Закарян К.В. по кредитному договору. АО «МАКС» указало, что от Закарян К.В. не поступил ответ относительно выбора им варианта страхового возмещения. Годные остатки Закарян К.В. ему не передала, в связи с чем страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 63 660 рублей, по п.10.21.2 Правил страхования, определив рыночную стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, максимальное предложение по которым составило 1 065 000 рублей, что подтверждается протоколом результата торгов по ЛОТУ «»,, согласно которому торги проходили с 12 января 2022 года по 13 января 2022 года. 01 июня 2023 года Закарян К.В. передала права требования по страховому случаю на основании договора уступки права. С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом полной гибели транспортного средства и отсутствия указания страхователя на выбранный вариант выплаты, страховая сумма, подлежащая выплате по страховому случаю, должна была определяться из размера страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия (по полису в размере 1 158 660 рублей), за вычетом франшизы в размере 30 000 рублей и стоимости годных остатков. Суд первой инстанции указал что из п.10.21 Правил №09.18 страхования средства наземного транспорта АО «Макс» следует, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «полная гибель», или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной страховой стоимости транспортного средства и выбрана форма возмещения, предусмотренная п.10.20.2 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: п.10.21.1 Правил, согласно которому выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положения п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по иску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства и документов на него. Пункт 10.21.2 Правил, согласно которому выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положения п.4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по иску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы. Из Правил страхования следует, что стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, под которыми понимаются любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с ГК РФ и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов: участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Как следствие, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам в виде занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков должна быть определена на момент проведения специализированных торгов. Данное обстоятельство не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (страхового события) и противоречит указанному требованию Правил страхования. Положениями статей 447-449 ГК РФ предусмотрено, что торги предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости объектов. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. При выявлении победителя торгов, собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества, по цене предложенной победителем. В случае если победитель котировки по лоту по каким-либо причинам отказывается от приобретения лота, то в течение трех рабочих дней с даты отказа победитель котировки направляет организатору котировки и продавцу лота (по электронной почте и/или по факсу) заполненный и заверенный подписью и печатью Акт об отказе с указанием обоснованных причин отказа. В случае отказа победителя котировки от оплаты лота, собственник транспортного средства может передать право покупки лота участнику, который по ходу котировки подал заявку на приобретение лота по второй ставке, все права и обязанности победителя котировки по лоту переходят к этому участнику или выставить лот на повторную котировку. Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции обоснованно указал, что данные торги не обязывают собственника годных остатков и покупателя осуществлять сделку купли-продажи, так как стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене, что свидетельствует о том, что торги не могут объективно отражать стоимость повреждённого транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки. Торги влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объёме, соответственно пункт Правил страхования, определяющий расчёт стоимости годных остатков лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав. Суд первой инстанции, в целях установления действительной стоимости годных остатков автомобиля, определением от 11 декабря 2023 года назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Зинченко А.В., работающему в ИП Рыжков И.А. Из заключения №02523 от 22 февраля 2024 года следует. Что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер «»,, в связи с повреждение данного автомобиля в происшествии, имевшем место 25 ноября 2021 года составляет (округленно до сотен) без учёта износа запасных частей - 1 218 300 рублей, с учётом износа запасных частей – 1 216 400 рублей. Ремонт повреждений указанного автомобиля экономически нецелесообразен (стоимость ремонта 1 218 300 рублей превышает его доаварийную стоимость - 1 158 660 рублей). Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять (округленно до сотен) 226 400 рублей. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 838 600 рублей (1 158 660 рублей (страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия) - 226 400 рублей (стоимость годных остатков) - 30 000 рублей франшизы - 63 660 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой установлена конструктивная гибель транспортного средства, но стоимость годных остатков транспортного средства определена страховой компанией посредством аукциона, определение рыночной стоимости повреждённого транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона) являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04 февраля 2022 года по 26 марта 2024 года, исходя из суммы удовлетворённых требований, составляющих 197329 рублей 26 копеек, при этом, с учётом длительности неисполнения обязательств (более 2 лет), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к сумме процентов положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом с АО «МАКС» незаконно взысканы проценты с учётом изложенного являются несостоятельными.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений п.1 ст.9, ст.15, п.1 ст.395, п.1 ст.929 ГК РФ, ст.15, п.1 ст.16, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Селюкова Д.А. («»,) к АО «МАКС» (ИНН «»,) о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: