Решение по делу № 33-1445/2021 (33-25040/2020;) от 26.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1445/2021 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей с участием прокурора	Луковицкой Т.А. Петровой А.В. Амелькович Е.С.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года гражданское дело № 2-1114/2020 по апелляционной жалобе Васильевой Надежды Сергеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по иску Васильевой Надежды Сергеевны к ООО «Абсолют Страхование», поданному в защиту прав потребителя, по встречному иску ООО «Абсолют Страхование» к Васильевой Надежде Сергеевне о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Васильевой Н.С. – адвоката Шубиной Н.А. действующей на основании ордера, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Абсолют Страхование» - Панкратовой Ю.М., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части размера штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Абсолют Страхование», в котором просила признать установление истцу инвалидности 2 группы страховым случаем, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 211 886,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 77 000,00 руб., из которых 2 000,00 руб. транспортные расходы представителя. В обоснование иска указала, что 31 января 2018 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор для приобретения жилья на сумму 1 440 000,00 руб. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного ипотечного страхования сроком до 30 января 2019 года. Страховая премия по договору в 20250,00 руб. уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора 11 октября 2018 года наступил страховой случай – истцу была присвоена 2-я группа инвалидности, что послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в такой выплате (л.д. 14-20 том 1).

ООО «Абсолют Страхование», не согласившись с предъявленным иском, заявило встречные требования о признании недействительным договора страхования, заключенного между Васильевой Н.С. и ООО «Абсолют Страхование» 31.01.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы страховой премии. Свои требования мотивировало тем, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья (л.д. 171 -179 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года суд взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Васильевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., судебные расходы в размере 75 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 559,43 руб. 43 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Абсолют Страхование» к Васильевой Н.С. о признании договора недействительным отказано.

Васильева Н.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, оспаривая решение в части размера штрафа и размера компенсации морального вреда. Полагает, что решение в данной части постановлено с нарушением норм материального права и без учёта фактических обстоятельств дела, поскольку суд первой инстанции не учел степень причиненных истице нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также не учёл, что страховое возмещение было выплачено только в ходе рассмотрения дела, от исковых требований истица не отказывалась, в связи с чем штраф должен определяться с учётом суммы страхового возмещения.

Истец (ответчик по встречному иску) Васильева Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовавшись предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, направила в суд представителя; третье лицо ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, не сообщило о причинах неявки и не представило доказательств уважительности причин неявки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2018 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Васильевой Н.С., Гарамовым Н.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор №92173405, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 440 000,00 руб. сроком на 84 месяца со взиманием 9,5% годовых в целях приобретения строящегося жилья (л.д. 27-33 том 1).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика - Васильевой Н.С.

Во исполнение принятых обязательств 31 января 2018 года между Васильевой Н.С. и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор (полис №003-062-8627/18) по комбинированному ипотечному страхованию сроком до 30 января 2019 года с уплатой страховой премии в 2 250,00 руб. Застрахованными рисками по договору являлись: смерть и инвалидность (л.д. 25-26).

Договор страхования был заключен на условиях «Правил комбинированного ипотечного страхования» ООО «Абсолют Страхование», утвержденных 31 января 2017 года (л.д. 199-216 том 1).

Согласно п. 2.5 раздела 4 названных Правил страховым случаем по риску утраты трудоспособности признается присвоение 2-й группы инвалидности - нарушение здоровья человека с 3-ей степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), приведшие к третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности, в результате заболевания или несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования (л.д. 199-216).

Материалами дела подтверждается, что 11.10.2018 по результатам медико-социальной экспертизы Васильевой Н.С. присвоена 2-я группа инвалидности в результате общего заболевания (инвалид по зрению) (л.д. 10-11 том 1).

4 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 71-74 том 1), в ответ на которое страховщик ответил отказом, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, ссылаясь на п. 14 ст. 112 Правил страхования (наличие заболевания, диагностированного ранее даты заключения договора, послужившее основанием для присвоения инвалидности) (л.д. 75 том 1).

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения (л.д. 76-81 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная медицинская экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ БСМЭ СПб (л.д. 91-92, 96-99 том 2).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №42-Т от 22.05.2020:

- по данным представленной медицинской документации за период до 31.01.2018 у Васильевой Н.С. имелись диагностирование заболевания и состояния: <...> - 20.10.2017 взята на учет по беременности); «<...> (Основание: «Индивидуальная карта беременной № 631/65» из СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 71») - находилась на лечении в дневном стационаре с 23.01.2018 по 30.01.2018; <...> (Основание: Листок нетрудоспособности №288634635897) - нетрудоспособна с 23.01.2018 по 30.01.2018, трудоспособна с 31.01.2018 и выписана к труду; <...> (Основание: карта амбулаторного больного № ААНН61997 из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 52») - указанные заболевания были диагностированы с 2008 года;

- согласно данным представленных документов не диагностированное заболевание на момент страхования, которое явилось хирургической находкой - <...>, выявлено у Васильевой Н.С. 14.03.2018;

- у пациентки Васильевой Н.С. не имелось диагностированных до 31.01.2018 заболеваний, которые впоследствии послужили основанием для присвоения <...>).

- не диагностированное заболевание - <...> не могло быть установлено до факта спонтанного (самопроизвольного) её разрыва. Основанием для установления Васильевой Н.С. <...> инвалидности по «общему здоровью» явилось последствие крайне редкого интраоперационного осложнения: <...>;

- в период с 14.03.2018 (после заключения договора страхования) Васильева Н.С. проходила лечение в нескольких лечебных учреждениях Санкт-Петербурга. 11.10.2018 при первичном освидетельствовании Васильевой Н.С. в Бюро медико-социальной экспертизы врачами МСЭК была определена инвалидность <...> группы на один год в связи с установленным диагнозом (основное заболевание): <...>

- причинно-следственной связи между заболеваниями, имевшимися до заключения договора страхования у Васильевой Н.С., и наступившими неблагоприятными последствиями в виде установления инвалидности <...> группы 11.10.2018 с причиной «общее заболевание» <...>, не имеется. Поскольку диагноз заболеваний: <...>, который ей выставлялся до страхования 31.01.2018, не являлся основной причиной установления Васильевой Н.С. 11.10.2018 инвалидности <...> группы;

- указанный вывод подтверждается тем, что триггером (пусковым механизмом) тяжелой инвалидизации Васильевой Н.С. явился остро возникший у неё <...>. Данное патологическое состояние обусловило необходимость оказание ей экстренной медицинской помощи (помощи, которая продиктована прямой угрозой жизни больной, в связи с наличием кровотечения). В момент выполнения 14.03.2018 тяжелой операции по экстренным показаниям: <...> у Васильевой Н.С. была зафиксирована <...>

- следствием клинической смерти Васильевой Н.С. явилось развитие <...>;

- учитывая все вышеизложенное, до 31.01.2018 отдельные симптомы заболеваний, как диагностированные, так и не диагностированные, которые впоследствии послужили основанием для установления <...> группой инвалидности по «общему заболеванию», у Васильевой Н.С., отсутствовали (л.д. 112-156 том 2).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов №42-Т от 22.05.2020, учитывая, что ответчик в судебном заседании не оспаривал выводы комиссии экспертов, после ознакомления с приведенным выше заключением 20 августа 2020 года, признав случай страховым, произвел Васильевой Н.С. страховую выплату в испрашиваемом в иске размере – 1 211 886,57 руб. путем зачисления на расчетный счет, открытый в рамках кредитного договора (л.д. 186 том 2), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Васильевой Н.С., взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 15 000,00 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 75 000,00 руб. и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Абсолют Страхование».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером штрафа, взысканного с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу Васильевой Н.С., находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, добровольное удовлетворение требований истца Васильевой Н.С. ответчиком ООО «Абсолют Страхование» после подачи искового заявления в суд и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не освобождает ответчика от выплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы, а не только суммы компенсации морального вреда.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца Васильевой Н.С. были удовлетворены ответчиком ООО «Абсолют Страхование в ходе рассмотрения дела, при этом от иска Васильева Н.С. не отказывалась, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, установленного Законом о защите прав потребителей, исчисляемого не только из размера компенсации морального вреда, но и размера страхового возмещения.

Изложенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводов о выплате страхового возмещения на счёт, открытый у выгодоприобретателя, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку правовое значение имеет то обстоятельство, что требование потребителя удовлетворено.

На основании изложенного с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу Васильевой Н.С. подлежит взысканию штраф в размере 620 943,29 рублей (1 211 886,57+30 000/2).

Разрешая заявление ответчика ООО «Абсолют Страхование» о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о снижении штрафа было подано ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 94, т.2).

В его обоснование ответчик указывал на злоупотребление правом со стороны истца и явную несоразмерность штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки представлено не было; учитывая период просрочки более полутора лет, размер невыплаченного страхового возмещения, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения у судебной коллегии не имеется, а выплата возмещения на день рассмотрения спора в силу приведенных разъяснений не является основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, правомерно определил размер компенсации морального вреда в пользу Васильевой Н.С. в сумме 30 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств того, что ее размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года изменить в части размера определенного ко взысканию штрафа.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Васильевой Надежды Сергеевны штраф в размере 620 943,29 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: