Решение по делу № 33-8644/2023 от 28.02.2023

Судья Саркисова Е.В.                                                   Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

    при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года апелляционную жалобу Устиновой В. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Устиновой В. В. к Митюра О. С. о признании завещания недействительным, признании недействительным постановления об отказе в совершении нотариального действия, признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Устинова В.В. обратилась в суд с иском к Митюра О.С. о признании недействительным завещания от <данные изъяты>, которым наследодатель Устинов А.Д., умерший <данные изъяты>, завещал все принадлежащее ему имущество ответчику Митюра О.С., признании недействительным постановления об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты>, признании за ней права собственности на наследственное имущество Устинова А.Д.

По мнению истца при составлении и удостоверении завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела <данные изъяты> Устиновым А.Д. было составлено завещание в пользу ответчика, которое было удостоверено нотариусом.

Устинов А.Д. умер <данные изъяты>.

Наследником по закону после смерти Устинова А.Д. является истец.

Согласно заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ <данные изъяты> «Центральная клиническая психиатрическая больница» Устинов А.Д. в момент составления завещания от <данные изъяты> каким-либо психическим расстройством не страдал, признаки нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.), расстройств памяти, мышления и интеллекта, эмоционально-волевой сферы у него отсутствовали, по своему психическому состоянию наследодатель Устинов А.Д. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, правильно оценив его с учетом иных представленных по делу доказательств, поскольку оно подробно мотивировано, научно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом с позиции ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств наличия оснований заявленных требований, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи