Решение по делу № 33-445/2015 от 23.01.2015

Дело № 33-445/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Голикова А.А.,

при секретаре Н.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Морозюка М.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований Морозюка М.Ю. к УМВД России по г. Сыктывкару, УФК по РК о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозюк М.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Сыктывкару о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование требований указал, что "ДАТА" в 19 часов 22 минуты был задержан сотрудниками полиции, протокол задержания был составлен "ДАТА" в 02 часа 20 минут, он содержался в дежурной части отдела полиции "НОМЕР" в нечеловеческих условиях в течение 15 часов, при этом отсутствовало спальное место, питание, горячее питьё, чем создана опасность для здоровья.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Истец Морозюк М.Ю., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчиков УМВД России по г.Сыктывкару и Министерства финансов РФ, УФК по РК, с требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозюк М.Ю. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "ДАТА" возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по факту хищения "ДАТА" неустановленным лицом в помещении магазина "НАИМЕНОВАНИЕ" сотового телефона марки «Samsung Galaxy».

По информации следователя ОРП ОП "НОМЕР" СУ УМВД России по г.Сыктывкару Т. "ДАТА" сотрудниками полиции был задержан Морозюк М.Ю. в связи с подозрением в совершении кражи по возбужденному уголовному делу.

Из журнала учета посетителей ОП "НОМЕР" УМВД России по г. Сыктывкару следует, что Морозюк М.Ю. прибыл в дежурную часть "ДАТА" в 19 часов 22 минуты.

Согласно материалам уголовного дела "НОМЕР" протокол задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в отношении Морозюка М.Ю. составлен "ДАТА" в 02 часа 20 минут.

Как следует из данных книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Сыктывкару, Морозюк М.Ю. водворен в ИВС "ДАТА" с 14.00 часов, этапирован в СИЗО - "ДАТА" в 15 часов 45 минут.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от "ДАТА". Морозюк М.Ю. осужден по ст. "НОМЕР СТАТЬИ" к двум годам лишения свободы. Срок наказания исчислен с "ДАТА". В срок наказания зачтено время содержания Морозюка М.Ю. под стражей с "ДАТА" по "ДАТА".

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от "ДАТА" приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от "ДАТА" изменен, зачтен в срок отбытия наказания день содержания под стражей - "ДАТА", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В рассматриваемом случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об обжаловании действий, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что допущенные в отношении Морозюка М.Ю. нарушения имели место "ДАТА", и с заявлением об их оспаривании заявитель обратился в суд "ДАТА", то есть с пропуском указанного срока.

Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска без установления при этом фактических обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 208 ГК РФ не опровергает правильных выводов суда, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела данные законоположения применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозюка М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: