Решение по делу № 33-3401/2022 от 13.05.2022

Судья Алешков А.Л.                              Дело № 33-3401/2022

В 1-й инст. № 2-364/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 г.                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Антонова Д.А.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Михельсоновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимуслимова Саида Мисрихановича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Гаджимуслимова Саида Мисрихановича на решение Сургутского районного суда от 22 февраля 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Гаджимуслимов С.М. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) по вине водителя Диденко В.Г., управлявшего автомобилем Лада 217030, регистрационный знак (номер), автомобилю истца Фольксваген Поло, регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 12 600 руб. Не согласившись с оценкой ущерба ответчиком, истец обратился к эксперту ИП Королеву И.О., который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 888 800 руб., с учетом износа – 483 000 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта – 700 000 руб., стоимость годных остатков – 316 800 руб. После обращения к финансовому уполномоченному страховщик выплатил истцу дополнительно 13 117 руб. Поскольку выплаченных ответчиком средств недостаточно для восстановления автомобиля истца, Гаджимуслимов С.М. просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 357 483 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., потребительский штраф и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджимуслимов С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства обоих сторон о назначении судебной экспертизы, немотивированно отверг представленное истцом заключение эксперта-трасолога, указав об отсутствии доказательств происхождения повреждений в ДТП от (дата) Обращает внимание не то, что экспертное заключение, составленное по заказу финансового уполномоченного, на которое ссылается суд в решении, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, (дата) в (адрес) сотрудниками ГИБДД зафиксированы признаки дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, регистрационный знак (номер), и автомобиля Лада 217030, регистрационный знак (номер), под управлением Диденко В.Г.

Из документов, представленных ГИБДД УМВД России по г. Сургут (в том числе по запросу суда апелляционной инстанции), следует, что в отношении Диденко В.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10).

Из копии определения об отказе в возбуждении дела следует, что автомобиль истца получил повреждения заднего и переднего бампера, решетки радиатора, имеются скрытые повреждения.

(дата) АО «Альфа Страхование» утвержден акт о страховом случае по факту происшествия от (дата), размер страхового возмещения, причитающегося истцу Гаджимуслимову С.М., определен страховщиком в 12 600 руб. (л.д. 11).

(дата) истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести перерасчет страхового возмещения и произвести его выплату в полном объёме (л.д. 23-24).

В ответ на претензию АО «Альфа-Страхование» сообщило Гаджимуслимову С.М. о том, что характер части повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события, поскольку часть заявленных повреждений получены при иных обстоятельствах (л.д. 15).

Гаджимуслимов С.М. не согласился с выводом страховщика и обратился к ИП Королеву И.О., который в заключении (номер) от (дата) указал, что все заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак (номер), были образованы в результате ДТП от (дата), стоимость восстановительных работ составляет 888 800 руб., а с учетом износа – 483 000 руб. (л.д. 19).

Решением Службы финансового уполномоченного от (дата) № (номер) требование Гаджимуслимова С.М. также удовлетворено частично, с АО «Альфа-Страхование» довзыскано страховое возмещение в размере 13 117 руб. 20 коп. (л.д. 89-92).

Из представленного страховщиком заключения эксперта ООО «ПрайсКонсалт» (номер) от (дата) следует, что по площади контакта и высоте расположения сопоставляемые повреждения являются конгруэтмыми, то есть могли быть образованы при заявленном контактировании, только в отношении повреждений находящихся в зоне контакта (обведена на фото прямоугольником), а именно переднего бампера и решетки переднего бампера.

Изучив повреждения на поверхности элементов передней и нижней части автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак К 763 ЕР 186, можно сделать следующие выводы: в повреждениях элементов не усматривается единый механизм образования, характер образования повреждений носит противоречивый и неодномоментный характер. Механизм наезда автомобиля на бордюрный камень характеризуется как скользящий продольный контакт в передней нижней части. Такому механизму формирования повреждений свойственны повреждения статикодинамического характера в виде продольно-направленных деформаций, свозов, счёсов и царапин. Повреждения в правой верхней части переднего бампера и усилителя переднего бампера, а также как и повреждения решётки радиатора ТС VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак К 763 ЕР 186, (обведены на фото овалами) имеют признаки противоречащего заявленному блокирующего контакта, и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку находятся значительно выше заявленного следообразующего объекта и не имеют причинно-следственную связь с повреждениями, локализованными в зоне контакта. На фото с места ДТП указанные повреждения не просматриваются. Повреждения радиатора кондиционера и пластиковой нижней панели передка по своим идентификационным признакам не соответствуют заявленному механизму следообразования и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. К тому же указанные повреждения имеют застарелый характер (л.д. 130-134).

С целью непосредственного исследования доказательств, подлежащих оценке по данному делу, от финансового уполномоченного Новак Д.В., ссылавшегося в своем решении от (дата) на экспертное заключение ООО «АПЕКС ГРУП» от (дата), судом апелляционной инстанции истребовано названное заключение.Из заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от (дата) (номер), составленного при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, следует, что автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак К 763 ЕР 186, в ДТП от (дата) получил повреждения только трех деталей: облицовки бампера переднего, решетки бампера переднего и облицовки бампера заднего. Размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 25 717 руб. 20 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о решающем доказательственном значении для разрешения спора выводов эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» в заключении (номер) от (дата), установившего необходимость доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 12 600 руб. дополнительно 13 117 руб., и поскольку ответчик уже выплатил истцу указанные денежные средства в общем размере 25 717 руб. (что подтверждено истцом в исковом заявлении), а другие повреждения к ДТП от (дата) отношения не имеют, оснований для взыскания возмещения в заявленном истцом размере не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 названной статьи).

    Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона).

    Как указано в п. 1.1 действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 июня 2014 г за № 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от (дата) (номер) следует, что все повреждения автомобиля истца за исключением повреждений переднего и заднего бамперов и передней решетки не относятся к ДТП от (дата), поскольку не соответствуют механизму контактного взаимодействия этого автомобиля с другим транспортным средством и препятствием.

Действительно, в деле имеется три экспертизы, содержащие фотоматериал о событии от (дата), содержание которого в своей совокупности в достаточной степени свидетельствует о том, что значительная часть имеющихся у автомобиля Фольксваген Поло повреждений никак не связана с наездом автомобиля истца на защитное ограждение.

Так, на фотографиях на листах дела 34, 131 (оборот) видно, что часть бампера с белой краской, на которой закреплен регистрационный знак, не имеет утерянной части справа, которая отсутствует на фотографии на листе дела 132 (оборот).

Не смотря на очевидный наезд на дорожное ограждение правой стороной автомобиля по ходу движения (л.д. 34), истец предъявляет к возмещению дорогостоящий ремонт коробки передач, которая находится слева по ходу движения (л.д. 43). При этом, повреждения на коробке передач находятся с левой стороны, то есть еще дальше от препятствия (л.д. 133).

Само препятствие в виде последовательно выступающего из грунта дорожного ограждения характеризуется наклонным профилем, поднимаясь от перекрестка и далее по ходу движения автомобиля. Вопреки этому, истцом предъявлено повреждение коробки передач, которое не могло возникнуть без повреждения впереди стоящего радиатора (л.д. 133).

К тому же, находящиеся впереди коробки передач радиатор и решетка бампера не имеют повреждений, которые бы свидетельствовали о наезде автомобиля на восходящий профиль ограждения до его соприкосновения с коробкой передач.

Внешний вид коробки передач очевидно свидетельствует также и о том, что она повреждена не в результате наезда на ограждение, поскольку предполагаемый наезд был прямолинейным по ходу движения автомобиля, а повреждение коробки передач имеет следы удара по направлению справа-налево с образованием последовательно углубляющейся в агрегат вмятины, оканчивающейся волнообразным выступом (л.д. 45).

Как следует из общедоступного источника информации – сайта ГИБДД РФ автомобиль истца Фольксваген Поло с идентификационным номером (номер), данный автомобиль дважды страдал в ДТП: (дата) и (дата) При этом оба происшествия оканчивались повреждениями в передней части автомобиля. В том числе повреждались элементы ходовой части.

Подтверждением включения в иск повреждений, полученных не (дата), являются сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на листе дела 10, согласно которым у автомобиля истца наблюдались только повреждения бамперов и решетки радиатора. А указание на скрытые повреждения не относится к иным, в том числе – к коробке передач, поскольку такое повреждение очевидно и скрытым не является.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности взаимно-непротиворечиво подтверждают мнение представителя ответчика, высказанное в судебном заседании от (дата) (л.д. 146), о том, что заявление истца основано на инсценировке.

В условиях наличия по делу трех экспертиз и очевидных признаках необоснованного включения в иск повреждений, не относящихся к заявленному событию, причин для назначения судебной экспертизы (которая станет четвертой по счету) у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких причин у суда апелляционной инстанции. А поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджимуслимова Саида Мисрихановича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 июня 2022 г.

Председательствующий Антонов Д.А.

Судьи     Воронин С.Н.

                                         Протасова М.М.