Решение по делу № 33-2674/2014 от 26.02.2014

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-2674\2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Хоменко С.Б.

Судей Карболиной В.А., Устинова О.И.

При секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе В.В.Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2013 года, которым иск Е.Ю.Е., Е.Е.А. к В.В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, удовлетворен частично.

Взыскано с В.В.Н. в пользу Е.Ю.Е. убытки, вызванные пожаром, в размере 74418 рублей 40 копеек, расходы по оплате курьерской почты ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» по доставке претензии ответчику в размере 125 рублей 08 копеек, расходы по оплате почтового отправления (искового заявления с приложением) в суд в размере 30 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3318 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088 рублей 37 копеек, а всего взыскано 83480 рублей 73 копейки.

Взыскано с В.В.Н. в пользу Е.Е.А. убытки, вызванные пожаром, в размере 74418 рублей 40 копеек, расходы по оплате курьерской почты ООО «СПСР- ЭКСПРЕСС» по доставке претензии ответчику в размере 125 рублей 08 копеек, расходы по оплате почтового отправления (искового заявления с приложением) в суд в размере 30 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3318 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088 рублей 37 копеек, а всего взыскано 83480 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения В.В.Н., Е.Е.А., Е.Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Ю.Е., Е.Е.А. обратились в суд с иском к В.В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены садовый дом и металлический гараж. Указанный земельный участок и имущество, расположенное на нем, куплено ими в период брака на совместные денежные средства, следовательно, является общим имуществом супругов. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

20.08.2011г. примерно в 21 час 10 мин. произошел пожар в садовом доме ответчика. В результате пожара огнем уничтожен садовый дом ответчика. Факт пожара установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2012. От воздействия высокой температуры на их участке уничтожены туалет и имущество, которое хранилось в металлическом гараже.

Таким образом, им причинен ущерб, который они оценивают в 187480,80 руб. Данная сумма складывается из стоимости утраченного имущества и из стоимости имущества, которое было приобретено взамен утраченного, а именно: лодочный мотор Mercury № - стоимостью 31500 руб., лодочный мотор Мегсигу-5М-стоимостью 48000 руб., лодка надувная «Фрегат» № - стоимостью 22090 руб., велосипед «CTELS Navigator» - стоимостью 6129 руб., велосипед «CTELS Navigator» - стоимостью 6795,90 руб., велосипед «CTELS Navigator» - стоимостью 6795,90 руб., туалет - стоимостью 12500 руб., стоимость сгоревшего туалета - из расчета 50 % от стоимости нового туалета стоимостью 12500 руб. = 6250 руб., триммер - стоимостью 1850 руб., стоимость сгоревшей газонокосилки - 6897 руб., стоимость вновь приобретенной газонокосилки - 6897 руб., сварочный аппарат - стоимостью 4000 руб., цепная пила - стоимостью 5000 руб., затраты на ремонт металлического гаража (согласно договору подряда) в сумме 22776 руб., итого: 187480,80 руб.

15.06.2012г. была направлена претензия ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик до настоящего времени не ответил на их претензию.

На основании изложенного с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в возмещение причиненных им убытков, вызванных пожаром, денежную сумму в размере 187480 рублей 80 коп., в равных долях по 93740 рублей 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4949 рублей, 62 коп., по 2474 рубля 81 коп., а также в равных долях судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя, оплате проведения судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое В.В.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлено доказательств того, что имущество истцов, находилось в металлическом гараже, и было уничтожено пожаром.

Кроме того, в сумму исковых требований включена не только стоимость двух сгоревших газонокосилок, но и стоимость вновь приобретенной газонокосилки.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно взыскал суммы ущерба, причиненные пожаром, поскольку его вины в возникновении пожара нет.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313), действовавших на момент пожара, перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются (п. 65). Печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов) (п.66). При эксплуатации печного отопления запрещается, в том числе оставлять без присмотра топящиеся печи, перекаливать печи (п. 70).

Судом установлено, что собственником земельного участка №№ расположенного по адресу: <адрес> является Е.Ю.Е. (л.д.8).

На указанном земельном участке расположены садовый дом и металлический гараж, которые были приобретены истцами в период брака на совместные денежные средства, следовательно, являются общим имуществом супругов.

Ответчику В.В.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а также садовый дом с пристройками, расположенный на данном участке.

20 августа 2011 года в результате пожара, произошедшего в СНТ «Луч», в садовом доме, принадлежащем ответчику, был причинен имущественный ущерб истцам.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2011, вынесенного дознавателем ОНД по Новосибирскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области, указано, что в результате пожара огнем уничтожен садовый дом и находящееся в нем имущество на участке № № Также от воздействий высокой температуры на участке № уничтожены туалет и имущество, находящееся в металлическом гараже.

В результате данного пожара причинение тяжкого вреда здоровью, смерть людей или наступление иных тяжких последствий не наступило. В связи с чем, должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 219 УК РФ, по основаниям и. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (л.д. 134-141/1), эксперт пришел к выводам о том, что очаг пожара находился в районе межэтажного перекрытия садового дома на участке №40, наиболее вероятно в районе выхода дымохода печи через деревянное перекрытие дома. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов (деревянных конструкций перекрытия) от теплового воздействия конструкций печи (дымохода). В ходе исследования выявлены нарушения требований противопожарных норм и правил (нарушения указаны в исследовательской части заключения). Расстояние между домом на участке № и гаражом на участке № было недостаточным для предотвращения распространения пожара между строениями.

На представленных фототаблицах (л.д. 10-13 дело №222) и на фотографиях, имеющихся в деле, видно, что строение садового дома на участке № полностью уничтожено пожаром, сохранились, лишь нижние обугленные венцы наружных стен, а также отдельные обугленные фрагменты деревянных конструкций. На месте пожара сохранилась кирпичная печь дома без дымохода, разрушившегося в процессе пожара. В металлическом гараже, расположенном на соседнем участке №№, частично выгорели, оплавились, обуглились находившиеся предметы имущества. На металлических частях конструкций гаража, расположенных ближе всего к садовому дому, образовалась окалина рыжего цвета, что свидетельствует о тепловом воздействии во время пожара со стороны садового дома на участке №№

Исходя, из указанных обстоятельств вероятными версиями причин пожара могли быть: загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электрооборудования. Загорание горючих материалов от источника зажигания, возникшего в результате топки печи.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от теплового воздействия конструкций печи (дымохода).

Заключением судебного эксперта подтверждено несоблюдение ответчиком пунктов 5.32, 5.26 СП 7.13130.2009 (устройство разделки дымохода ниже требуемой, сечение асбестовой трубы дымохода ниже нормативной для печи с используемой мощностью). Именно ответчиком не были соблюдены нормы противопожарной безопасности, следовательно, нарушение ответчиком противопожарной безопасности содействовало возникновению ущерба, ввиду допущенной ответчиком грубой неосторожности.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, пришел к выводу, что именно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из допустимых и относимых доказательств, представленных истцами, в подтверждение причиненного ущерба. При этом суд принял во внимание лишь то имущество, в отношении которого истцами представлены доказательства, подтверждающие факт его приобретения, а также его стоимость, а именно:

- лодочный мотор Mercury № стоимостью 31500 руб. (л.д. 17, 160, 166-167).

- лодочный мотор Mercury-№ стоимостью 48000 руб. (л.д. 18, 161, 168-169),

- лодка надувная «Фрегат» № - стоимостью 22090 руб. (л.д. 19, 147-152, 157),

- велосипед «CTELS Navigator» - стоимостью 6129 руб., велосипед «CTELS Navigator» - стоимостью 6795,90 руб., велосипед «CTELS Navigator» - стоимостью 6795,90 руб. (л.д.20-21, 158-159),

стоимость сгоревшего туалета - из расчета 50 % от стоимости нового туалета стоимостью 12500 руб. = 6250 руб. (л.д.22),

затраты на ремонт металлического гаража (согласно договору подряда) в сумме 22776 руб. (л.д.26-28),

Всего на сумму: 31500 руб.+ 48000 руб.+ 22090 руб.+ 6129 руб.+6795,90 руб.+ 6795,90 руб.+ 6250 руб.+ 22776 руб. = 150336 руб. 80 коп.

В то же время, суд пришел к выводу об исключении из суммы ущерба денежной суммы, полученной в результате сданного металлического лома в размере 1500 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля Т.Д.А., допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика В.В.Н. в пользу истцов Е.Ю.Е., Е.Е.А. в равных долях (исходя из заявленных исковых требований) подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 150336 руб. 80 коп. - 1500 руб. = 148836 руб. 80 коп., по 74418 руб. 40 коп. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что имущество истцов, находилось в металлическом гараже, и было уничтожено пожаром, безосновательны, поскольку как видно из материалов дела, истцами были представлены доказательства в подтверждение причиненного ущерба. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств иной оценки причиненного истцам ущерба, а также не оспорены представленные документы об оценке.

К тому же истцами была заявлена минимальная стоимость лодочного мотора - 31 500 руб. (л.д. 17, 160, 166-167), а в квитанции к приходному кассовому ордеру указана сумма 32900 рублей.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании стоимости данного имущества, исходя из заявленной истцами суммы.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму исковых требований включена не только стоимость двух сгоревших газонокосилок, но и стоимость вновь приобретенной газонокосилки, поскольку как усматривается из материалов дела, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял во внимание лишь то имущество, в отношении которого истцами представлены доказательства, подтверждающие факт его приобретения, а также его стоимость. Что касается газонокосилок, то в отношении них истцами не были представлены доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции не включил их в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в возникновении пожара, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2011 установлено, что причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи, выразившееся в недостаточной разделке (отступке) от горючих конструкций потолочного перекрытия садового дома на участке № 40. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела по ст. 219 УК РФ отказано, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки данного преступления, которыми являются причинение тяжкого вреда здоровью, смерть людей или наступление иных тяжких последствий, в результате данного пожара таких последствий не наступило.

Однако сам по себе факт вынесения дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцам, поскольку ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Поскольку ответчик В.В.Н., являясь собственником земельного участка №№, расположенного по адресу: <адрес>», в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, устранять различные угрозы и опасности, то именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе.

То обстоятельство, что причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи, выразившееся в недостаточной разделке (отступке) от горючих конструкций потолочного перекрытия садового дома на участке №40, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: