Решение от 16.05.2024 по делу № 33-1763/2024 от 26.03.2024

Дело № 33-1763/2024                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-183/2024                Судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-004455-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 мая 2024 г. дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 января 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Судакова Георгия Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: 1027739099629; ИНН: 7709031643) в пользу Судакова Георгия Александровича, ****, (****) страховое возмещение в сумме 169 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Судакову Георгию Александровичу отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: 1027739099629; ИНН: 7709031643) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 882 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Судакова Г.А. – Тимофеева И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судаков Г.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 169 100 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2022 по 24.05.2023 в сумме 169 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день, со дня следующего после вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Судакову Г.А. на праве собственности транспортное средство «****», государственный регистрационный номер ****.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «****», государственный регистрационный номер ****, Поликарпов О.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии **** в страховой компании АО «МАКС».

24.11.2022 истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением об урегулировании страхового случая, выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, представив полный пакет документов. Убыток был зарегистрирован, поврежденный автомобиль марки «****», государственный регистрационный номер ****, был предоставлен для осмотра страховой компании заблаговременно с уведомлением о дате, времени и месте его проведения. Однако представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, направление на ремонт не было выдано.

26.01.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о направлении в его адрес ответа на заявление о страховом возмещении. Однако страховая компания ответ на данное заявление в адрес Судакова Г.А. не направила.

14.03.2022 истец повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о предоставлении ответа на его заявление. Однако страховая компания ответ на данное заявление в адрес Судакова Г.А. не направила.

Руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

30.06.2023 АО «МАКС» получило данное заявление, после чего предложило получить денежные средства в кассе страховщика.

25.08.2023г. истцу были выплачены денежные средства в сумме 202 700 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № **** от 05.09.2023 с АО «МАКС» в пользу Судакова Г.А. взыскана неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 169 100 руб. согласно экспертному заключению ИП **** М.В. от **** **** (361 800 руб. – 192 700 руб. = 169 100 руб.)

Определениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.10.2023 и от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поликарпов О.В., Медведева О.Ю.(т. 1 л.д. 48, 179 (оборот).

Истец Судаков Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Тимофеева И.С., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном просит отказать в удовлетворении исковых требований. У страховщика отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 192 700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб. Поскольку основное заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа также не имеется. В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований просит применить к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их до разумных пределов, также просит уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Поликарпов О.В., Медведева О.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой – Пумполов С.А. представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение Судакова Г.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.09.2023 № **** с АО «МАКС» в пользу Судакова Г.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В удовлетворении требований Судакова Г.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также оставить исковое заявление Судакова Г.А. без рассмотрения в части исковых требований, не заявленных Судаковым Г.А. при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.01.2024, принятым в протокольной форме, в удовлетворении заявленного финансовым уполномоченным ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д. 192-203).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. У ответчика станции технического обслуживания, соответствующие установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта без учета износа, отсутствовали, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не имелось. Судом не дана оценка додам о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в решении суда не приведено мотивов отклонения заявленного ходатайства о снижении штрафа (т. 1 л.д. 205-206).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Судаков Г.А., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поликарпов О.В., Медведева О.Ю., финансовый уполномоченный Максимова С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1 л.д. 249-251, т. 2 л.д. 1-10), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет), предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Судакову Г.А. на праве собственности транспортное средство «****», государственный регистрационный номер ****.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «****», государственный регистрационный номер ****, Поликарпов О.В., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершивший столкновение с принадлежащим Судакову Г.А. автомобилем «****», государственный регистрационный номер ****

Данное обстоятельство объективно подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022 с приложением к нему; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2022 (т. 1 л.д. 11, 53, 54).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Судакова Г.СА. застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Поликарпова О.В. была застрахована по договору ОСАГО серии **** в страховой компании АО «МАКС».

24.11.2022 Судаков Г.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Из текста данного заявления следует, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении (т. 1 л.д. 12).

Сведения и документы, подтверждающие организацию и проведение осмотра поврежденного транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер Р653ТО33, ответчиком представлены небыли.

Установлено также, что 26.01.2023 Судаков Г.А. обратился в АО «МАКС» с требованием предоставить ответ на заявление от 24.11.2022 (т. 1 л.д. 13).

21.03.2023 Судаков Г.А. повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о предоставлении ответа на заявление о страховом возмещении от 24.11.2022 (т. 1 л.д. 14).

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство истца и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный Законом об ОСАГО срок, Судаков Г.А. организовал независимую оценку поврежденного автомобиля «****», государственный регистрационный номер ****

Согласно экспертному заключению **** от ****., выполненному ИП **** М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный номер ****, составляет без учета износа 361 824 руб., с учетом износа – 192 698,50 руб. (т. 1 л.д. 17-37).

30.06.2023 Судаков Г.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив к нему указанное выше экспертное заключение ИП **** М.В. **** от **** (т. 1 л.д. 15, 17-37).

Письмом от 21.07.2023 АО «МАКС» уведомило Судакова Г.А. о возможности получить выплату страхового возмещения в кассе по адресу: **** либо предоставить банковские реквизиты. Кроме того, АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства «****», государственный регистрационный номер ****

25.08.2023 АО «МАКС» осуществило истцу Судакову Г.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № **** от **** и истцом не оспаривается.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Судаков А.Г. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2023 № **** с АО «МАКС» в пользу Судакова Г.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В удовлетворении требований Судакова Г.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано (т. 1 л.д. 61-68).

Взысканная с ответчика финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 рублей была выплачена страховой компанией истцу 26.12.2023, что подтверждено операцией по карте от 26.12.2023. Факт получения Судаковым А.Г. данной денежной суммы представителем истца не оспаривался.

Не согласившись как с отказом страховщика в выплате страхового возмещения без учета износа, так и с решением финансового уполномоченного в данной части, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик в отсутствие к тому оснований не исполнил в установленный срок обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем был обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и агрегатов, пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Судакова Г.А. страхового возмещения в сумме 169 100 руб., составляющего разницу между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в экспертном заключении № **** от **** ИП **** М.В., которое ответчиком не оспорено (316 824 руб. – 192 700 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу названных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом того, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Истец, обращаясь к страховщику с заявлением, в соответствии в положениями Закона об ОСАГО, просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на СТОА, страховщиком не представлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ввиду отсутствия у ответчика договоров со СТОА, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО, не состоятельны и основанием для отмены решения не являются Сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров со СТОА, на которых допускается ремонт автомобиля потерпевшего, не является основанием для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, определенную с учетом износа.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, а выводы суда в данной части немотивированны, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, в решении приведены мотивы, по которым суд принял решение о снижении размера штрафа, а именно ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа до 70 000 руб. Ответчиком не представлено

доказательств чрезмерности установленных судом размера штрафа и компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.01.2024 по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****