Решение от 24.02.2022 по делу № 2-2/2022 (2-364/2021;) от 15.04.2021

            Дело № 2- 2/2022

10RS0013-01-2021-000553-06

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                                                                       г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:          председательствующего судьи                                                       Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                  А.Б.Галашовой,                                                                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольячного Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                  у с т а н о в и л:

Вольячный Алексей Николаевич (далее также по тексту истец) обратился с названными выше требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» (далее также по тексту ответчик, ООО «Ладвинский леспромхоз», Общество), уточненными впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), мотивируя тем, что 19.02.2020 водитель ответчика, управлявший автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ на автодороге Педасельга-Ладва-Ветка в Прионежском районе. В результате ДТП автомобиль истца Нива Шевроле г.р.з. № получил механические повреждения. Стоимость восстановления автомобиля истца, установленная ООО «Аэнком» составляет 393239 руб. Истец обращался в САО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность истца. По достигнутому сторонами соглашению, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 289900 рублей. Однако, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления доаварийного состояния автомобиля, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, непокрытого страховой выплатой, 97215 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб., а также государственную пошлину за подачу настоящего иска.

Определениями суда от 19.04.2021, 29.09.2021, 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», Глебов Н.К., ПАО «Росгосстрах», ООО «Петрозаводское ДРСУ», в качестве соответчиков ООО «Петрозаводское ДРСУ», ООО «Кондопожское ДРСУ».

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования к ответчикам, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ладвинский леспромхоз», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что виновником ДТП является сам истец, а также полагал, что с учетом стоимости выплаченного истцу страхового возмещения, стоимости транспортного средства по договору купли-продажи автомашины, все дополнительные выплаты приведут к необоснованному обогащению истца.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ», действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для возложения на ООО «Кондопожское ДРСУ» ответственности не имеется, доказательств ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП не добыто.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Прионежского районного суда Республики Карелия http://prionezhsky.kar.sudrf.ru.

Суд, заслушав участников процесса, экспертов ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 19.02.2021 на автодороге Педасельга-Ладва-Ветка в Прионежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого транспортное средство Нива Шевроле г.р.з. №, в составе прицепа МЗСА, г.р.з. №, принадлежащие на момент ДТП истцу получили механические повреждения.

Суд полагает установленным механизм ДТП следующим: 19.02.2021 водитель Глебов Н.К., управлявший автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, в составе прицепа МАЗ, г.р.з. №, принадлежащих ООО «Ладвинский леспромхоз», в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Нива Шевроле г.р.з. №, в составе прицепа МЗСА, г.р.з. №, принадлежащих истцу по делу, двигающемуся по главной дороге. Водитель Вольяный А.Н., увидев препятстиве на дороге, стал применил экстренное торможение на проезжей части, покрытой укатанным снегом, в результате чего автомобиль Нива Шевроле г.р.з. №, занесло, он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с левой стороной задней оси автомашины КАМАЗ. После столкновения автомобиль Нива Шевроле г.р.з. №, развернуло на 180°, он правой стороной столкнулся с автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, с полуприцепом, а прицеп, который двигался в составе с автомобилем Нива Шевроле г.р.з. №, столкнулся с левой задней частью автомобиля Нива Шевроле г.р.з. №. Автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, проехав еще какое-то расстояние, остановился в полосе своего движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

По достигнутому между истцом по настоящему делу и САО «Ресо-Гарантия» соглашению, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 289 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю, и 16500 руб. в свет возмещения ущерба, причиненного прицепу, всего 306 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от хх.хх.хх г..

20.03.2021 Вольячный А.Н. продал автомобиль Нива Шевроле г.р.з. №, за 350 000 руб.

12.04.2021 ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» по заказу истца составила автотовароведческое исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Нива Шевроле г.р.з. №, пострадавшей в ДТП 19.02.2021, составила 393 239 руб.

26.05.2021 представитель истца обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из суммы ущерба, установленного заключением ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

02.06.2021 САО «Ресо-Гарантия» отказала в удовлетворении заявленной претензии.

11.06.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием возложения на страховую организацию обязанности урегулировать причиненный ему убыток путем доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16.07.2021 №У-21-85833/5010-008 обращение Вольячного А.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 103339 руб., было отказано.

Службой финансового уполномоченного была организована и проведена экспертиза по установлению стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.07.2021 № У-21-85833/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 350700 руб., с учетом износа - 300900 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства - 538 400 руб. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что все повреждения на транспортном средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.02.2021.

В соответствии с положениями пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), действующей на момент ДТП, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождений в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистам, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку расхождение в оценке стоимости восстановительного ремонта не превысило 10%, финансовым уполномоченным принято решение о том, что надлежащий размер страхового возмещения выплачен истцу страховщиком - САО «РЕСО-Гарантия».

Решение финансового уполномоченного участниками спора не оспаривалось.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен с причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения механизма ДТП, вины участников в ДТП, причинной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по ходатайству участников процесса судом проведены две экспертизы, проведение которых было поручено ИП Чиняев С.В. и ООО «Автотекс» (эксперт ФИО2).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автотекс» (эксперт ФИО2), следует, что механизм рассматриваемого ДТП был следующий: 19.02.2021 водитель Глебов Н.К., управлявший автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, в составе прицепа МАЗ, г.р.з. №, принадлежащих ООО «Ладвинский леспромхоз», в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Нива Шевроле г.р.з. №, в составе прицепа МЗСА, г.р.з. №, принадлежащих истцу по делу, двигающемуся по главной дороге. Водитель Вольяный А.Н., увидев препятстиве на дороге, стал применять экстренное торможение на проезжей части, покрытой укатанным снегом, в результате чего автомобиль Нива Шевроле г.р.з. №, занесло, он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с левой стороной задней оси автомашины КАМАЗ. После столкновения автомобиль Нива Шевроле г.р.з. №, развернуло на 180°, он правой стороной столкнулся с автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, с полуприцепом, а прицеп, который двигался в составе с автомобилем Нива Шевроле г.р.з. №, столкнулся с левой задней частью автомобиля Нива Шевроле г.р.з. №. Автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, проехав еще какое-то расстояние, остановился в полосе своего движения.

Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т. е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 1.3, 8.1 и 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, Глебовым Н.К. привело к ДТП. С технической точки зрения, перед столкновением автомобиль Нива Шевроле г.р.з. №, находился в заносе. Занос связан с состоянием дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В действиях водителя Глебова Н.К., управлявшего автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, эксперт усмотрел причинную связь с наступившими в результате ДТП последствиями, поскольку Глебов Н.К. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением экспертов по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством. Выводы эксперта соответствуют выводам сотрудников ГИБДД, выезжавшим на место ДТП 19.02.2021. Так, из постановления № от 19.02.2021 следует, что Глебов Н.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за не предоставление преимущества транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Постановление не обжаловалось Глебовым Н.К., вступило в законную силу.

С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Аэнком» признаются достоверными.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками не представлено.

Выводы эксперта ФИО1, представленные в суд на основании определения суда от 23.06.2021, суд полагает необходимым отклонить, т. к. при рассмотрении дела, после проведения экспертизы ИП Чиняев С.В., судом были установлены новые обстоятельства ДПТ, не заявленные при проведении экспертизы, а именно, то обстоятельство, что автомобиль Нива Шевроле г.р.з. №, до столкновения с автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением Глебова Н.К., находилось в заносе. Данное обстоятельство, в большей мере и стало основанием для назначения судом повторной и дополнительной экспертизы.

Указанное заключение положено в основу уточненных требований Вольячного А.Н., просившего взыскать с ответчиков 97215 руб. в долях на усмотрение суда причиненный ущерб, непокрытого страховой выплатой.

При этом, учитывая обстоятельства ДТП, выводы эксперта, суд определяет вину ООО «Лавдинский леспромхоз» в размере 70 %, вину ООО «Кондопожское ДРСУ» как правопреемника ООО «Петрозаводское ДРСУ» - 30 %.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 10.01.2022 и от 22.02.2022 на ООО «Петрозаводское ДРСУ» и ООО «Кондопожское ДРСУ» соответственно, проведена реорганизация ООО «Петрозаводское ДРСУ» путем присоединения к ООО «Кондопожское ДРСУ».

Дорожную деятельность на данном участке автодороги осуществляло Правительство Республики Карелия в лице КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на праве оперативного управления.

Согласно договору подряда № 19/РК-04/П от 01.04.2019 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском и Пряжинском районах Республики Карелия, заключенному между ООО «Техрент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ», подрядчик (ООО «Петрозаводское ДРСУ») принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточного, круглогодичного бесперебойного и безопасного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровню содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию дорожной сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Генподрядчик (ООО «Техрент») обязуется оплатить вышеуказанные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Основанием для заключения названного договора являлся Госудасртвенный контракт № 19-э/19 «На выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия», заключенный между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «ТехРент».

В соответствии с условиями договора (Приложение №2) в состав автомобильных дорог, переданных на содержание ООО «Петрозаводское ДРСУ» входит автодорога Педасельга-Ладва-Ветка в Прионежском районе.

В соответствии с п.8.19 договора подряда ООО «Петрозаводское ДРСУ» в случае наличия вины несет, в том числе, имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Из пункта 5.1.28 договора подряда следует, что ООО «Петрозаводск ДРСУ» обязано выполнять работы по содержанию с учетом особенностей местных климатических погодных условий. По условиям государственного контракта ООО «Петрозаводское ДРСУ» обязано организовать круглосуточную работу диспетчерской службы, координирующую работу по содержанию Объекта, дежурство необходимой техники. В особо опаснее периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин перерывов и ограничения движения, ДТП, устранения мелких повреждений и т.д. Возникающие дефекты элементов дороги подрядчик обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, принимает своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствие с Техническим заданием (Приложением №3 к Договору).

В соответствии с Приложением № 3 к указанному договору «Техническое задание» в состав услуг по зимнему содержанию дороги входит, кроме прочего, очистка а/б покрытия от снега, профилировка поверхностей УСП в границах проезжей части, уборка снежных валов, россыпь ПГМ.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, положения ГОСТ Р 50597-2017, условия государственного контракта, договора подряда именно на ООО «Петрозаводское ДРСУ» как на лице, ответственном за содержание автомобильной дороги, лежала обязанность по обработке дорожного покрытия противогололедными материалами, устранение скользкости.

С учетом изложенного, суд полагает, что ДТП имело место не только в результате действий водителя Глебова Н.К., которым при управлении автомобилем КАМАЗ, г.р.з. № не были выполнены в данной дорожной ситуации требования ПДД РФ, но и вследствие ненадлежащего содержания ООО «Петрозаводское ДРСУ» дороги, не обеспечившего безопасность движения транспортных средств, и своевременное устранение дефектов дорожного полотна, не соответствующих установленным ГОСТ Р 50597-2017 требованиям.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиками в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 97215 руб. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что причиненный истцу реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО на указанную сумму.

Доказательств того, что истец в результате взыскания заявленной суммы, получит неосновательное обогащение, ответчиками суду не было представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиками суду и доказательств, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения произведена неправильно.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Отсюда следует, что истец доказал факт того, что причиненный ему в результате ДТП реальный ущерб составляет 97 215 руб., который подлежит взысканию с виновников произошедшего ДТП - ООО «Ладвинский леспромхоз» в размере 68091 руб. (97215х70%), ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» в размере 29164 руб. (97215х30%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «СЭК «АЭНКОМ» № от хх.хх.хх г., а также договором № от хх.хх.хх г..

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ООО «Ладвинский леспромхоз» - расходы связанные с оценкой ущерба в размере 2800 руб. (4000х70%), расходы по оплате государственной пошлины - 2287 руб. (3267х70%); с ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» расходы, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 1200 руб. (4000х70%), расходы по оплате государственной пошлины - 980 руб. (3267х70%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68091 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2287 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 29164 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 980 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.03.2022