Решение по делу № 2а-904/2017 от 08.08.2017

№2а-904/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 августа 2017г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Касьян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление АО «БИНБАНК кредитные карты» к судебному пристав - исполнителю Железнодорожного РОФ г. Орла УФССП России по Орловской области Калугиной Н.Н. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

    АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному пристав - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Калугиной Н.Н. о признании бездействие судебного пристава-исполнителя.

    В обосновании иска указал, что 11.02.2017 г. в Железнодорожном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла о взыскании задолженности с Лужецкой Н.Н. задолженности в размере 230696,46 руб. В период с 16.02.2017г. по 07.08.2017г. перечислений денежных средств из Железнодорожного РОСП не поступало.

Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Калугиной Н.Н. в части непринятия мер по удержанию денежных средств из пенсии должника в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» в период с 16.02.2017г. по 07.08.2017г.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск уточнил, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Калугиной Н.Н. в части непринятия мер по удержанию денежных средств из пенсии должника в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» в период с 16.02.2017г. по 07.08.2017г.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Калугиной Н.Н.- Панюшкина О.А., просила в иске отказать, в суде пояснила, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла о взыскании задолженности с Лужецкой Н.Н. задолженности в размере 230696,46 руб. Судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в ГУ-УПФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, согласно реестру отправки 20.02.2017г..

В судебное заседание 3-е лицо Лужецкая Н.Н. извещенная надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснен, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, а также меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлены ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного заседания установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла возбуждено исполнительное производство №, взыскатель АО «БИНБАНК кредитные карты», должник Лужецкая Н.Н., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 230696,49 руб.

Далее с момента возбуждения исполнительного производства до обращения административным истцом в суд каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Калугиной Н.Н., не предпринималось.

Также данный факт подтверждается ответом УПФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области из которого следует, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника Лужецкой Н.Н. в их адрес не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие исполнительных действий и не принятия мер принудительного исполнения требований по исполнительному документу является незаконным и нарушает интересы АО «БИНБАНК кредитные карты», в связи с чем, административное исковое заявление представителя АО «БИНБАНК кредитные карты» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «БИНБАНК кредитные карты» к судебному пристав - исполнителю Железнодорожного РОФ г. Орла УФССП России по Орловской области Калугиной Н.Н. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОФ г. Орла УФССП России по Орловской области Калугиной Н.Н. по исполнительному производству № при исполнении исполнительного документа в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2017г.

    Судья