Решение по делу № 22-117/2023 (22-6373/2022;) от 20.12.2022

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 января 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Ладыка А.Е.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденного Кирса ФИО7 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Кирса ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания по приговору Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, заменить осужденному Кирса ФИО9 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Кирса ФИО11 осужден приговором Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору Кирса ФИО10 отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного этим приговором, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, для отбывания которого он направлен в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть наказания, Кирса ФИО12. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы.

Судом заявленное осужденным Кирса ФИО13 ходатайство рассмотрено в его отсутствие, на основании его заявления (л.д.19).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Кирса ФИО14 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. в защиту интересов осужденного Кирса ФИО15 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что осужденный характеризуется положительно, имеет поощрения, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, исполнительных листов на исполнении в исправительном учреждении не имеется. Свою вину Кирса ФИО16. признал, в содеянном раскаялся, после освобождения из мест лишения свободы твердо намерен трудоустроиться. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства не в полной мере учтено признание Кирса ФИО18 своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения, незначительный срок неотбытого наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Кирса ФИО17 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что за период отбывания наказания Кирса ФИО19 имеет 1 поощрение и 2 взыскания, снятые и погашенные в установленном законом порядке, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, получил специальность. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства соблюдает не всегда, воспитательные мероприятия посещает регулярно, но участие в них не принимает, из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, исполнительных листов не имеет, но сведений о возмещении ущерба потерпевшему в соответствии с приговором Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Администрации исправительного учреждения, характеризовала осужденного посредственно и полагала нецелесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания ограничением свободы.

Прокурор возражал относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, учитывая наличие взысканий и посредственной характеристики.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе принимать только суд, основываясь на законе и внутреннем убеждении.

Суду первой инстанции были представлены материалы, характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении, в том числе: справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой у осужденного имеется 1 поощрение и 2 снятых и погашенных в установленном порядке взыскания, в том числе в виде ШИЗО. Указанные материалы были оценены с учётом характера допущенных нарушений и суд пришёл к выводу, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цель наказания не может быть достигнута путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ягодинец А.В. о том, что суд при вынесении решения не учёл в полной мере положительную характеристику осужденного Кирса ФИО20, в том числе, наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий, судом первой инстанции подробно изучена характеристика исправительного учреждения в отношении осужденного, являющаяся не положительной, а посредственной, справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного (протокол судебного заседания л.д. 27), которые не позволили суду прийти к однозначному выводу о том, цели исправление будут достигнуты путём замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Апелляционные доводы защитника Ягодинец А.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного Кирса ФИО21 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: Кирса ФИО22 содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>.