Решение по делу № 2-5582/2024 от 27.05.2024

     50RS0<№ обезличен>-23

Дело № 2-5582/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 июля 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения.

    В рамках договора ОСАГО истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ООО «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, отказало в выдаче направления в техцентр для проведения восстановительного ремонта, уведомило об изменении формы возмещения в одностороннем порядке и о выплате в размере 113 800 руб. На дату подачи иска денежных средств истец не получила.

    Между тем, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее <дата>, то есть с <дата> в связи с неисполнением требований подлежит начислению неустойка.

    В заявлении о страховом случае истцом однозначно указано на выбор формы возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

    Досудебная претензия об организации восстановительного ремонта на СТОА, либо выплате в денежной форме без учета износа, с учетом неустойки и юридических услуг – оставлена без удовлетворения.

    Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

    Согласно заключению истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 332 300 руб., ввиду чего, истец обратился с данным иском в суд.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, указал, что иск подан до того, как страховая компания произвела выплату, ввиду чего, просит взыскать убытки в размере 218 500 руб., исходя из расчета 332 300 руб. за вычетом оплаты в размере 113 800 руб. Указал, что экспертиза финансового уполномоченного не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение Постановления 755П проведена без осмотра транспортного средства.

    Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА. Выплата произведена исходя из суммы с учетом износа по Единой методике. Полагал требования истца о взыскании убытков в полном объеме без учета износа не по Единой Методике незаконными. Судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако, ответчик отказался от экспертизы, полагал обоснованными выводы экспертизы финансового уполномоченного.

    Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, извещено.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России <№ обезличен>-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

    В этот же день финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

<дата> ООО «НИЦ «Система» по поручению ответчика составило заключение, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 170 400 руб., с учетом износа 113800 руб.

    При этом, расчет произведен на основании Единой методики.

    Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в ремонте, поскольку отсутствуют действующие договоры со СТОА. Указало принятии решения о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения на основании расчета выполненного по Единой методике.

    Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение о замене формы возмещения с натуральной на денежную.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, либо страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, неустойки, судебных расходов.

    Письмом от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований.

    Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований истца, поскольку истцу произведена страховая выплата в размере 113 800 руб. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно заключению ООО «Фортуна-Экспресс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 144 672,98 руб., с учетом износа 95 600 руб. Уполномоченный пришел к выводу, что в данном случае страховщик выполнил свою обязанность, поскольку сумма выплаты, превышает сумму ущерба с учетом износа. При этом, экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, исходя из Единой методики.

    Истцом представлено свое заключение <№ обезличен>Л-0324, выполненное Группа компаний «Лаборатория экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 332 300 руб.

    Своего заключения с рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ответчиком не представлено. После разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ, ответчик отказался от судебной экспертизы, о чем отобрана подписка.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу судебного акта заключение представленное стороной истца.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от <дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение не денежную форму, суд полагает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 218 500 руб., исходя из расчета 332300 (рыночная стоимость без учета износа) – 113800 (произведенная выплата), подлежащими удовлетворению.

    В возражениях ответчик ссылается на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения.

    Однако, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

    Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

    Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

    Указанной совокупности обстоятельств судом не установлено, ввиду чего, указанные доводы подлежат отклонению.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

    Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 172 615 руб.

    Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Применяя, по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, размер неустойки уменьшает до 100 000 руб.

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 109 250 руб. При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, с учетом снижения суммы неустойки.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом, сумма компенсации устанавливается судом в размере 15 000 руб., полагая в данном размере ее разумной и обоснованной. Доказательств несения нравственных и физических страданий на большую сумму не представлено.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Рруководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскать ущерб в размере 218 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 109 250 руб.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 385 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова