Решение по делу № 11-15/2024 от 30.01.2024

Мировой судья Мидошин М.А. УИД 57MS0030-01-2023-003255-18

Дело № 11-15/2024; 2-2613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием представителя истцов Михейкиной Н.Г., Михейкина В.Г.
по доверенности Блинниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михейкиной ФИО16, Михейкина ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Михейкиной ФИО20, Михейкина ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу Михейкиной ФИО23 стоимость восстановительного ремонта в размере 26 420 рублей 06 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 8 558 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере
20 989 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу Михейкина ФИО22 стоимость восстановительного ремонта в размере 26 420 рублей 06 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 8 558 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 989 рублей
30 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину 2 598 рублей 72 копейки».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд

УСТАНОВИЛ:

Михейкина Н.Г. и Михейкин В.Г. обратились к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее - ООО «Орел-ЖЭК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома
со стороны ответчика, являющегося управляющей компанией, 10 августа
2022 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, о чем
был составлен акт 12 августа 2022 года, согласно которому залив произошел
в результате выхода из строя запорной арматуры системы пожаротушения.
В результате произошедшего залива истцам причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта от 15 сентября 2022 года № № составляет 74 097 рублей 00 копеек. 17 августа 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба, однако последним заявленное требование оставлено
без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, просили взыскать с ООО «Орел-ЖЭК» в пользу Михейкиной Н.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 420 рублей 06 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 8 558 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф
в размере 50 % от суммы присужденной судом; в пользу Михейкина В.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 420 рублей 06 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 8 558 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф
в размере 20 989 рублей 30 копеек, расходы по досудебной оценке
в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 23 октября 2023 года, постановленным в протокольной форме,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал-57» (далее - ООО «Универсал-57»).

Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла постановлено указанное выше решение.

ООО «Орел-ЖЭК», не согласившись с решением мирового судьи, считая
его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, обратилось в суд
с апелляционной жалобой, в обосновании указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит довод о том, что вина
ООО «Орел-ЖЭК» не доказана, границей ответственности управляющей компании является запорная арматура (кран), а аварийная ситуация в квартире истцов возникла после вводных кранов, индивидуальных приборов учета, то есть
в зоне ответственности собственников жилого помещения. Полагает, что общее имущество в многоквартирном доме содержится надлежащим образом, находится в исправном состоянии и соответствует проекту. Указывает, что выводы эксперта об отсутствии гидрокомпенсатора противоречат проектному решению многоквартирного дома. Полагает незаконным взыскание штрафа и судебных расходов.

По изложенным основаниям ООО «Орел-ЖЭК» просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 22 ноября
2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Истцы по делу Михейкина Н.Г., Михейкин В.Г., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Блинникова А.В.
в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным
и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу,
без удовлетворения.

Представители заявителя по жалобе (ответчика по делу) ООО «Орел-ЖЭК» по доверенности Глазкова О.Ю., Цветкова Т.С., Антонов В.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Универсал-57», извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие
не представили.

Представители третьих лиц публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее - ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой») по доверенности Агаркова И.И., Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал») по доверенности Мосина К.А., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих
в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1
ГПК РФ), приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
(пункт 2).

В силу положений частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией
она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме (часть 2.3).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы
по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме
и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно пункту 5 Правил от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного
и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений
от стояков до первого отключающего устройства, расположенного
на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 11 Правил от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»), а также текущий
и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подпункт «з»).

Пункт 18 Правил от 13 августа 2006 года № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей
и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с подпунктами «а, в, е» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации
по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах
по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем
и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев
в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре
и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб
и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную
и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения
и канализации составляются вновь.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений
за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы
Михейкина Н.Г. и Михейкин В.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией вышеуказанного жилого дома является
ООО «Орел-ЖЭК».

10 августа 2022 года в результате разрыва крана системы пожаротушения расположенной в помещении туалета квартиры истцов, произошел ее залив,
что подтверждается актом 12 августа 2022 года.

Истцом Михейкиным В.Г. инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2022 года № 69, подготовленному индивидуальным предпринимателем Шевчук В.В. (далее - ИП Шевчук В.В.) стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 74 097 рублей 00 копеек.

За проведение досудебной экспертизы истцом Михейкиным В.Г. оплачено ИП Шевчук В.В. 10 000 рублей.

17 августа 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию
с требованием возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба, однако последним заявленное требование оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени истцам ущерб не возмещен.

Факт залива квартиры истцов и его причину - выход из строя запорной арматуры системы пожаротушения расположенной в помещении туалета, разрыв изделия с отрывом фрагмента, представители ответчика в судебном заседании
не оспаривали, данный факт также подтвержден документально.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием спора о причинах залива квартиры истцов, объеме повреждений и стоимости ущерба, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований» (далее - АНО «ЦНЭИ»).

Согласно заключению эксперта от 19 апреля 2023 года № №, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является разрушение запорной арматуры системы пожаротушения в помещении туалета вследствие синергии факторов - применение некачественной запорной арматуры
и гидравлический удар. Стоимость восстановительного ремонта составляет
52 840 рублей 13 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет
17 116 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду заключениям, поскольку в нем подробно отражен ход исследования, примененные методики, расчет ущерба, в связи с чем,
оно принимается судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, мировой судья, применив вышеуказанные нормы материального права, пришел
к обоснованному выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцам заливом квартиры, должна быть возложена на ООО «Орел-ЖЭК»,
как управляющую компанию, принявшую на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта
в размере 52 840 рублей 13 копеек, а также стоимость поврежденного имущества
в размере 17 116 рублей 00 копеек.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Орел-ЖЭК» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, а затопление квартиры произошло в результате гидравлического удара, вызвавшего разрушение запорной арматуры, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по управлению многоквартирным домом должна нести управляющая организация.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «ЦНЭИ»
Третьяков Е.И., который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является разрушение запорной арматуры системы пожаротушения в помещении туалета вследствие синергии факторов: применение некачественной запорной арматуры и гидравлический удар. Ввиду несоответствия системы холодного водоснабжения проекту в части отсутствия гидрокомпенсатора, гидравлический удар привел к разрушению запорной арматуры, характер разрушения которой свидетельствует об отсутствии механических воздействий на нее. Срок службы запорной арматуры заводом изготовителем заявлен пятнадцать лет, и с учетом ее ненадлежащего качества,
при нормальной работе системы холодного водоснабжения и отсутствии воздействия гидравлического удара, запорная арматура самостоятельно не могла разрушиться.

В связи с этим, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, а также о том, что причиной залива квартиры является ненадлежащее содержание имущества, находящегося в зоне ответственности собственников жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта об отсутствии гидрокомпенсатора противоречат проектному решению многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, опровергающийся материалами дела, доказательств обратного не представлено. Ходатайств
о проведении повторной или дополнительной экспертизы с целью опровержения установленных обстоятельств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Также, разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, взыскал с ООО «Орел-ЖЭК»
в пользу Михейкиной Н.Г. и Михейкина В.Г. компенсацию морального вреда
в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 7 000 рублей 00 копеек каждому, согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
20 989 рублей 30 копеек каждому, а также в пользу Михейкина В.Г. расходы
по досудебной оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы мирового судьи правильными, мотивированными, основанными на верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района
г. Орла от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» -
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля
2024 года.

Судья С.В. Щукин