Решение по делу № 33-10202/2019 от 20.03.2019

Судья: Рожнова О.Е.                                         Дело № 33-10202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Глумовой Л.А.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2019 года частную жалобу ООО «Вюн-Кон-Сервис» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения И.С.М., представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» - Е.В.В.,

                                          у с т а н о в и л а:

Одинцовским городским судом Московской области 26.07.2016 г. по делу по иску И.С.М., Е.А., А.С., Д.С. к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда постановлено решение, которым иск И.С.М. удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления указал на то, что апелляционным определением <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> принято решение расторгнуть договор <данные изъяты>-К участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, заключенный между ответчиком и И.С.М., стороны привести в первоначальное положение.

Данным актом, как указывает заявитель, установлено, что виновного поведения застройщика не установлено, а наоборот вступившим в законную силу решением суда установлено умышленное уклонение дольщиков от подписания передаточного акта, при этом отказ со стороны дольщика не является односторонним.

Решением Анапского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, суд отказал в удовлетворении исковых требований И.С.М. о признании права собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела 2-281/2017 установлено, что <данные изъяты> спорная квартира поставлена на государственный кадастровый учет, И.С.М. не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, заключенного между сторонами, 19.11.2012г., а также исполнения обязательств по оплате эксплуатационных расходов. Учитывая, что И.С.М. уклонялись от подписания передаточного акта и исполнения условий договора, учитывая изменение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и освобождения ответчика от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п. 1.9 договора, срок исполнения обязательств не может быть просроченным в силу прямого указания закона. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

И.С.М., И.Е.А. возражали против удовлетворения заявления, которое полагали необоснованным.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления ООО «Вюн-Кон-Сервис» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Вюн-Кон-Сервис» подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Одинцовским городским судом Московской области 26.07.2016 г. по делу по иску И.С.М., Е.А., А.С., Д.С. к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда постановлено решение, которым иск И.С.М. удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, указанные в заявлении ООО «Вюн-Кон-Сервис» обстоятельства, которые, по их мнению, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Ранее судом рассматривалось заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявитель приводит также доводы, которые ранее уже были предметом проверки.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вюн-Кон-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи