Решение по делу № 33-1186/2019 от 20.02.2019

Судья Лопаткина Н.В. № 33-1186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобам Кокарева Г.В., Шипуновой О.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 января 2019 года, которым требования Кокарева Г.В., Шипуновой О.И. к ННО «Адвокатская палата Кировской области» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокарев Г.В. и Шипунова О.И. обратились с исками к ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании незаконными пунктов Положения «Об организации дежурств адвокатов ННО АПКО», заключений квалификационной комиссии, которые были объединены в одно производство. В обоснование требований истцы указали, что являются адвокатами Адвокатской палаты Кировской области, Кирово – Чепецкий офис № Советом адвокатской палаты были разработаны и утверждены Положение «Об оказании юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда» от <дата> (ред. <дата>) и Положение «Об организации дежурств адвокатов ННО «Адвокатская палата Кировской области» от <дата> (ред. от <дата> В соответствии с указанными Положениями координатором составляются графики дежурств адвокатов. В п. 2.9 Положения от <дата>, в п. 2.1. ч.2 Положения от <дата> указано, что адвокат несёт дисциплинарную ответственность за участие по назначению вне графика дежурств, установлен запрет на его участие по назначению вне графика, что, по их мнению, противоречит требованиям Закона об адвокатуре.

Представлениями вице – президента ННО «АПКО» Шаромова И.Г. были возбуждены дисциплинарные производства в их отношении, которые основаны на вышеуказанных оспариваемых положениях.

<дата> Советом ННО «АПКО» были приняты решения по материалам дисциплинарных производств в отношении истцов, с которыми они не согласны. В нарушение положений ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА), п.2.11 Положения «Об организации дежурств адвокатов ННО «АПКО» ответчик у них адвокатские производства не запрашивал. Согласно выписке из решения Совета палаты от <дата>, адвокатам ФИО16. и ФИО17. было поручено проведение проверки в отношении Кокарева Г.В. и Шипуновой О.И. на предмет соблюдения ими «Положения о дежурном адвокате», однако решение не содержит нормы, на основании которой ФИО18 было поручено проведение указанных мероприятий, соответственно их действия незаконны.

Советом палаты была нарушена процедура дисциплинарного производства, дела были рассмотрены необъективно, ходатайства истцов были отклонены.

Как следует из решений Совета Палаты, координатор ограничивает право адвоката на труд, а график дежурств усложняет порядок участия адвокатов в делах по назначению.

Истцы, с учетом уточнения требований, частичного отказа от них, просили суд признать незаконными п.п.2.9, 2.10 Положения «Об оказании юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда» от <дата> в редакции от <дата>, ч.2 п.2.1. Положения «Об организации дежурств адвокатов ННО «Адвокатская палата Кировской области» для исполнения требований закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника и представителя в уголовном судопроизводстве и другим категориям дел по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда от <дата> в редакции от <дата> признать незаконными и отменить заключения квалификационной комиссии от <дата> и решения Совета адвокатской палаты от <дата> о привлечении их к дисциплинарной ответственности в форме предупреждения, протоколы №№ 11, 12.1, 12.2 решений Совета адвокатской палаты от <дата> о лишении их права включения в график дежурств на период погашения дисциплинарного взыскания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует вице – президент ННО «АПКО» Шаромов И.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласились истцы, в жалобах привели доводы аналогичные процессуальной позиции, изложенной в суде первой инстанции, указали на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Шипунова О.И. указала, что судом не учтены положения Закона об адвокатской деятельности, согласно которым кодекс профессиональной этики не должен предусматривать наказание адвокатов за неисполнение своих профессиональных обязанностей. Статьей 17 Закона не установлено наказание в виде предупреждения, лишения адвоката права участвовать в делах по назначению. Право адвоката на участие в уголовном судопроизводстве предусмотрено положениями УПК РФ, соответственно п. 2.10 Положения «Об оказания юридической помощи бесплатно…» является незаконным. Полагает, что срок рассмотрения дисциплинарного дела в её отношении нарушен. Указано на отсутствие полномочий у адвоката ФИО19 на ознакомление с уголовными делами, в рассмотрении которых она принимала участие, отсутствие соответствующего поручения со стороны квалификационной комиссии и согласования его с председателем районного суда. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод об умышленном нарушении истцами законодательства об адвокатской деятельности.

Кокориным В.Г. в жалобе приведены доводы аналогичные изложенным Шипуновой О.И., указано, что он участвовал в уголовных делах по просьбе дежурных адвокатов, что не противоречит закону. Суд не учел, что Совет ННО, вынося <дата> решение о лишении его включения в график дежурств, применил п. 2.1. Положения «Об организации дежурств адвокатов» от <дата> в редакции от <дата>, которая на момент совершения проступков не действовала.

Апеллянты просят решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем ННО «Адвокатская палата Кировской области» указано на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав представителя ННО «Адвокатская палата Кировской области» Богданову Т.Н., полагавшую жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Согласно пункту 6 статьи 15 Кодекса адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (ч.1 ст. 18).

Как установлено пп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к компетенции Совета адвокатской палаты отнесено определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда и контроль за его исполнением адвокатами.

В силу п.2.9 Положения «Об оказания юридической помощи бесплатно….», утвержденного Советом Адвокатской Палаты Кировской области <дата>, адвокат несёт дисциплинарную ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката в случаях нарушения настоящего положения, а также в случае необоснованного отказа от участия в делах по назначению органов предварительного следствия или суда и в случае необоснованного участия в таких делах вне зоны обслуживания, определённой Советом ННО «АПКО», или вне графика дежурств.

Согласно п. 2.10 в случае привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за нарушение графиков дежурств или зон обслуживания, вынесения ему наказания по дисциплинарному производству, адвокат лишается права участвовать в делах в течение одного года со дня вынесения решения Совета. Решение о лишении права участвовать в делах по назначению принимается одновременно с решением Совета о наказании адвоката, доводится до сведения ответственных за составления графиков дежурств, которые обязаны исключать из графика дежурств адвокатов, привлечённых к дисциплинарной ответственности. Совет ННО «АПКО» имеет право по истечении не менее 6 месяцев по заявлению адвоката восстановить его право на участие в делах по назначению правоохранительных органов.

Как указано в п.2.1 Положения «Об организации дежурств адвокатов ННО «АПКО» от <дата> (ред. от <дата> адвокат, приглашенный в порядке ч.1 или ч.2 ст. 50 УПК РФ, но не включенный в график дежурств по назначению вправе вступить в уголовное дело только в качестве защитника по соглашению и не вправе вступать в дело по назначению органа дознания, предварительного следствия, суда, прокуратуры.

Согласно выписке из протокола № решения Совета ННО «АПКО» от <дата> по результатам рассмотрения сообщения координатора по Кирово-Чепецкому району ФИО20 о неравномерной нагрузке между адвокатами по делам по назначению было принято решение поручить адвокатам ФИО21 и ФИО22 провести проверку в отношении адвокатов Шипуновой О.И. и Кокарева Г.В. на предмет соблюдения ими «Положения о дежурном адвокате», проверить уголовные дела в Кирово – Чепецком районном суде <дата> год, где они осуществляли защиту по назначению.

По результатам проверки <дата> в Совет Адвокатской палаты Кировской области от члена Совета ННО «АПКО», заведующей Кирово – Чепецким офисом № НО «КОКА» ФИО23 поступили докладные в отношении истцов о несоблюдении Положения «Об организации дежурств адвокатов ННО «АПКО».

<дата> вице – президентом ННО «АПКО» Шаромовым И.Г. в Совет ННО «АПКО» были внесены представления с предложением возбудить в отношении истцов дисциплинарные производства.

Распоряжениями от <дата> Президента ННО «АПКО» Копыриной М.Н. в отношении каждого истца возбуждены дисциплинарные производства. По ходатайству Кокарева Г.В. и Шипуновой О.И. заседания квалификационной комиссии дважды откладывались. Истцы были ознакомлены с материалами дисциплинарных производств.

По итогам заседаний квалификационной комиссии <дата> приняты заключения о нарушении Шипуновой О.И., Кокаревым Г.В. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение решений органов адвокатской палаты. Заключениями установлено участие адвокатов в уголовных делах в качестве защитников по назначению в нарушении установленного графика дежурств адвокатов Кирово-Чепецкого района, в дни дежурств других адвокатов.

В результате рассмотрения дел были приняты решения об объявлении адвокатам Шипуновой О.И., Кокареву В.Г. предупреждений. В соответствии с п.2.1 Положения АПКО «Об организации дежурств адвокатов», утверждённого решением Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от <дата> (ред. от <дата>) они лишены включения в график дежурств на период погашения дисциплинарного взыскания.

Совершение истцами дисциплинарных проступков объективно подтверждено материалами дела. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку обращение ФИО24. об указанных выше нарушениях поступило в Адвокатскую палату <дата>. В течение 10 дней, с учетом выходных, <дата> были возбуждены дисциплинарные производства, решения по которым приняты <дата> то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводам Шипуновой О.И. об отсутствии полномочий у адвоката ФИО25 на проведение проверки судом первой инстанции дана оценка, учитывая вышеизложенное, они правомерно признаны несостоятельными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел доказанным совершение адвокатами вменяемых нарушений законодательства об адвокатской деятельности и профессиональной этики и исходил из того, что заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты соответствуют установленным законом требованиям, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и принятия решений Советом Адвокатской палаты, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвокатов, вопреки доводам жалоб, соблюдена.

Обстоятельств наличия нарушения норм действующего законодательства со стороны ответчика не установлено. Оснований для судебного вмешательства в действия и решения органов адвокатского сообщества в рамках настоящего дела не имелось.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью.

Согласно ст. 15 Кодекса адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Отказывая истцам в признании незаконным п.2.1 ч.2 Положения от <дата> суд исходил из того, что оспариваемая редакция Положения является недействующей, поскольку с <дата> утверждена его новая редакция, согласно которой обязательным условием включения адвоката в график дежурств является отсутствие у него дисциплинарного взыскания по основаниям неквалифицированного оказания юридической помощи доверителю, нарушения настоящего Положения, неуплаты членских взносов на общие нужды адвокатской палаты и пр. При возникновении хотя бы одного из вышеперечисленных условий адвокат может быть решением Совета АПКО лишён включения в график на период погашения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дисциплинарных дел данные положения были применены в новой редакции, у суда отсутствовали основания признавать незаконными положения, которые не действовали.

Доводам Кокарева В.Г. о применении п.2.1 ч.2 Положения от <дата> в редакции, которая не действовала на момент участия им в качестве адвоката вне графика дежурств, не влияют на правильность принятого решения, аналогичные нормы имелись в Положения «Об оказания юридической помощи бесплатно….» от <дата>

Судом также отказано в признании п.п.2.9 и 2.10 Положения «Об оказании юридической помощи бесплатно…» от <дата> (ред. <дата>) незаконными, поскольку Положение было принято и утверждено уполномоченным органом, указанные пункты не противоречат нормам Закона «Об адвокатской деятельности». Указанным положением предусмотрен порядок действий в случае невозможности осуществления дежурства адвокатом.

Суд разрешил спор по заявленным требованиям, вопреки доводам апелляционной жалобы Шипуновой О.И., за пределы исковых требований не вышел.

Иные доводы, изложенные в жалобах, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи