Дело № 88-6525/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
5 апреля 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Штырлиной М.Ю., Тароян Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2409/2021 по иску Гизатуллиной Валентины Фаридовны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гизатуллина В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финас Банк» и Гизатуллиной В.Ф. был заключен договор потребительского кредита № об использовании карты с кредитным лимитом 15000 руб. Свои обязательства по погашению выданного кредита истец исполнила ДД.ММ.ГГГГ В 2020 г. в связи с неоднократным получением устных отказов банка в предоставлении рефинансирования другого кредита, истцом была запрошена кредитная история в АО «Национальное бюро кредитных историй».
Из представленной кредитным бюро информации стало известно, что по вышеуказанному договору потребительского кредита ответчиком в Бюро кредитных историй были переданы недостоверные сведения о наличии просроченной задолженности.
Обратившись к ответчику за получением выписки по кредитному счету, выяснилось, что Банком ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по кредитному счету в сумме 4740,32 руб., тип задолженности-штраф, перенос платежа по № ФИО1 на текущий счет со счета Гизатуллиной Валентины Фаридовны по № от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с выпиской, ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина В.Ф. обратилась в Банк за предоставлением разъяснений об образовавшейся задолженности по кредиту, закрытому в 2008 году. Ответчик никаких сведений не предоставил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать прекращенными её обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по предоставлению недостоверной информации о наличии просроченной задолженности в отношении Гизатуллиной В.Ф. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Национальное бюро кредитных историй»; обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении Гизатуллиной В.Ф. о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено признать прекращенными обязательства Гизатуллиной В.Ф. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №; признать действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по предоставлению недостоверной информации о наличии просроченной задолженности в отношении Гизатуллиной В.Ф. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Национальное бюро кредитных историй» незаконными; обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении Гизатуллиной В.Ф. о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.
С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судами по настоящему делу допущены такие нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финас Банк» и Гизатуллиной В.Ф. был заключен договор потребительского кредита № об использовании карты с кредитным лимитом 15000 руб., обязательства по которому, по утверждению истца были исполнены ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной кредитным бюро информации следует, что по вышеуказанному договору потребительского кредита Банком в бюро кредитных историй были переданы сведения о наличии у Гизатуллиной В.Ф. просроченной задолженности в размере 4740,32 руб.
Из выписки по кредитному счету № следует, что Банком ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по кредитному счету в сумме 4740,32 руб., тип задолженности-штраф, перенос платежа по № ФИО1 на текущий счет со счета Гизатуллиной Валентины Фаридовны по № от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом части 4 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не известил Гизатуллину В.Ф. о наличии у нее предположительно имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору, что является злоупотребление правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, истец узнала о ней только в 2020 г., когда сама обратилась в АО «Национальное бюро кредитных историй» для получения информации о кредитной истории из-за многократных отказов банков на предоставление кредита и услуг по рефинансированию иного кредита. При этом истцом в подтверждение полного погашения задолженности перед Банком представлена выписка по счету, а наличие задолженности в размере 4740,32 руб., как было установлено в ходе рассмотрения, указано в справке Банком ошибочно, следовательно, истец перечислил в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства, размер которых полностью погашает всю задолженность истца перед Банком.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, указывала на отсутствие у неё задолженности перед ответчиком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум кредит энд Финас Банк» и Гизатуллиной В.Ф. и неправомерные действия ответчика по передаче в бюро кредитных историй сведений о наличии у Гизатуллиной В.Ф. просроченной задолженности в размере 4740,32 руб.
В письменном ходатайстве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг., ответчик выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на хранение документов, связанных с кредитованием истца, вне офиса Банка (кредитный договор, выписки по счету, подробный расчет задолженности, обращение клиента Банка ФИО1 о переносе ошибочного платежа со счета Гизатуллиной В.Ф., на её счет, служебной записки о переносе денежных средств, ответа на обращение Гизатуллиной В.Ф.) и необходимость их получения и предоставления суду в обоснование своей позиции по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 14 июля 2021г., судом вышеуказанное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств на обсуждение не ставилось, вопрос о наличии либо отсутствии уважительности причин неявки представителя ответчика не обсуждался, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. При этом в решении судом указано, что ответчик свое диспозитивное право на представление относимых, допустимых и достаточных доказательств не реализовал, в суд не явился, ходатайств об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств не заявил, то есть по своей сути согласился на рассмотрение дело судом по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.
Заявляя о несогласии с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе привел подробный расчет задолженности с описанием расходных операций по счету истца, начислений процентов, комиссий, штрафов, внесений денежных средств на счет в погашение задолженности, приложил договор на открытие и ведение счета, условия договора об использовании карты, тарифы Банка по договорам об использовании карты, выписку по счету за период с 22.09.2005г. по 09.06.2021г., служебную записку об исправлении задвоения счетов клиентов Гизатуллиной В.Ф. и ФИО1 с обоснованием невозможности представить данные доказательства суду первой инстанции и просьбой принять их в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции.
В подтверждение уважительности причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции ссылался на то, что приложенные к жалобе документы хранятся вне офиса Банка у сторонней организации, подготовка расчета задолженности требовала достаточного количества времени, при этом ответчик ДД.ММ.ГГГГг. направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления данных документов, ходатайство было получено судом до разрешения спора, однако рассмотрено не было, просил причину, по которой возражения и доказательства не были представлены в суд первой инстанции, признать уважительной, принять их и дать им оценку.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.
Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» учтены не были, в судебном заседании апелляционной инстанции вопрос о признании причин невозможности представления ответчиком ранее данных доказательств судом не решался, данные документы судом апелляционной инстанции в судебном заседании также не исследовались, что усматривается из протокола судебного заседания от 2 ноября 2021 г.
В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались л░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2409/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░