Решение по делу № 8Г-4198/2022 [88-6525/2022] от 15.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6525/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Штырлиной М.Ю., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2409/2021 по иску Гизатуллиной Валентины Фаридовны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гизатуллина В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финас Банк» и Гизатуллиной В.Ф. был заключен договор потребительского кредита № об использовании карты с кредитным лимитом 15000 руб. Свои обязательства по погашению выданного кредита истец исполнила ДД.ММ.ГГГГ В 2020 г. в связи с неоднократным получением устных отказов банка в предоставлении рефинансирования другого кредита, истцом была запрошена кредитная история в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Из представленной кредитным бюро информации стало известно, что по вышеуказанному договору потребительского кредита ответчиком в Бюро кредитных историй были переданы недостоверные сведения о наличии просроченной задолженности.

Обратившись к ответчику за получением выписки по кредитному счету, выяснилось, что Банком ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по кредитному счету в сумме 4740,32 руб., тип задолженности-штраф, перенос платежа по № ФИО1 на текущий счет со счета Гизатуллиной Валентины Фаридовны по № от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с выпиской, ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина В.Ф. обратилась в Банк за предоставлением разъяснений об образовавшейся задолженности по кредиту, закрытому в 2008 году. Ответчик никаких сведений не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать прекращенными её обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по предоставлению недостоверной информации о наличии просроченной задолженности в отношении Гизатуллиной В.Ф. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Национальное бюро кредитных историй»; обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении Гизатуллиной В.Ф. о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать прекращенными обязательства Гизатуллиной В.Ф. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №; признать действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по предоставлению недостоверной информации о наличии просроченной задолженности в отношении Гизатуллиной В.Ф. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Национальное бюро кредитных историй» незаконными; обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении Гизатуллиной В.Ф. о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судами по настоящему делу допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финас Банк» и Гизатуллиной В.Ф. был заключен договор потребительского кредита № об использовании карты с кредитным лимитом 15000 руб., обязательства по которому, по утверждению истца были исполнены ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной кредитным бюро информации следует, что по вышеуказанному договору потребительского кредита Банком в бюро кредитных историй были переданы сведения о наличии у Гизатуллиной В.Ф. просроченной задолженности в размере 4740,32 руб.

Из выписки по кредитному счету № следует, что Банком ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по кредитному счету в сумме 4740,32 руб., тип задолженности-штраф, перенос платежа по № ФИО1 на текущий счет со счета Гизатуллиной Валентины Фаридовны по № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом части 4 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не известил Гизатуллину В.Ф. о наличии у нее предположительно имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору, что является злоупотребление правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, истец узнала о ней только в 2020 г., когда сама обратилась в АО «Национальное бюро кредитных историй» для получения информации о кредитной истории из-за многократных отказов банков на предоставление кредита и услуг по рефинансированию иного кредита. При этом истцом в подтверждение полного погашения задолженности перед Банком представлена выписка по счету, а наличие задолженности в размере 4740,32 руб., как было установлено в ходе рассмотрения, указано в справке Банком ошибочно, следовательно, истец перечислил в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства, размер которых полностью погашает всю задолженность истца перед Банком.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, указывала на отсутствие у неё задолженности перед ответчиком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум кредит энд Финас Банк» и Гизатуллиной В.Ф. и неправомерные действия ответчика по передаче в бюро кредитных историй сведений о наличии у Гизатуллиной В.Ф. просроченной задолженности в размере 4740,32 руб.

В письменном ходатайстве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг., ответчик выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на хранение документов, связанных с кредитованием истца, вне офиса Банка (кредитный договор, выписки по счету, подробный расчет задолженности, обращение клиента Банка ФИО1 о переносе ошибочного платежа со счета Гизатуллиной В.Ф., на её счет, служебной записки о переносе денежных средств, ответа на обращение Гизатуллиной В.Ф.) и необходимость их получения и предоставления суду в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 14 июля 2021г., судом вышеуказанное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств на обсуждение не ставилось, вопрос о наличии либо отсутствии уважительности причин неявки представителя ответчика не обсуждался, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. При этом в решении судом указано, что ответчик свое диспозитивное право на представление относимых, допустимых и достаточных доказательств не реализовал, в суд не явился, ходатайств об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств не заявил, то есть по своей сути согласился на рассмотрение дело судом по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Заявляя о несогласии с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе привел подробный расчет задолженности с описанием расходных операций по счету истца, начислений процентов, комиссий, штрафов, внесений денежных средств на счет в погашение задолженности, приложил договор на открытие и ведение счета, условия договора об использовании карты, тарифы Банка по договорам об использовании карты, выписку по счету за период с 22.09.2005г. по 09.06.2021г., служебную записку об исправлении задвоения счетов клиентов Гизатуллиной В.Ф. и ФИО1 с обоснованием невозможности представить данные доказательства суду первой инстанции и просьбой принять их в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции.

В подтверждение уважительности причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции ссылался на то, что приложенные к жалобе документы хранятся вне офиса Банка у сторонней организации, подготовка расчета задолженности требовала достаточного количества времени, при этом ответчик ДД.ММ.ГГГГг. направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления данных документов, ходатайство было получено судом до разрешения спора, однако рассмотрено не было, просил причину, по которой возражения и доказательства не были представлены в суд первой инстанции, признать уважительной, принять их и дать им оценку.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» учтены не были, в судебном заседании апелляционной инстанции вопрос о признании причин невозможности представления ответчиком ранее данных доказательств судом не решался, данные документы судом апелляционной инстанции в судебном заседании также не исследовались, что усматривается из протокола судебного заседания от 2 ноября 2021 г.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что свои обязательства по погашению задолженности истцом были исполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по предоставлению недостоверной информации о наличии просроченной задолженности в отношении Гизатуллиной В.Ф. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в акционерное общество Национальное бюро кредитных историй», признании прекращенными обязательств Гизатуллиной В.Ф. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности по договору были им отклонены. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не подтверждены материалами дела, напротив, ввиду того, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности представить свои доказательства по делу, доводы ответчика о наличии задолженности у истца судом не проверены, выводы суда об ошибочности сведений о наличии такой задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2409/2021 по иску Гизатуллиной Валентины Фаридовны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян