Решение по делу № 1-182/2015 от 14.05.2015

Дело № 1- 182/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.

при секретаре Ждановой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого Власова А.В.,

защитника - адвоката Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова А.В., <данные изъяты> юридически не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Власов А.В. виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступленияпри следующих обстоятельствах.

Власов А.В., имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, 23 февраля 2015 года в период времени с 20 часов до 00 часов, находясь в помещении кабинета № <данные изъяты> отдела полиции <данные изъяты> будучи предупрежденным старшим следователем отделения по расследованию преступлений <данные изъяты> об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, под роспись, понимая ложность своего заявления, достоверно зная, что в отношении него никакого преступления совершено не было, умышленно обратился с заведомо ложным устным заявлением о том, что 23.02.2015 в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов неустановленное лицо, находясь уд. 21 по ул. <данные изъяты> в г. Архангельске, неправомерно завладело автомобилем марки «КИА Сид» <данные изъяты>, принадлежащим Власову А.В., далее, двигаясь из гор. Архангельска по <данные изъяты> шоссе в сторону пос. <данные изъяты>, где на втором километре <данные изъяты> шоссе совершило ДТП, то есть о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое старшим следователем отделения по расследованию преступлений <данные изъяты> оформлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ и 23 февраля 2015 года зарегистрировано в отделе полиции <данные изъяты> в книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) под номером <данные изъяты> В ходе дальнейшей проверки в порядке ст. 144 УПК РФ факт угона по его (Власова) заявлению не подтвердился, сведения, сообщенные им, являлись ложными, в связи с чем 04.03.2015 оперуполномоченным отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по г.Архангельску <данные изъяты> в порядке ст. 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый Власов А.В. свою вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником. Государственный обвинитель согласен рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Власов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого Власова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возраст, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Власовым А.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Власова А.В. суд признаёт явку с повинной (л.д. 47-48), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе расследования дела, признание вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Власова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Власов А.В. судимостей не имеет (л.д. 153), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 154, 155).

Согласно характеристики УУП ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску по месту жительства жалоб на поведение Власова А.В. не поступало, он трудоустроен (л.д. 179).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, совершения им преступления впервые, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, его состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Размер наказания за совершенное преступление суд определяет с учетом          ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

24 апреля 2015 года принято Постановление Государственной Думы ФС РФ          № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Из п.п. 9, 12 данного Постановления следует, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания и снимает с них судимость.

В связи с чем Власов А.В. подлежит освобождению от наказания, а судимость снятию.

При этом, обстоятельств, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Власова А.В. судом не установлено.

Вещественные доказательства: копии страниц из книги учета сообщений о происшествиях, копии отказного материала <данные изъяты> - необходимо хранить при материалах уголовного дела, брюки - считать возвращенными по принадлежности Власову А.В. (л.д. 135-136, 167).

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в размере 4675 рублей, из которых в ходе дознания в сумме 2805 рублей, в судебном заседании 1870 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 192).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Власова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Власова А.В. от отбывания назначенного наказания освободить в связи с актом амнистии и снять с него судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Власову А.В. отменить.

Вещественные доказательства: копии страниц из книги учета сообщений о происшествиях, копии отказного материала 1092 - хранить при материалах уголовного дела, брюки - считать возвращенными по принадлежности владельцу Власову А.В.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в размере 4675 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания - не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Крохина