Решение по делу № 22-1817/2023 от 05.09.2023

Судья: Кайдаш А.А.

Дело №22-1817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                            26 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей: Иванова В.В., Чернега А.С.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Акулова И.Н.,

    осужденного Бухоголова З.Е., защитника–адвоката Потхоева Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потхоева Б.С. в интересах осужденного Бухоголова З.Е., апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинова Б.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2023 года с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Бухоголов ЗЕ, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., осужденного Бухоголова З.Е., адвоката Потхоева Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Акулова И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Бухоголов З.Е. признан виновным в краже имущества РОЖ, с причинением значительного ущерба, в период с 16.03.2022 до 18.03.2022 в <...>, а также убийстве потерпевшего РОЖ в период с 00.00 часов до 24.40 часов 02.09.2022 в доме по тому же адресу.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Потхоев Б.С. в интересах осужденного Бухоголова З.Е. считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По мнению стороны защиты, действия его подзащитного судом квалифицированы неверно. Так, из показаний Бухоголова следует, что он нанес не менее 8 ударов в область груди и живота потерпевшего Раднаева, при этом он не использовал какие-либо предметы, которые бы усиливали травмирующее действие (нож, топор, палки и др.), а также не наносил удары в область головы. Также из материалов уголовного дела следует, что Бухоголов предпринимал попытки к спасению жизни потерпевшего: делал искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, а после вызвал сотрудников скорой медицинской помощи.

Считает, что указанные обстоятельств свидетельствуют об умысле Бухоголова не на лишение жизни потерпевшего, а на причинение тяжкого вреда его здоровью. При этом смерть потерпевшего наступила вследствие неосторожности подсудимого.

Кроме того, судом в части кражи имущества у потерпевшего Раднаева необоснованно применен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Обращает внимание, что стоимость похищенного телефона оценена в 5000 рублей, при этом товароведческая экспертиза не проводилась. С учетом того, что телефон в ломбард был сдан за 700 рублей, а выкуплен за 1700 рублей, полагает, что стоимость телефона значительно ниже. Кроме того, значительность ущерба должен был определить сам потерпевший, который не мог быть допрошен в связи с его смертью. Считает, что все неустранимые сомнения в таких случаях должны толковаться в пользу обвиняемого.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бухоголова на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в части кражи исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивахинов Б.В. просит приговор суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями положений ч. 2 ст. 348, ст. 351 УК РФ.

Ссылаясь на вердикт присяжных заседателей, где описаны обстоятельства совершения преступления, нанесения ударов потерпевшему, а также причиненные ему повреждения, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что множественные удары ножом РОЖ наносил неустановленными твердыми тупыми предметами, кулаками и обутыми ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – в область туловища, шеи и головы. Тогда как обвинением не вменялось Бухоголову нанесение потерпевшему ударов ножом. Таким образом, описательная часть приговора не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, суд при вынесении приговора дважды сослался на нормы закона, которыми руководствовался при постановлении приговора, в том числе на ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ.

Сославшись на ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ, с учетом того, что указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т.д.).

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Таких нарушений закона судом первой инстанции по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ.

По делу отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что согласуется с их полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст.15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, им были представлены лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и присяжные заседатели разрешали только вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 части первой ст. 299 УПК РФ и были сформулированы в вопросном листе.

Данных о том, что председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. Все ходатайства, заявленные сторонами, ставились на обсуждение, по результатам которого председательствующим судьей были вынесены законные и обоснованные решения.

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений участников процесса.

Стороны довели до коллегии присяжных свои позиции в ходе выступлений в прениях.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст.292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

При произнесении напутственного слова председательствующим принципы объективности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в которых обвинялся подсудимый; напомнил исследованные в суде доказательства, при этом не выразил отношение к доказательствам и не сделал никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст. 340 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи.

Виновность осужденного Бухоголова З.Е. в совершении преступлений и конкретные обстоятельства их совершения установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Обвинительный приговор в отношении Бухоголова З.Е. постановлен председательствующим судьей на основании обязательного к исполнению вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии со ст. ст. 348, 351 УПК РФ.

В силу ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, о несогласии с юридической квалификацией действий осужденного, об иной оценке доказательств, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действий осужденного Бухоголова З.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, следует, что Бухоголов в период с 16 по 18 марта 2022 года похитил сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий РОЖ, воспользовавшись тем, что тот уснул и за его действиями не наблюдает, которым распорядился по собственному усмотрению. Кроме того, Бухоголов 2 сентября 2022 года нанес, в том числе, в места расположения жизненно - важных органов, множественные удары, не менее 38 ударов, твердыми тупыми предметами, кулаками и обутыми ногами потерпевшему РОЖ, причинив телесные повреждения в виде закрытых травм шеи и грудной клетки, и другие. Смерть потерпевшего наступила через непродолжительное время в том же месте от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы шеи и грудной клетки. Суд верно указал, что Бухоголов, нанеся удары потерпевшему, предвидел возможность наступления его смерти и желал её наступления.

Судебная коллегия отмечает, что квалификация действий Бухоголова в отношении потерпевшего является верной, согласующейся с установленными присяжными заседателями обстоятельствами, согласно которым осужденный совершил кражу имущества и убийство Раднаева.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, справок РПНД и РНД, характеризующих данных суд пришел к правильному выводу о вменяемости Бухоголова в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Бухоголову наказание обстоятельств суд признал:

- по каждому составу преступлений: болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, явку с повинной, возмещение ущерба на погребение РОЖ

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятого решения.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, однако правильно не усмотрел оснований для этого. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Вердиктом присяжных заседателей Бухоголов признан не заслуживающим снисхождения.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит; назначенное Бухоголову наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона. Оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчении судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката Санжиева С.В. в деле в ходе предварительного расследования соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что «согласно вердикту присяжных заседателей умысел подсудимого Бухоголова З.Е. был направлен именно на лишение жизни потерпевшего РОЖ Это подтверждается тем, что множественные удары ножом РОЖ наносил неустановленными твердыми тупыми предметами, кулаками и обутыми ногами в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – область туловища, шеи и головы». При этом суд допустил ошибку, указав, что удары нанес РОЖ вместо Бухоголова З.Е., и о нанесении ударов ножом, которое обвинением ему не вменялось, соответственно, перед присяжными заседателями данный вопрос не ставился, и их вердиктом не принимался. Допущенные судом ошибки являются техническими, очевидными, не вызывающими сомнения и устранимыми судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор в этой части.

В соответствии со ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора посчитал необходимым произвести зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей со дня его задержания – с 5 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не приведя норму закона - п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, которой руководствовался, и не указал о произведенном зачете в резолютивной части приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы судом апелляционной инстанции, вносимые изменения не влияют на законность приговора, не ухудшают положение осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления приведенная судом дважды ст.351 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не является. Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора соответствуют требованиям ст. ст. 307, 308, 309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, предъявляемым к содержанию приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей, и которыми правильно руководствовался суд первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного с участием присяжных заседателей приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2023 года в отношении Бухоголова ЗЕ изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора согласно вердикту присяжных заседателей фамилию Бухоголова З.Е. вместо РОЖ

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нанесении ударов ножом.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Бухоголова З.Е. под стражей с 05.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: