Решение по делу № 8Г-18962/2020 [88-285/2021 - (88-19278/2020)] от 23.11.2020

№88-285/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1009/2020 по иску Гребенщиковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК», акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

по кассационной жалобе Гребенщиковой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Гребенщиковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гребенщикова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой район АИЖК», АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о возмещении ущерба, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 109 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 35194 руб. и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что принадлежащая истице на праве собственности квартира 29 декабря 2016 года была залита водой, в связи с чем ее имуществу причинен ущерб на сумму 109 100 руб. Причиной аварии является скачек давления и образовавшаяся в системе отопления трещина на конвекторе отопления в ее квартире, что произошло по вине ООО «Жилой район АИЖК» и ООО «СУЭНКО», которые не обеспечили равномерную подачу горячей воды и нагрев температуры воды.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28 января 2020 года отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Дополнительным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 мая 2020 года решение от 28 января 2020 года дополнено указанием на отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2020 года оставлены без изменения решение и дополнительное решение районного суда.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира истца и ниже расположенные квартиры 29 декабря 2016 года были затоплены, в связи с разрывом конвекторе отопления в квартире Гребенщиковой Е.Н.

Вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Бересневой Е.Б. к Гребенщиковой Е.Н. (истец по настоящему делу) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры Бересневой Е.Б., установлен факт того, что причиной затопления квартиры явилось образование трещины на отопительном приборе – конвекторе в квартире Гребенщиковой Е.Н. (истец по настоящему делу), которая образовалась из-за разморозки системы отопления в виду открытых дверей балкона в квартире Гребенщиковой Е.Н. при низких температуре воздуха на улице в зимний период времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты принятые в отношении того же события, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду отсутствия доказательств вины в затоплении ответчиков.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, которые не обеспечили равномерную подачу горячей воды и нагрев температуры воды до критической массы, что привело к разрыву конвектора, указывает на то, что решение Ленинского районного суда от 06 июня 2018 года не имеет преюдициального значения, поскольку процессуальное положение не всех лиц, участвующих в настоящем деле идентично их статусу в ранее рассмотренном деле, что не препятствует для установления иной причины разрыва конвектора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций были учтены обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу № 2-2003/2018, поскольку разрешенный указанными судебными актами спор по существу имел те же фактические обстоятельства, что безусловно, имеет юридическое значение по данному делу, в связи с чем судом первой инстанции данные судебные акты приобщены к делу в качестве письменных доказательств, что не противоречит нормам процессуального права (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, на отсутствие их преюдициального значения прямо указано в мотивировочной части решения суда.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 29 декабря 2016 года гидроудара по вине ООО «Жилой район АИЖК» в доме № 17 по ул. Николая Федорова г. Тюмени не имелось, напротив, виновником произошедшего залива квартиры является сама истица, оставившая квартиру без присмотра в зимний период времени с открытым балконом.

Доказательств, свидетельствующих о вине ООО «СУЭНКО», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца также не представлено.

Кроме того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, целью предъявления настоящего иска с привлечением в качестве ответчика ООО «СУЭНКО», требования к которому в судебном заседании представитель истицы не поддержал, пояснив, что претензий к данному ответчику не имеет, фактически является оспаривание установленных ранее состоявшимися судебными постановлениями обстоятельств, в обход установленного процессуальным правом порядка для пересмотра судебных актов.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 мая 2020 года, апелляционное определение су3дебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенщиковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи