Решение по делу № 2-82/2019 от 25.04.2018

18RS0013-01-2018-001032-67

Дело № 2-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                                                                         село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

с участием:

- представителя ответчика по иску (истца по встречному иску) Бахтиной Е.В. – Войтко А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный» (далее – ООО «Тепличный») к Бахтиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

и встречному иску Бахтиной Е.В. к ООО «Тепличный» об исключении сумм из платежных документов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тепличный» обратилось в суд с иском к ответчику Бахтиной Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с ноября 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 92 221,33 рублей, пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период времени с января 2016 года по 15 февраля 2018 года в сумме 32 291,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 690,24 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик владеет и является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по отношению к потребителям многоквартирного жилого дома по адресу: УР, <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчик длительное время не оплачивал задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Учитывая то, что ответчик с ноября 2015 года по декабрь 2017 года не регулярно производил оплату предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг, он обязан уплатить истцу задолженность по их оплате в размере 92 221,33 рублей, пени за период с января 2016 года по 15 февраля 2018 в сумме 32 291,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать задолженность за отопление (тепловую энергию), рассчитанную согласно нормативу и тарифу, за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года, за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, также рассчитанное по нормативу и тарифу, за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года, за содержание и текущий ремонт, рассчитанное согласно тарифу, утвержденное собранием собственников помещения в многоквартирном доме, и занимаемой площади за период времени с февраля 2015 года по декабрь 2017 года, а также пени за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере, с учетом платежей, внесенных в счет погашения образовавшейся задолженности, просил суд взыскать 124 512,44 рублей.

Также судом в соответствии со ст. 137 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Бахтиной Е.В. к ООО «Тепличный» об исключении сумм из платежных документов. Требования были мотивированы тем, что, несмотря на то, что принадлежащее ей нежилое помещение находится в многоквартирном доме, кроме систем коммуникаций с ним никак не связано, помещение имеет отдельные самостоятельные входы/выходы, с общим имуществом дома не пересекается. Текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме – это перечень необходимых сезонных и иных работ, которые своей целью имеют поддержание дома в привлекательном и функциональном виде, устранение неполадок и недочетов, которые мешают собственникам проживать в своих квартирах. Однако какие-либо работы, имеющие непосредственное отношении к помещению магазина, ООО «Тепличный» никогда не производил. Все работы, как то уборка помещения, придомовой территории вокруг магазина по периметру дома, охрана, освещение, текущий ремонт фасада дома по периметру магазина и т.п., в том числе и вывоз ТБО, она, как собственник помещения, производила самостоятельно. Таким образом, со стороны ООО «Тепличный» услуги по содержанию и текущему ремонту не оказывались, в связи с чем, обязанности у нее оплачивать данные услуги не имеется.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ было привлечено ООО «Источник».

Представитель истца по иску (ответчика по встречному иску) ООО «Тепличный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик по иску (истец по встречному иску) Бахтина Е.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, суду представила заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями ООО «Тепличный» в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 71 280 рублей не согласилась, в их обоснование сослалась на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель Бахтиной Е.В. – Войтко А.Г. в судебном заседании также с исковыми требованиями в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт не согласился по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, согласно которым в случае, если у потребителя установлены индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ), начисление оплаты за коммунальные услуги должны начисляться исходя из их показаний, начисление платы исходя из нормативов потребления в связи с отсутствием у управляющей организации сведений об ИПУ в данном случае незаконно.

Третье лицо ООО «Источник» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица – директор суду пояснил, что данное помещение было арендовано им под продуктовый магазин. Он оплачивал электроэнергию и коммунальные услуги по тем счетам, которые ему предоставляла управляющая компания. В назначении платежа он указывал, что оплачивал за Бахтину Е.В.. На улице они убирались сами, внутри помещения тоже. Задолженности по договору аренды у него не имелось.

Суд в соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон с участием представителя ответчика по иску (истца по встречному иску).

Свидетель Алексеев В.П. суду показал, что работал директором в ООО «УСК». На тот момент они являлись водоснабжающей организацией в д. Хохряки. Если у потребителя установлен узел учета, то начисления за потребленные ресурсы производятся согласно показаниям счетчика, если узла нет - по среднему показателю. В случае смены управляющей организации, другая организация должна принять установленные ИПУ. Устанавливать общедомовой прибор учета также должна управляющая компания, сведения по ИПУ должен представлять потребитель.

Выслушав доводы представителя ответчика по иску (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бахтиной Е.В. принадлежит нежилое помещение площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Россреестра в УР на основании записи регистрации №.

Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрано ООО «Тепличный».

01 февраля 2015 года между ООО «Тепличный» и Бахтиной Е.В. был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому ООО «Тепличный» - исполнитель предоставляет коммунальные услуги (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные услуги – содержание, текущий ремонт), а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, а Бахтина Е.В. – пользователь (собственник нежилого помещения (магазина), расположенного на 1 этаже в многоквартирном <адрес> д.<адрес> УР, площадь 110 кв.м.) обязалась оплачивать полученные по данному договору услуги.

Неисполнение пользователем Бахтиной Е.В. обязательств по данному договору в полном объеме в добровольном порядке, послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Наличие решения общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации, а также договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг свидетельствуют о возникновении между ответчиком и управляющей организацией договорных отношений в сфере выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Данная обязанность участника долевой собственности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности возникает в силу закона.

Кроме этого, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании этого, доводы встречного иска о том, нежилое помещение в спорном многоквартирном доме, собственником которого является ответчик, кроме систем коммуникаций, каким-либо образом с многоквартирным домом не связано, какие-либо работы, имеющие непосредственное отношение к помещению магазина, не истцом не производились, все работы по уборке помещении и придомовой территории, охрана помещения и текущий ремонт фасада дома производились лично собственником помещения, в связи с чем у собственника посещения обязанность по оплате содержания и текущего ремонта отсутствует, суд находит несостоятельными.

В представленных в ходе рассмотрения дела стороной ответчика по иску (истца по встречному иску) возражениях обстоятельства потребления услуг и наличия задолженности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению не оспаривались, представлены возражения относительно порядка начисления платы коммунальных услуг, а именно, что наличие ИПУ исключает начисление платы за коммунальные услуги исходя из нормативов и тарифов, утвержденных Минэнерго и ЖКХ УР.

Разрешая данные доводы, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила).

Согласно пунктам 42, 42 (1) Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива водоотведения. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности, свой расчет задолженности не привел, доказательства погашения задолженности, либо иного размера задолженности или ее отсутствия, доказательства оборудования спорного помещения индивидуальными приборами учета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Представленный истцом расчёт проверен судом, произведен с учетом внесенных ответчиком 19 апреля 2016 года и 03 июня 2016 года платежей, является верным, сведения о погашении данной задолженности на сегодняшний день отсутствуют, и поэтому может быть положен в основу решения.

Таким образом, требование истца по иску ООО «Тепличный» к Бахтиной Е.В. о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг за указанные в иске периоды в сумме 91 439,61 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени увеличиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за жилищно-коммунальные услуги, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки платежа подлежащим удовлетворению.

Расчет пени, представленный суду, выполнен ответчиком в соответствии с вышеуказанными нормами закона, проверен судом и может быть положен в основу решения. Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2017 года составил 33 072,83 рублей.

Принимая во внимание, что судом признаны несостоятельными доводы ответчика по иску (истца по встречному иску) Бахтиной Е.В. об отсутствии у нее обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ей нежилое помещение, суд не находит оснований для исключения суммы начисленных платежей по их оплате из платежных документов.

При таких обстоятельствах суд находит требования ответчика по иску (истца по встречному иску) Бахтиной Е.В. об исключении суммы начисленных платежей по их оплате из платежных документов не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика по иску (истца по встречному иску) в пользу истца по иску (ответчика по встречному иску) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Тепличный» к Бахтиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Бахтиной Е.В. в пользу ООО «Тепличный» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление (тепловую энергию) за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года, за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года, за содержание и текущий ремонт и занимаемой площади за период времени с февраля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 91 439 (Девяносто одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 61 копейки.

Взыскать с Бахтиной Е.В. в пользу ООО «Тепличный» пени за несвоевременное и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 072 (Тридцать три тысячи семьдесят два) рубля 83 копейки.

Взыскать с Бахтиной Е.В. в пользу ООО «Тепличный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 (Три тысячи шестьсот девяносто) рублей 20 копеек.

Встречные исковые требования Бахтиной Е.В. к ООО «Тепличный» об исключении сумм из платежных документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                            С.Д. Гущина