Решение по делу № 2-8252/2015 от 03.08.2015

ДЕЛО № 2-8252/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 12 октября 2015 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Сиражевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниченко Е.Е. к Черных А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Калининский районный суд Санкт-Петербурга обратилась истец с исковым заявлением к Черных А.Н. об истребовании из незаконного владения последнего принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Х, Х года выпуска, г.р.з. Х.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 01.03.2010 года, право собственности на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства. В апреле 2012 года автомобиль истца выбыл из ее законного владения. После прекращения брачных отношений между сторонами ответчик без согласия истца стал пользоваться указанным автомобилем. Автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства в настоящий момент находятся у ответчика. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2013 года по гражданскому делу № Х автомобиль присужден истцу. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву имущество (автомобиль) ответчик отказался.

В судебное заседание истец явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем мотивам. Суду пояснила, что в период рассмотрения гражданского дела № Х автомобиль, зарегистрированный на ее имя, находился у ответчика, последний им пользовался. Решением суда от 05.12.2013 года автомобиль Х г.р.з. Х был оставлен в пользование истца, однако решение суда ситуацию не изменило, автомобиль у Черных А.Н. забрать не удалось. В августе 2015 года истец встретилась с ответчиком у отдела службы судебных приставов, ответчик приехал на спорном автомобиле, документы на автомобиль также были у него. В тот момент забрать автомобиль у ответчика истец не смогла, поскольку не была уверена в технической исправности спорного транспортного средства, с учетом длительности и сложности процесса по разделу совместно нажитого имущества, опасалась за свою жизнь и здоровье. В ходе данной встречи автомобиль истцу передан не был, ответчик уехал на нем, в настоящий момент сведений о выбытии спорного транспортного средства из владения Черных А.Н. не имеется.

Ответчик в судебное заседание явился, суду пояснил, что раздел совместно нажитого имущества был очень тяжелым и болезненным, ряд имущественных вопросов остался неразрешенным, истец вновь вступила в брак, ответчик очень дорожил их отношениями. В ходе рассмотрения судом гражданского дела № Х года (в 2013 году) спорное транспортное средство, зарегистрированное и оформленное на истца, находилось у ответчика, он им пользовался. После вынесения судом решения, согласно которого автомобиль «Х» г.р.з. Х переходит к истцу, автомобилем продолжал пользоваться ответчик, так ему было удобнее. Во время встречи у службы судебных приставов в августе 2015 года ответчик был на спорном транспортном средстве, однако машина истцу передана не была. Ключи и документы на машину были также у ответчика. На день, следующий после указанной выше встречи, истец подала настоящий иск. Позднее ответчиком было показано, что ключи и документы на автомашину истца находятся в салоне автомобиля, где в настоящий момент находится сам автомобиль, пояснить не может, продавал ли, передавал ли кому-либо указанное транспортное средство, так же пояснить не может. Отказывается сообщать, где автомобиль и решать данный вопрос мирным путем пока не будут закрыты иные спорные вопросы, связанные с имуществом сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

28.05.2015 года Черных Е.Е. сменила фамилию на Олейниченко, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.12).

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело № Х по иску Черных Е.Е. к Черных А.Н. о Х.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2013 года исковые требования Черных Е.Е. к Черных А.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования Черных А.Н. к Черных Е.Е. удовлетворены частично. Брак между Черных А.Н. и Черных Е.Е. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорного транспортного средства: автомобиль марки «Х» г.р.з. Х, оставлен в пользование Черных Е.Е., с Черных Е.Е. в пользу Черных А.Н. взыскана компенсация 1/2 доли указанного автомобиля в размере Х рублей Х коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2015 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствие с паспортном транспортного средства собственником автомашины Х, Х г.в, г.р.з. Х является Черных Е.Е. (л.д.5-6).

Согласно сведений ГУ МВД РФ по Х от 21.09.2015 года, автомашина Х, Х г.в, г.р.з. Х оформлена на имя Черных Е.Е., зарегистрированной по адресу: Х (л.д.28-29). Сведений о переоформлении данного транспортного средства на другое лицо суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Одним из видов доказательств по делу являются объяснения сторон.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истцом, в соблюдение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено доказательства принадлежности ему спорного транспортного средства, факт нахождения спорного автомобиля в незаконном владении Черных А.Н. подтвержден решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2013 года и объяснением истца.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять объяснения истца, которые логичны, последовательны, подтверждаются собранными доказательствами по делу, в том числе пояснениями ответчика о том, что спорное транспортное средство с 2013 года находилось в пользовании Черных А.Н., после вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества сторон спорный автомобиль истцу передан не был, а также в той части, что в августе 2015 года ответчик пользовался транспортным средством истца Х. г.р.з. Х.

Доводы ответчика, о том, что он не располагает сведения о месте, где в настоящий момент находится спорный автомобиль с прилагающимися к нему ключами и документами, суд во внимание не принимает, поскольку указанные пояснения ответчика неконкретны и имеют предположительный характер, ничем не подтверждены, от ответа на вопросы о том, где ответчик оставил спорное транспортное средство, продавал или передавал кому-либо, уклонился. Суд расцениванием данные показания ответчика как линию защиты, выбранную стороной по делу.

Поскольку сведений, подтверждающих факт выбытия спорного транспортного средства из незаконного владения ответчика, судом не добыто, ответчиком не представлено, оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полним объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей 00 коп. (л.д. 2), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет по 300 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейниченко Е.Е. к Черных А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Черных А.Н., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца г.Х, зарегистрированного по адресу: Х, принадлежащее на праве собственности Черных (Олейниченко) Е.Е., дд.мм.гггг. года рождения, уроженке г.Х, зарегистрированной по адресу: Х, транспортное средство - автомашину Х (Х), Х года выпуска, государственный регистрационный номер Х, свидетельство о регистрации транспортного данного средства и ключи.

Взыскать с Черных А.Н. в пользу Олейниченко Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.М.Степанова