Решение по делу № 8Г-4795/2024 [88-5924/2024] от 13.02.2024

I инстанция – Патык М.Ю.

II инстанция – Матлахов А.С., Андроник А.В., Фролова Л.А. (докладчик)

Дело № 88-5924/2024

УИД: 77RS0007-02-2022-011496-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А. судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-269/2023 по иску Ивановой Ирины Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков,
по кассационной жалобе Ивановой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Иванова И.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа
в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе здания
№ по <адрес>, умер ее сын ФИО1 Истец, являясь матерью погибшего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российскому
Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако, в выплате истцу было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ивановой И.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ивановой И.Н. взысканы компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего
в размере <данные изъяты> рублей, компенсационная выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы на государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков указывает на отсутствие у истца права на получение компенсационной выплаты и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

В кассационной жалобе Иванова И.Н. считает необоснованными выводы суда в части отказа во взыскании неустойки и просит изменить судебный акт суда апелляционной инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия
не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб
не установлено.Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой И.Н. исковых требований и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения вреда жизни потерпевшего, в счет возмещения расходов на погребение, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа
в указанном судом размере, поскольку материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Сидорова Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» и являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, он не имел водительского удостоверения, в связи с чем, отказ Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате Ивановой И.Н. является незаконным.

Данные выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков о том, что гражданская ответственность водителя Сидорова Д.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым ст. следователем 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории по <адрес> следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ и материалами гражданского дела, исследованными судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ивановой И.Н.
о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика в ее пользу,
проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к несогласию с размером взыскиваемой
в ее пользу с ответчика суммы неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований
для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, кассационную жалобу Ивановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи