Решение по делу № 11-18/2018 (11-536/2017;) от 05.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородулина Игоря Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 02.08.2017г. по делу по иску

Бородулина Игоря Анатольевича к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бородулин И.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 21.09.2011г., заключенного между Бородулиным И.А. (Заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (Исполнитель), ответчик принял на себя обязательства по электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора технологическое присоединение должно быть произведено в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2014 года на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу - 09.06.2014 г. Однако, работы ответчиком выполнены не были, судебный акт не исполнен. Исходя из решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.01.2017 г., по гражданскому делу № 2-4526/2016 в пользу истца с ПАО «МРСК Сибири» взыскана неустойка за период с 01.07.2015 г. по 01.08.2015 г. в размере 3000 рублей, то есть по 100 рублей в день. Данный размер неустойки истец полагает недостаточным в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.01.2017 г. по 30.04.2017г. в размере 18000 рублей (из расчета: 90 дней х 200 рублей), 17220 рублей в счет судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 02.08.2017г. иск оставлен без удовлетворения.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании истец иск и доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен должным образом, направил в суд возражения на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как верно установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 21.09.2011г., заключенного между Бородулиным И.А. (Заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (Исполнитель), ответчик принял на себя обязательства по электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора технологическое присоединение должно быть произведено в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2014 года на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Данное решение суда вступило в законную силу 09.06.2014г., однако, ответчиком не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.01.2017 г., по гражданскому делу № 2-4526/2016 в пользу истца с ПАО «МРСК Сибири» взыскана неустойка за период с 01.07.2015 г. по 01.08.2015 г. в размере 3000 рублей, то есть по 100 рублей в день.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.04.2017г., вступившим в законную силу 16.05.2017г., с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Бородулина И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора за периоды с 10 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года и с 02 августа 2015 года по 30 января 2017 года в размере 84 200 рублей (из расчета: 842 дня х 100 рублей).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 31.01.2017 г. по 30.04.2017г., мировой судья исходил из того, что положения статьи 308.3 ГК РФ введены в действие
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года. С учетом пункта 2 статьи 2 данного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства, установленного судебным актом, истек 09.09.2014г., то есть до вступления в силу закона № 42- ФЗ, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание положения пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ПАО «МРСК Сибири» не выполнило обязательства по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. в установленный срок, также ответчиком не исполнено решение суда от 13.03.2014 г. в установленный срок.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного
закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 21, 22 Федерального
закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, истечение срока исполнения ответчиком обязательства, установленного судебным актом (три месяца с момента вступления решения в законную силу, фактически - 09.09.2014г.), не прекращает обязательство ответчика по исполнению условий договора и данного судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку неисполнение ответчиком судебного акта в данном случае имеет длящийся характер, продолжается, в том числе, после 01.06.2015г., суд полагает обоснованным требование истца о взыскании судебной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.01.2017 г., которым установлен размер судебной неустойки из расчета 100 рублей в день, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков исполнения судебного акта за заявленный период с 31.01.2017 г. по 30.04.2017г. (из расчета: 90 дней х 100 рублей). При этом, суд не усматривает оснований для увеличения неустойки по заявлению истца, поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства, и установленный апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.01.2017г. размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой 15000 рулей (согласно договору, расписке), а также 400 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов- 15400 рублей, в сего по иску – 24400 рублей (из расчета: 9000 + 15400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 02.08.2017г. по делу по иску Бородулина Игоря Анатольевича к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, судебных расходов.

Иск Бородулина Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Бородулина Игоря Анатольевича 9000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков исполнения судебного акта, 15400 рублей в счет судебных расходов, всего 24400 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.