Решение по делу № 33-8710/2017 от 11.07.2017

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33- 8710

г.Пермь 24 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Треногиной Н.Г., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дядюшкина А.В. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 22.06.2017, которым взысканы с Дядюшкина А.В. в пользу Черемных *** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., судебная коллегия

установила:

Дядюшкин А.В. обратился в суд с иском к Черемных А.В. о вселении в жилое помещение по адресу ****, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2016 исковое заявление Дядюшкина А.В. по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Ответчик Черемных А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дядюшкина А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., расхдов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 440 руб.

Черемних А.В. в суде первой инстанции участия не принимала, ее представитель на удовлетворении заявления настаивал, Дядюшкин А.В. в суд не явился, его представитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Дядюшкин А.В., ссылаясь на то, что ввиду характера рассмотренного судом спора, понесенные заявителем расходы на представителя неразумны и нецелесообразны, их размер чрезмерно завышен, полагает, что разумными являются расходы в размере 2000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы. Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми исковое заявление Дядюшкина А.В. к Черемных А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По данному делу интересы ответчика Черемных А.В. в суде первой инстанции представлял С. на основании заключенного договора поручения от 31.08.2016 на оказание юридической помощи, за что Черемных А.В произведена оплата услуг представителя в общем размере 43 000 руб.. Факт оплаты Черемных А.В. расходов по оказанию юридических услуг подтвержден письменными доказательствами - квитанциями " ***" ( л.д.81-84), актом приемки оказанных услуг от 22.05.2017.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в законе отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Право ответчика Черемных А.В. на возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, истец не оспаривает, выражая несогласие с постановленным судом определением, позиция Дядюшкина А.В. сводится к тому, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

Разрешая заявление Черемных А.В. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку иск Дядюшкина А.В. был оставлен без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик Черемных А.В. имеет право на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на представителя.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей суд правомерно учитывал конкретные обстоятельства спорных правоотношений, сложность рассматриваемого иска, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принцип разумности и справедливости, с учетом которого согласно ст. 100 ГПК РФ подлежит определению размер возмещения расходов на представителя.

Выводы суда отвечают вышеприведенным положениям норм процессуального права, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Основания для уменьшения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется, определенная ко взысканию сумма расходов соответствует принципам разумности и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон применительно к имеющимся в деле доказательствам об объеме оказанной юридической помощи.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу Дядюшкина А.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: