Решение по делу № 2-438/2021 от 07.06.2021

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 1 июля 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-55281/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-55281/5010-003 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 245 614 рублей 75 копеек. Обжалуемое решение финансового уполномоченного постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, являются следующие аргументы. Во-первых, в соответствии с п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший доверенностью <адрес>7 уполномочил гр. ФИО9, гр. ФИО5 быть его представителями в том числе в страховых компаниях по вопросу и с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоит особо отметить, что доверенность выдана в том числе с правом на получение денег, страхового возмещения, с правом заключения договоров цессии. Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ поступили страховщику от представителя по доверенности ФИО9. Затем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший доверенностью <адрес>8 уполномочил гр.ФИО6, гр.ФИО7 быть его представителями в том числе в страховых компаниях по вопросу и с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность также выдана в том числе с правом на получение денег, страхового возмещения, с правом заключения договоров цессии. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ поступили страховщику от представителя по доверенности ФИО6. В суде по гражданскому делу № потерпевшего также представляла ФИО6 Ни одна из выплат по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не поступила на реквизиты потерпевшего. Страховое возмещение и неустойка поступали на реквизиты представителей потерпевшего ФИО9, ФИО6 и ФИО7. По мнению заявителя в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-55281 к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном. Действующая система обращений к финансовому уполномоченному позволяет третьим лицам, получившим персональные данные потребителей, обратиться к финансовому уполномоченному путем мнения простой формы обращения, размещенной в сети «Интернет». В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что потерпевший лично обратился к финансовому уполномоченному за получением неустойки. Между тем, в соответствии с ФЗ №, право на обращение к финансовому уполномоченному имеется только у потерпевшего лично. Учитывая вышеизложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не вправлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг). Страховщик отмечает, что аналогичные правоотношения нередко возникают на рынке страховых услуг. Так физические лица, которые профессионально занимаются скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не пользуются правом на заключение договора цессии, а используют формально законный способ представления интересов потерпевшего по доверенности, тем самым оставляя за собой право получения за потерпевшего денежных средств в счет возмещения морального вреда и штрафа. В данной конкретной ситуации, усматриваются признаки получить причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного, лицами, которые не являются потребителями финансовых услуг, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному. Из вышеизложенного следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего. В то время как Законом о Финансовом Уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя. В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ недопустимо. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. При этом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем -крушения, за которые лицо понесло ответственность. С учетом изложенного, полагаем необходимым признать явку потребителя Курбанова Р.К. в процесс обязательной, а также обязать его дать пояснения обращался ли он лично с обращением к Финансовому Уполномоченному, а также в связи с чем, ему выдана доверенность на представление его интересов. На основании полученных пояснений отменить решение Финансового Уполномоченного как незаконное и необоснованное, без исследования фактических обстоятельств дела. Аналогичная позиция изложена в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Во-вторых, при вынесении решения финансовым уполномоченным не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. А007ЕР05, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Cadillac GMT926 (ESCALADE), г.р.з. В515ЕС82, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 08.05.2019г.. 04.10.2018г. представитель потерпевшего ФИО9 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО. 10.10.2018г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра от 10.10.2018г.. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от представителя потерпевшего ФИО9 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 305 452 рубля 52 копейки, возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А ДД.ММ.ГГГГ уведомила потерпевшего о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела представителю потерпевшего ФИО9 выпле страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 112 700 рублей 00 копеек, что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплатой возмещения, потерпевший обратился в суд. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено. Спустя 9 месяцев с выплаты возмещения - ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 192 752 рубля 52 копейки, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы размере 4 000 рублей, выплате неустойки и финансовой санкции. В обоснование своих требований представитель потерпевшего предоставил экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 415 365 рублей 68 копеек, с учетом износа - 305 452 рубля 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потерпевшего о частичном удовлетворении заявленных требований. 09.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила представителю потерпевшего ФИО6 69 800 рублей 00 копеек, из которых 64 800 рублей 00 копеек доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО, 5 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-19- 65606, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 127 952 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № У-19-65606/5010-007 (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> (далее - Суд). ДД.ММ.ГГГГ решением Суда по делу № (далее - Решение Суда) исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 113 490 рублей 52 копейки, штраф, и иные расходы. 03.02.2021г. Решение Суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу серии ФС №, в том числе, в части взыскания страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 19.02.2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя потерпевшего ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 098 036 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потерпевшего о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила представителю потерпевшего ФИО6 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 441 рубль 51 копейка с удержанием НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила представителю потерпевшего ФИО6 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8 541 рубль 48 копеек с удержанием НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в пользу потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 112 700 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 64 800 рублей 00 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) от суммы 113 490 рублей 52 копейки. Однако финансовый уполномоченный руководствовался исключительно датой подачи заявления о страховом возмещении, не учитывая виновное бездействие потерпевшего, повлиявшее на появление просрочки. Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения и определения его размера, в том числе порядок заявления возражений в случае несогласия потерпевшего с суммой выплаченного страховщиком возмещения. Как усматривается из материалов дела, потерпевший, получив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 700 рублей 00 копеек, не сообщал страховщику о несогласии с суммой страхового возмещения. Таким образом, у страховщика до предъявления претензии - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 9 месяцев, отсутствовали основания полагать, что потерпевший не согласен с размером страхового возмещения. Считают, что в данном случае, расчет неустойки с 21 дня с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате является недопустимым, ввиду того, что законодатель не ограничивает предельный срок, в границах которого потерпевший вправе обратиться с досудебной претензией к страховщику после получения первоначальной выплаты страхового возмещения. Подобная неопределенность Закона об ОСАГО способствует недобросовестному поведению потерпевших, которое проявляется в искусственном увеличении периода взыскиваемой неустойки посредством намеренного затягивания подачи досудебной претензии, что наглядно видно в действиях истца пo настоящему делу. С учетом изложенного, получение страховщиком претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения (в отсутствие претензий относительно произведенной Страховщиком первоначальной выплаты -05.12.2018г. в неоспоримой части). В этой связи, полагают, что неустойка не может быть начислена за период предшествующий поступлению претензии потерпевшего (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также за период установленный Законом об ОСАГО для рассмотрения претензии - по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обращают внимание, что в соответствии с положениями закона об ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства па станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из указанных выше норм, необходимость предъявить претензию возникает со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал об отказе в выплате страхового возмещения, либо о выплате страхового возмещения не в полном объеме. Кроме того, как уже было сказано выше, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №. Мотивированное Решение Суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Решение Суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исполнительный документ серии ФС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен к исполнению только в начале февраля 2021 года. Таким образом, с момента вступления в силу решения суда прошло 2 с лишним месяца. Финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. До предъявления исполнительно листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший умышленно не предъявлял к исполнению исполнительный лист. Данное поведение потерпевшего является недобросовестным. На основании изложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно. Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» считает не подлежащими удовлетворению требования потерпевшего о взыскании неустойки на основании ст. 10 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В-третьих, рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общем размере 329 597 рублей 74 копейки (с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 83 982 рубля 99 копеек) является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Неустойка не должна служить средством обогащения. Наличие спорных правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения. Взысканная финансовым уполномоченным значительно выше суммы нарушенного обязательства. Как следует из материалов дела, сумма нарушенного права составила 290 990,52 руб. Очевидно, что неустойка в размере 329 597.74 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В-четвертых, Финансовым Уполномоченным установлено, что 24.02.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила представителю потерпевшего ФИО6 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 441 рубль 51 копейка с удержанием НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 24.02.2021г.. Кроме того, по результатам рассмотрения обращения, 21.04.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила представителю потерпевшего ФИО6 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8 541 рубль 48 копеек с удержанием НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер добровольно выплаченной страховщиком неустойки составил 83 982 рубля 99 копеек (75 441 рубль 51 копейка + 8 541 рубль 48 копеек). Такой размер неустойки не превышает размер выплаченного страховой компанией возмещения, соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. В свою очередь, размер неустойки, взысканный в пользу потребителя Финансовым Уполномоченным, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Учитывая обстоятельства дела, просим признать выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать. Таким образом, размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.) Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным. Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско - правовому понятию неустойки. Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просят суд вызвать потребителя Курбанова Р.К. для дачи пояснений по факту выдачи доверенности и обращения к финансовому уполномоченному; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-55281/5010-003; в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Извещенный надлежащим образом представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд также не явился, причины неявки суду не сообщил, направив в адрес суда письменные объяснения (возражения) по поводу заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований, указав, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ), несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращают внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании изложенного, просят суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер А007 ЕР 05, был причинен вред принадлежащему Курбанову Р.К. транспортному средству Саdillac GMT 926, государственный регистрационный номер В 515 ЕС 82.

Гражданская ответственность Курбанова Р.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

ФИО3 Р.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Курбанова Р.К. была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 752 рубля, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО "Правовой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Саdillac GMT без учета износа составила 415 365 рублей 68 копеек, с учетом износа составила 305 452 рубля 52 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Курбанова Р.К. была произведена доплата страхового возмещения в размере 69 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 Р.К. обратился в Службу обеспечения деятельности Финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещение в рамках Договора ОСАГО.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-65606/5010-007 в удовлетворении требований обращения Курбанова Р.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.    

Представитель Курбанова Р.К. ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 122 952, 52 рубля, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе производства по гражданскому делу судом из-за имеющихся противоречий была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Саdillac GMT 926 за государственным регистрационным знаком В515УС82, на момент ДТП, с учетом износа составляет 295 990, 52 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курбанова Р.К. удовлетворены частично, в пользу Курбанова Р.К. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 113 490 рублей 52 копейки, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и моральный вред в размере 3000 рублей, итого взыскано 161 490 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Курбанова Р.К. ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 098 036,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя Курбанова Р.К. ФИО6 была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 75 441, 51рублей, из которых 9 807 рублей удержано и перечислено в налоговый орган, что подтверждается платежным поручением № и №.

В связи с изложенным ФИО3 Р.К. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 28.04.2021г., его требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в сумме 245 614 рублей 75 копеек.

В заявлении об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-55281/5010-003 представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-55281 к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном, согласно которого обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Курбановым Р.К. на представление его интересов ФИО9 и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО9, действующего в интересах Курбанова Р.К. на предоставление его интересов ФИО6 и ФИО7 удостоверена нотариусом <адрес> и <адрес>, то есть оформлена надлежащим образом, с правом быть его представителями в том числе в страховых компаниях по вопросу и с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем суд отклоняет доводы ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении правом со стороны Курбанова Р.К.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что неустойка, присужденная финансовым уполномоченным с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курбанова Р.К. подлежит снижению с 245 614 рублей 75 копеек до 180 000 рублей, при этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвела представителю Курбанова Р.К. выплату страхового возмещения в размере 112 700 рублей, вместе с тем с заявлением о доплате страхового возмещения представитель Курбанова Р.К. ФИО6 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 9 месяцев с момента выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что ввиду необращения продолжительного времени с заявлением о доплате страхового возмещения действительного интереса в ее получении у Курбанова Р.К. не имелось.

Суд также учитывает, что 03.02.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курбанова Р.К. страховое возмещение, моральный вред, штраф, услуги представителя, итого 161490, 52 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Каких-либо значительных негативных последствий, связанных с исполнением страховщиком судебного решения у потерпевшего не возникло, по крайне мере таких доказательств представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-55281/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Курбанова Руслана Курбановича, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-55281/5010-003, снизив взысканную с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Курбанова Руслана Курбановича неустойку до 180 000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-55281/5010-003, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья У.М. Магомедов