Решение по делу № 33-219/2016 от 20.01.2016

Судья О.В. Гурьянова                                                                                                        № 33-219

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре И.В. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Уткина Сергея Владимировича Смирновой Елены Владимировны на определение Костромского районного суда от 26 ноября 2015 года, которым заявление ООО «Костромская лесосырьевая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костромского районного суда Костромской области от 05 марта 2013 г. удовлетворено; решение Костромского районного суда Костромской области от 05 марта 2013 г. по гражданскому дела по иску С.В. Уткина к ООО «Костромская лесосырьевая компания» о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску ООО «Костромская лесосырьевая компания» к С.В. Уткину о признании договоров займа незаключенными, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, выслушав объяснения     представителя С.В. Уткина Е.В. Смирновой, поддержавшей доводы частной жалобы, представителей ООО «Костромская лесосырьевая компания» А.С. Эмирусейна и А.А. Коровкина, полагавших частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 05 марта 2013г. с учетом определения этого же суда от 19 апреля 2013г., которым в решении исправлены арифметические ошибки, исковые требования С.В. Уткина удовлетворены, с ООО «Костромская лесосырьевая компания» в пользу С.В.Уткина взыскана задолженность по договору займа от 29 марта 2011г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты>., задолженность по договору займа от 15 сентября 2011г. в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа от 28 марта 2006г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. соответственно, а всего взыскано <данные изъяты>., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Костромская лесосырьевая компания» к С.В.Уткину о признании незаключенными договоров займа отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ООО «Костромская лесосырьевая компания» (далее по тексту ООО «КЛСК») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. В обоснование требований указало, что приговором Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2015 года С.В. Уткин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ - покушении на завладение денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащими ООО «КЛСК». В приговоре указано, что С.В. Уткин был принят на работу генеральным директором ООО «КЛСК», одновременно исполнял обязанности главного бухгалтера и кассира. Обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, предоставленными ему Уставом, злоупотребляя доверием со стороны учредителя общества, свершил покушение на хищение <данные изъяты> руб. С целью сокрытия преступления ФИО10 подделал документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей. Так, в марте 2006г. он получил от ФИО9 <данные изъяты> руб. за проданную продукцию. С целью реализации своего умысла на хищение денежных средств он (Уткин) 28.03.2006 г. составил приходный кассовый ордер № 5 от 28.03.2006 г. о внесении им <данные изъяты> руб. в кассу Общества, в который внес заведомо ложные сведения о том, что указанные деньги являются его собственностью. По расходному кассовому ордеру № 5 от 28.08.2006 г. С.В. Уткин получил из кассы и внес на расчетный счет Общества в Костромском ОСБ <данные изъяты>», указав заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об источнике взноса, а именно, что денежные средства являются заемными. Осуществляя свой умысел на совершение мошенничества С.В. Уткин в период с 24.03.2006 г. получил из кассы общества по расходным ордерам № 7 от 24.04.2007 г.- <данные изъяты> руб., № 10 от 15.06.2006 г. - <данные изъяты> руб., № 8 от 27.03.2007 г. - <данные изъяты> руб., № 11 от 24.04.2008 г. - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., которыми завладел и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО ущерб в сумме <данные изъяты> руб. С целью сокрытия мошенничества С.В. Уткин составил поддельный договор займа от 28.03.2006 г., в который внес заведомо ложные сведения о заключении договора займа между ООО «КЛСК» в лице генерального директора С.В. Уткина и физическим лицом С.В. Уткиным о предоставлении ООО «КЛСК» займа в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель С.В. Уткина Е.В. Смирнова просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре дела. Полагает, что наличие приговора Костромского районного суда от 23.06.2015г., не является основанием для пересмотра дела, т.к. данным судебным актом не установлены факты совершения каких-либо преступлений, либо фальсификации доказательств при рассмотрении и разрешении дела № 2-63/2013. Указывает, что в ходе уголовного судопроизводства были опровергнуты обстоятельства, ранее установленные решением суда, что недопустимо и не является основанием для отмены вынесенных решений и пересмотра дела. Считает, что доводы, приводимые в заявлении не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а лишь свидетельствуют о несогласии ООО «Костромская лесосырьевая компания» с принятыми по делу судебными решениями, фактически сводятся к представлению новых доказательств, которые существовали на момент рассмотрения дела были известны заявителю.

В возражениях относительно частной жалобы генеральный директор ООО «Костромская лесосырьевая компания» А.А. Коровкин просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив материалы гражданского дела № 2-63/2013, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Приговором Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2015г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 31 августа 2015г. С.В. Уткин признан виновным в совершении восьми мошенничеств с использованием служебного положения, в том числе одного в крупном размере (ч.3 ст. 159 УК РФ), и двух покушений на мошенничество с использованием служебного положения, в том числе одного в крупном размере (ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ).

В числе другого приговором установлено, что в марте 2006г. С.В. Уткин получил от ФИО9, осуществлявшего контроль за деятельностью ООО «КЛСК» и являвшимся доверенным лицом учредителя общества, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., вырученные от реализации продукции, изготовленной ООО «КЛСК». С целью реализации умысла, направленного на хищение чужого имущества С.В. Уткин злоупотребляя доверием, используя служебное положение с целью придания законности и правомерности своим незаконным действиям составил приходный кассовый ордер №5 от 28.03.2006г. о внесении им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в кассу ООО «КЛСК», в который внес заведомо ложные сведения о том, что указанные денежные средства поступили от гражданина С.В. Уткина, расходный кассовый ордер №5 от 28.03.2006г. о получении им денежных средств. После этого внес указанные денежные средства на расчетный счет ООО «КЛСК» в банке, указав заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об источнике взноса, а именно, что денежные средства являются заемными. В дальнейшем зная, что денежные средства в качестве займа не передавались С.В. Уткин на основании расходных кассовых ордеров содержащих заведомо ложные сведения о том, что денежные средства выдаются ему в качестве возврата займа, получил принадлежащие ООО «КЛСК» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

С.В. Уткин пытался совершить хищение принадлежащих ООО «КЛСК» денежных средств в крупном размере в общей сумме <данные изъяты> руб., однако преступление не было доведено им до конца по независящим обстоятельствам и получить оставшееся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С.В. Уткин не смог.

Решением, о пересмотре которого заявлено ООО «КЛСК», в числе других сумм судом в пользу С.В. Уткина с ООО «КЛСК» взыскана задолженность по договору займа от 28.03.2006г.

Обстоятельства, установленные приговором Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2015 г. имели место на момент рассмотрения спора в Костромском районном суде в 2013 г.

Указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами.

То, что совершенные С.В. Уткиным действия являются преступными, обстоятельства и способ совершения преступления, не были и не могли быть известны ни ООО «КЛСК», ни суду на момент вынесения решения 19 апреля 2013 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «КЛСК» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене определения.

То обстоятельство, что приговором не установлен факт преступления лиц, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении и разрешении гражданского дела, либо фальсификации доказательств, не свидетельствует о незаконности определения. Основанием для пересмотра решения, как указано выше, в данном случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, ссылка на которые имеется в частной жалобе, не содержат положений указывающих на то, что установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства не могут быть отнесены к указанным в пункте 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы о том, что приговором Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2015 г. в нарушение норм права опровергнуты обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, свидетельствуют о несогласии с приговором и не влияют на законность определения по гражданскому делу.

Кроме того из приговора не следует, что им отвергнуты установленные решением суда фактические обстоятельства.

Выводов об источнике получения С.В. Уткиным денежных средств внесенных им на счет ООО «КЛСК» решение суда не содержит.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П указал, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Уткина Сергея Владимировича Смирновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-