Решение по делу № 2-1510/2024 (2-7879/2023;) от 15.12.2023

дело № 2-1510/2024

50RS0036-01-2023-009491-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2024 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандова А. Г. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, нп. Софрино-1, <адрес>, в порядке приватизации.

В обосновании иска указано, что истец является единственным нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире с 09.02.2006 <адрес> обратился к ответчику с просьбой о передаче квартиры в собственность, однако ему было отказано в связи с отсутствием сведений о месте регистрации истца в период с <дата> по <дата> В указанный период времени истце регистрации по месту жительства в связи с переездом не имел, в приватизации не участвовал о чем представил ответчику соответствующий пакет документов, однако спор во внесудебном порядке не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили, никаких возражений по иску не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу приватизации подлежат жилые помещения используемые гражданами на условиях социального найма, предоставленные с соблюдением жилищного законодательства.

Статьей 6 названного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>-1, <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждено реестром муниципального имущества.

Указанная квартира была предоставлена по ордеру отцу истца - Хандову Г.С. на семью из трех человек, в том числе истца – сына Хандова А.Г. в 1984 г.

Согласно ответу ГУ МВД России по МО УМВД РФ «Пушкинское» сведения о регистрации по месту жительства / пребывания за период с <дата> по <дата> в учетных базах данных МВД РФ в отношении истца отсутствуют, с <дата> истец значится зарегистрированным по адресу спорной квартиры, что также подтверждено выпиской из домовой книги, согласно которой истец прибыл из: МО, <адрес>, д. Могильцы.

Иных зарегистрированных лиц нет.

Истец обратился к ответчику с просьбой о передаче квартиры в собственность, однако ему было отказано в связи с тем, что в представленном комплекте документов отсутствует справка, подтверждающая, что право на приватизацию жилого помещения за период с <дата> по <дата> не было использовано, а также документ, подтверждающий фат регистрации по месту жительства в указанный период.

По доводам иска в указанный период истец нигде не был зарегистрирован по месту жительства в связи с переездом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по адресу прежней регистрации – МО, Пушкинский г/о д. Могильцы, <адрес>, МО, Пушкинский г/о нп. Софрино-1, <адрес> истец участия в приватизации не принимал, о чем ответчиком даны соответствующие справки.

Согласно справке БТИ в отношении Хандова А.Г. отсутствуют сведения о наличии у него на праве собственности объектов недвижимого имущества на территории МО до <дата>, также разъяснено, что после <дата> данные сведения регистрируются в Управлении Росреестра МО.

Согласно уведомлению Управления Росреестра МО за истцом не зарегистрированы объекты недвижимости по данным ЕГРН.

Согласно данным паспортного досье Хандов А.Г., <дата> г.р. был документирован паспортом гражданина РФ <дата> (по достижению 45 лет), иные сведения не представлены.

В ответ на судебный запрос начальником миграционного пункта № отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по МО УМВД РФ «Пушкинское» представлены сведения о том, что ранее истец был документирован паспортом СССР <дата> Ашукинским ОМ <адрес>а МО, далее паспортом гражданина РФ <дата>

Из всей совокупности доказательств судом установлено, что в спорный период времени с <дата> по <дата>.г. истец не имел регистрации по месту жительства, соответственно, в силу действующего законодательства не мог реализовать однократное право на бесплатную приватизацию жилья, поскольку одним из оснований для заключения договора приватизации является наличие статуса нанимателя, который в связи с отсутствием регистрации отсутствовал.

Соответственно, судом установлено, что истец ранее в приватизации жилого помещения не участвовал.

Правомерность же владения истцом спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

По итогам рассмотрения дела оснований для отказа в приватизации, перечень которых указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хандова А. Г. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

    Признать за Хандовым А. Г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, нп. Софрино-1, <адрес> порядке приватизации.

    Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в <адрес> в течение месяца.

Судья: