Решение по делу № 2-1589/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-1589/2024

    УИД 52RS0010-01-2024-001778-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                02 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при ведении протокола помощником судьи Е.А.Газеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика и его представителя Слепокуровой О.Н.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» к Андрюкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Росгосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМир» обратилось в суд с иском к Андрюкову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчиков возмещение вреда в размере 155032 рубля (сто пятьдесят пять тысяч тридцать два) рубля 48 копеек; стоимость экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4301 (четыре тысячи триста один) рубль.

В обоснование требований указывает, что 22 февраля 2024 года по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Земляничная, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Андрюков А.И..

Истец обратился в ООО «Согласие», которое произвело страховое возмещение в размере 100500 рублей.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 255532 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Указали, что взысканию подлежит разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

От проведения экспертизы отказались, указав, что это не приведёт к существенному уменьшению суммы ущерба.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 февраля 2024 года по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Земляничная, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Факт ДТП подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от 22 февраля 2024 года, иными материалами.

Между действиями Андрюкова А.И. и повреждениями, которые получило транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащее ООО «Автомир», имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств собственнику.

ООО «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 100500 рублей.

Кроме того, ООО «Согласие» выплатило денежные средства в сумме 31800 рублей за эвакуацию транспортного средства из Нижнего Новгорода в г.Кострома.

Согласно экспертному заключению ИП Михайлова А.А. №68-24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 134968 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки, без учета износа составляет 255532 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 48 копеек.

Принимая во внимание процессуальную позицию ответчика, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта.

Учитывая изложенное требования ООО «Автомир» о взыскании убытков с Андрюкова А.И. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как указывается выше, Согласно экспертному заключению ИП Михайлова А.А. №68-24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 134968 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Вместе с тем, установив существенное расхождение между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером ущерба, истец предъявил требования к ответчику, гражданская ответственность которого была надлежащим образом застрахована в размере 400000 рублей.

Учитывая изложенное, с Андрюкова А.И . в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (255532 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 48 копеек) и надлежащим размером страхового возмещения (134968 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» к Андрюкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Андрюкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» ОГРН1027739019142, ИНН324125767 денежные средства в размере 120564 (сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек в счёт компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2024 года в 14 час 00 минут у <адрес>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 29 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 5444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» о взыскании, компенсации ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.Н. Карпычев