Решение от 08.06.2021 по делу № 8Г-10382/2021 [88-10194/2021] от 12.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10194/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              8 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2020 (УИД: 54RS0005-01-2020-001026-29) по иску Герасимова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» о признании частично недействительным акта о несчастном случае на производстве,

по кассационной жалобе Герасимова Сергея Александровича на решение Кировского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от                      4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» Кулык Ольги Владимировны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов Сергей Александрович (далее – Герасимов С.А., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (далее – ООО «Мир инструмента», ответчик) о признании частично недействительным акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование заявленных требований Герасимов С.А. указал, что               21 мая 2019 г. заключил с ООО «Мир инструмента» трудовой договор                  №, в соответствии с которым принят на постоянную работу грузчиком на участок погрузочно-разгрузочных работ склада Новосибирского филиала.

12 июля 2019 г. с Герасимовым С.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью, установлен диагноз: «<данные изъяты>. Степень тяжести тяжелая».

14 августа 2019 г. комиссией работодателя под председательством заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области, с участием главного специалиста филиала № 9 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, консультанта отдела мониторинга потребительского рынка и сферы услуг Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт формы Н-1.

Обращаясь с иском в суд, Герасимов С.А. ссылался на то, что в разделе 8 акта расследования несчастного случая не полностью отражены нарушения работодателя в области охраны труда, а в разделе 10 не указаны должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда, что привело к необоснованному исключению ответственности работодателя за произошедший несчастный случай и квалификации его как «прочие причины». Отсутствие в акте сведений о допущенных нарушениях со стороны работодателя требований охраны труда исключает ответственность работодателя в несчастном случае, произошедшем с работником, нарушает право работника на возмещение работодателем причиненного ущерба.

По мнению Герасимова С.А., составленный работодателем акт формы Н-1 не соответствует требованиям ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическим указаниям Управления Государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости от 7 апреля 2017 г.

К нарушениям работодателя, не отраженным в акте расследования несчастного случая на производстве, Герасимов С.А. относит невыдачу работнику спецодежды и средств индивидуальной защиты, что привело к последствиям тяжелого несчастного случая, отсутствие инструкции по охране труда, не проведение обучения по охране труда в соответствии с требованиями нормативных актов, не прохождение работником обязательного предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу, отсутствие специальных перерывов для отдыха, не ознакомление работника со специальной оценкой условий труда.

Герасимов С.А. просил суд признать недействительными пункты 9, 10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 14 августа 2019 г., обязать ООО «Мир инструмента» указать в п. 9 акта причину несчастного случая: неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, не проведение обучения по проверке знаний охраны труда, неудовлетворительная организация производства работ; в п. 10 акта указать лиц, допустивших нарушение требования охраны труда; обязать ООО «Мир инструмента» внести в п. 8 акта дополнения, указав, что работнику не выдавались спецодежда и СИЗ, для работника не разработана инструкция по охране труда, не проведено обучение по охране труда в соответствии с требованиями нормативных актов, работник не прошел обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, работнику не предоставлялись специальные перерывы для отдыха, работник не ознакомлен со специальной оценкой условий труда.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 12 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г., исковые требования Герасимова С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасимовым С.А. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 12 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г., как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ООО «Мир инструмента» принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Герасимов С.А., сведений о причине неявки не представил, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Новосибирской области, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 ТК РФ и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее - Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В силу ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (абз. 1 п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Форма акта о несчастном случае на производстве утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Герасимовым С.А. и ООО «Мир инструмента» 21 мая 2019 г. заключен трудовой договор № по условиям которого Герасимов С.А. принят на должность грузчика на участок погрузочно-разгрузочных склада Новосибирского филиала.

Согласно п. 4.1 трудового договора продолжительность рабочего дня (смены) установлена 8 часов: с 8.00 часов до 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 13.00 часов.

Согласно дополнительному соглашению от 21 мая 2019 г. о внесении изменений в трудовой договор от 21 мая 2019 г. №, заключенный с Герасимовым С.А., п. 2.5 установлено, что трудовая деятельность работника осуществляется в условиях определенных результатами проведенной специальной оценки условий труда и соответствует классу 2 при котором на сотрудника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно карте специальной оценки условий труда на рабочем месте грузчика (рабочее место №), составленной 27 января 2016 г., класс условий труда на рабочем месте - 2 (допустимый), то есть условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). В соответствии со строкой 040 карты специальной оценки условий труда на рабочем месте грузчика (рабочее место №) основания для проведения медицинских осмотров у работодателя отсутствуют; со строкой 050 - рекомендуемые режимы труда и отдыха в соответствии с графиком работы организации.

21 мая 2019 г. работодатель ознакомил Герасимова С.А. с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Мир инструмента», инструкцией по охране труда для грузчика, утвержденной приказом генерального директора ООО «Мир инструмента» от 3 августа 2018 г. № ОТ-87.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа 21 мая 2019 г. Герасимову С.А. проведен вводный инструктаж на рабочем месте, а также проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте.

Приказом заместителя генерального директора по Новосибирскому филиалу ООО «Мир инструмента» от 21 мая 2019 г. № Герасимову С.А. назначено прохождение стажировки на рабочем месте.

Из стажировочного листа следует, что Герасимов С.А. в период с 21 мая 2019 г. по 27 мая 2019 г. проходил программу стажировки, в том числе ознакомлен с законодательством в области охраны труда и трудового законодательства, с документацией определяющей порядок безопасного проведения работ (должностной и рабочей инструкции, инструкцией по охране труда по профессии, видам работ, технологическими картами).

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 27 мая 2019 г. № Герасимов С.А. успешно прошел проверку знаний требований охраны труда работника по программе № инструктажа на рабочем месте для грузчика, по программе обучения приемам оказания первой помощи пострадавшим при несчастном случае на производстве.

Приказом заместителя генерального директора по Новосибирскому филиалу ООО «Мир инструмента» от 27 мая 2019 г. № Герасимов С.А. в связи с успешным прохождением стажировки и на основании проведенной комиссией проверки знаний требований охраны труда допущен к самостоятельной работе.

12 июля 2019 г. с Герасимовым С.А. произошел несчастный случай.

Приказом заместителя генерального директора по Новосибирскому филиалу ООО «Мир инструмента» от 22 июля 2019 г. № создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с грузчиком участка погрузочно-разгрузочных работ Герасимовым С.А.

Результаты расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Герасимовым С.А. оформлены актом № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденным 14 августа 2019 г. заместителем генерального директора по Новосибирскому филиалу ООО «Мир инструмента».

Пунктом 8 акта о несчастном случае на производстве от 14 августа 2019 г. № установлены обстоятельства произошедшего с Герасимовым С.А. несчастного случая, из которого следует, что по видеозаписи с камер наблюдения на складе видно, что около 11.00 часов после пересчета черенков Герасимов С.А. резко встал, пару секунд постоял, и тут же потерял сознание, упав назад на спину. При падении на бетонный пол пострадавший ударился головой об бетонный пол.

Герасимов С.А. получил повреждения: <данные изъяты>. Степень тяжести – тяжелая (п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 14 августа 2019 г. №).

В п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 14 августа 2019 г. № указаны причины несчастного случая: прочие причины, классифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в резком ухудшении самочувствия, которое вызвало потерю сознания и падение на бетонный пол с высоты собственного роста.

Из п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 14 августа 2019 г. № следует, что причины, повлекшие несчастный случай, не усматривают лиц, нарушивших требования охраны труда.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве утверждены мероприятия по устранению причин несчастного случая, которые отражены в п. 11 акта о несчастном случае на производстве от 14 августа 2019 г. №, к числу таких мероприятий комиссией отнесено проведение внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте Герасимова С.А.

Согласно карты специальной оценки условий труда (рабочее место №), составленной 17 июля 2019 г., класс условий труда на рабочем месте - 2 (допустимый), то есть условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). В соответствии со строкой 040 карты специальной оценки условий труда на рабочем месте грузчика (рабочее место №) основания для проведения медицинских осмотров у работодателя отсутствуют; со строкой 050 - рекомендуемые режимы труда и отдыха в соответствии с графиком работы организации.

Согласно протоколам проведения исследования (испытания) и измерения тяжести трудового процесса на рабочем месте № (проведенным 20 января 2016 г.), на рабочем месте № (проведенным 21 июня 2019 г.) - фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2 (допустимый).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Герасимова С.А., суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя и, как следствие отсутствии вины в причинении вреда здоровью Герасимова С.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что составленный акт о несчастном случае на производстве соответствует требованиям ст. 230 ТК РФ. Герасимов С.А. при трудоустройстве был ознакомлен с инструкцией по охране труда, с ним проведено соответствующее обучение, и он прошел проверку знаний требований охраны труда работника. При трудоустройстве Герасимова С.А. на должность грузчика у ответчика отсутствовали основания для проведения медицинского осмотра.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что выдача Герасимову С.А. средств индивидуальной защиты – каски, не предусмотрена законодательством, а также установил отсутствие причинно-следственной связи между наличием у Герасимова С.А. средств индивидуальной защиты – перчаток и костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и произошедшим несчастным случаем.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 21 Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее – Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 997н) грузчику при работе с прочими грузами, материалами полагается костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт., перчатки с полимерным покрытием - 12 пар.

Согласно подп. «а» п. 1 Примечания к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 997н дополнительно к перечню средств индивидуальной защиты, выдаваемых работнику в соответствии с настоящими Типовыми нормами, выдаются средства индивидуальной защиты с учетом вероятности причинения вреда здоровью работника: - работникам, непосредственно занятым на работах с использованием грузоподъемных механизмов (находящимся на производстве, где проводятся работы с использованием грузоподъемных механизмов), связанных с риском соприкосновения с токоведущими деталями, риском воздействия электрической дуги и попадания брызг расплавленного металла и окалины, работающим на высоте или в зоне возможного падения предметов с высоты, в помещениях и открытых распределительных устройствах с электрооборудованием (за исключением щитов управления, релейных и им подобных), в подземных сооружениях, колодцах, туннелях, траншеях и котлованах, участвующим в обслуживании и ремонте воздушных линий, дополнительно выдаются: каска - 1 шт. на 2 года; подшлемник под каску - 1 шт. со сроком носки «до износа» (в случаях, необходимых для защиты головы, шеи, верхней части груди и спины от брызг расплавленного металла и окалины, высокой температуры).

Поскольку из материалов дела следует, что Герасимов С.А. не использовал грузоподъемные механизмы, не проводил работы рядом с токоведущими деталями, в момент происшествия отсутствовал риск воздействия электрической дуги и попадания брызг расплавленного металла и окалины, не работал на высоте или в зоне возможного падения предметов с высоты, в помещениях и открытых распределительных устройствах с электрооборудованием, в подземных сооружениях, колодцах, туннелях, траншеях и котлованах, не участвовал в обслуживании и ремонте воздушных линий, то выводы судебных инстанций о том, что выдача Герасимову С.А. средств индивидуальной защиты – каски, не предусмотрена законодательством являются правильными.

Также правильными являются и выводы судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между наличием у Герасимова С.А. средств индивидуальной защиты – перчаток и костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и произошедшим несчастным случаем, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, несчастный случай, произошел с Герасимовым С.А. в результате резкого ухудшения самочувствия, которое вызвало потерю сознания и падение на бетонный пол с высоты собственного роста.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено требование о внесении дополнений в п. 8 акта о несчастном случае на производстве с Герасимовым С.А. о невыдаче спецодежды работнику, поскольку данное обстоятельство послужило причиной несчастного случая, являются необоснованными.

    Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено требование о внесении дополнений в п. 8 акта о несчастном случае на производстве с Герасимовым С.А. о не прохождении медицинского осмотра работником.

Частью 1 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

К вредным или опасным условиям труда относятся условия труда, на которых по результатам специальной оценки условий труда установлен 3 или 4 класс условий труда (подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени), подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени), подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени), опасные условия труда (4 класс) (части 4, 5 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Поскольку из материалов дела следует, что условия труда Герасимов С.А., по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте грузчика, к вредными и (или) опасными условиями труда не относились, то выводы судебных инстанций об отсутствии у ответчика оснований для проведения медицинского осмотра Герасимова С.А. при его трудоустройстве, являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 109 ТК РФ на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников (ч. 2 ст. 109 ТК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что Герасимов С.А., в момент происшествия не работал в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте грузчика рекомендованы режимы труда и отдыха в соответствии с графиком работы организации, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для внесения изменений в п. 8 акта о несчастном случае на производстве с Герасимовым С.А. о не предоставлении работнику специального перерыва для отдыха являются правильными и не противоречат положениям ч. 2 ст. 109 ТК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, акт о несчастном случае на производстве от 14 августа 2019 г. № соответствует требованиям ст. 230 ТК РФ и Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Форма акта о несчастном случае на производстве от 14 августа 2019 г. № 1 соответствует форме, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с проведенной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных                   ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: