Решение по делу № 22-3376/2018 от 15.11.2018

Судья Артамонов А.В. Дело № 22-3376/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Максимова В.В.,

судей: Батаева А.В., Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора: Клименко О.В.,

осужденной: Самойловой О.С.,

адвоката: Ворошиловой Т.Б.,

при секретаре: Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Самойловой О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2018 года, которым

Самойлова О.С. ***, ранее судимая 09 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 года) по ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 120.000 рублей,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2017 года, окончательно назначено Самойловой О.С. 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Самойловой А.С. в пользу ФИО16 постановлено взыскать 22.644.032 рубля.

По делу также решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденной Самойловой О.С. и адвоката Ворошиловой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлова О.С. судом признана виновной в хищении имущества ФИО16 путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самойлова О.С. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Самойлова О.С. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ее вина в совершении мошенничества не доказана, в связи с чем приговор подлежит отмене. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего и свидетелей противоречат друг другу. Указывает, что совокупность полученных доказательств должна с достоверностью свидетельствовать о том, что общественно-опасное деяние действительно имело место и именно обвиняемый причастен к его совершению. Сомневается в том, что вменяемое ей общественно-опасное деяние действительно имело место. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевший ФИО16 вел переговоры со свидетелями ФИО10 и ФИО11, именно они предоставляли потерпевшему всю информацию и получали от него денежные средства. При получении денег ФИО10 писала ФИО12 расписки. При этом расписки написаны не на всю сумму, а только на ее часть, однако суд не обратил на это внимания.

Утверждает, что не отрицала факт существования четырех договоров на оказание юридических услуг, подтверждает свою подпись, но отрицает составление и подписание пятого договора. Данное обстоятельство, по ее мнению, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15, которые они давали на стадии предварительного следствия. Приведенные противоречия не были устранены ни на стадии следствия, ни на стадии судебного разбирательства, тем самым существенно увеличен размер причиненного ущерба – на 5.000.000 рублей. Таким образом в основу приговора положены показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО10, противоречия в показаниях которых в ходе судебного разбирательства не устранены.

Указывает, что по квитанциям к приходно-кассовым ордерам проведена почерковедческая экспертиза и (дата) составлено соответствующее заключение, одним из выводов которого является вероятность того, что подписи в графах «кассир» и «главный бухгалтер» выполнены Самойловой О.С., причем выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за простого строения исследуемых образцов, что, по мнению Самойловой О.С., в рамках действующего уголовного наказания должно быть устранено судом или истолковано в пользу осужденного.

Оспаривает статус ФИО16 как потерпевшего, поскольку договоры заключались между ООО «***» в ее лице, как директора и ФИО12, которая и обратилась в органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Указывает на дату возбуждения уголовного дела - (дата) и связывает ее с тем, что ФИО16 приобщил к делу документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, после чего именно ФИО16 получил статус потерпевшего, а ФИО44 стала проходить по делу свидетелем.

Ссылается на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга, согласно которому последним является договор займа, датированный (дата), по которому ФИО16 получил от ФИО49ФИО49 10.000.000 рублей, но (дата) ФИО16 получил еще 17.300.000 рублей на свой расчетный счет, однако на данный факт ни органы следствия, ни суд внимания не обратили. Указывает, что ФИО16 приобщил к материалам дела только договор займа от (дата), хотя можно было приобщить лишь платежное поручение от (дата), кроме того, по данным фактам ФИО49 в качестве свидетеля не допрашивался, данные обстоятельства не проверены.

В материалах уголовного дела есть копия государственного контракта от (дата), который предоставила ФИО10, но во время проведения обыска у нее (Самойловой) данный контракт обнаружен не был, таким образом достоверно не установлено существовал ли он вообще и кем изготовлен.

Утверждает, что ФИО10 и ФИО11 непосредственно вели переговоры с ФИО16, получали денежные средства и писали расписки, в связи с чем оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для оговора со стороны указанных свидетелей. Полагает, что, дав показания против нее, ФИО10 и ФИО11 избежали уголовной ответственности. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО16 ее не знает, всю информацию он получал от ФИО10.

Также оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью. Ссылается на заключение врачебной комиссии от (дата), указывает на наличие у нее тяжелого заболевания. Также не согласна с выводами суда о возможности разрешения вопроса об освобождении от отбывания наказания в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Не согласна с приговором в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и порядка исчисления сроков, так как с (дата) по (дата) и с (дата) по настоящее время находится в следственном изоляторе на основании постановлений суда, вынесенных в порядке ст. 77.1 УИК РФ, в связи с чем полагает, что время содержания под стражей с (дата) по (дата) должно быть засчитано на основании ст. 72 УК.

Указывая на необходимость индивидуального подхода при назначении наказания, сомневается в выводах суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что в качестве исключительных могут быть признаны и смягчающие наказание обстоятельства; при этом суд, установив наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Считает, что в приговоре приведены общие формулировки в обоснование невозможности применения улучшающих положение осужденной норм, в связи с чем полагает, что судом нарушен принцип справедливости.

Считает, что, применив положения ст. 72 УК РФ, суд фактически лишил ее права на изменение вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку на момент провозглашения приговора ею отбыла 1/4 часть наказания от назначенных 6 лет, то есть 18 месяцев.

Просит приговор отменить, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе вынести новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Кудашев А.А. считает ее доводы безосновательными, а постановленный в отношении Самойловой О.С. приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводам, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Самойлову О.С. виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств ФИО16, совершенном в особо крупном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у Судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Самойловой О.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Сама осужденная Самойлова О.С. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснила, что умысла на хищение чужого имущества путем обмана она не имела, оказывала юридические услуги по сопровождению сделок с недвижимым имуществом, денежные средства не получала.

Однако Судебная коллегия считает, что вина Самойловой О.С. в совершении инкриминируемого ей стороной обвинения преступления, несмотря на занятую позицию, полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что Самойлова О.С. через ФИО10 и ФИО11 ввела потерпевшего ФИО16 в заблуждение относительно оказания ею от лица ООО «***» услуг, связанных с организацией и проведением торгов по реализации недвижимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Так, Самойлова О.С. от имени ООО «***» заключила с дочерью потерпевшего ФИО12 пять договоров на оказание юридических услуг, согласно которым ООО «***» обязалось оказать юридические услуги по снятию ограничения (обременения) прав на квартиры, составлению договора купли-продажи, сбора необходимых документов для регистрации права собственности на квартиры и оформить эти квартиры в собственность на имя дочери ФИО16 – ФИО12

После чего Самойлова О.С. получила денежные средства потерпевшего якобы для покупки квартир, под видом законности своих действий выдала ФИО12 квитанции к приходным кассовым ордерам, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами осужденная распорядилась по своему усмотрению.

Несмотря на отрицание, вина Самойловой О.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, который в судебном заседании дал подробные пояснения относительно передачи Самойловой О.С. денежных средств, целей их передачи и неисполнения осужденной взятых на себя обязательств. В частности пояснил, что поручил своей дочери ФИО12 заняться приобретением недвижимого имущества – квартир, оплатой их стоимости через ФИО10 (ФИО10) и получением расписок о передаче денежных средств Самойловой О.С.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (ФИО10), денежные средства, которые она забирала у ФИО12 она передавала лично в руки Самойловой О.С. Подтверждением слов ФИО10 служит смс-переписка между ФИО10 и ФИО11, ФИО10 и Самойловой О.С., подтверждающая обстоятельства получения денежных средств потерпевшего Самойловой О.С.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Самойлова О.С. рассказала о своих возможностях по реализации арестованных квартир, показывала ей якобы заключенный с судебными приставами-исполнителями контракт по реализации арестованных квартир с торгов; ФИО10 согласовывала адреса квартир с инвестором, который через ФИО10 передавал деньги Самойловой О.С., которая в свою очередь готовила договоры оказания юридических услуг для заключения с дочерью инвестора и квитанции о получении денежных средств; она присутствовала при передаче денежных средств от ФИО10 Самойловой О.С.

Помимо указанных доказательств, вина Самойловой О.С. подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО10, и ФИО16 рассказывали ему о планах на покупку квартир, в связи с чем ФИО10 взяла у ФИО16 23 млн. рублей и передала их Самойловой О.С.; впоследствии неизвестное лицо передало ему от Самойловой О.С. 1.000.000 рублей для возврата ФИО16; показаниями свидетелей ФИО58. И ФИО59 о том, что квитанции по договорам оказания юридических услуг они не подписывали; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 – собственников или пользователей квартир, пояснявших об отсутствии планов на продажу квартир.

Свидетель ФИО27, являясь должностным лицом УФССП России по Оренбургской области, поясняла, что на квартиры, указанные в договорах, судебными приставами-исполнителями аресты не накладывались, на торги для реализации недвижимое имущество не выставлялось.

Вина осужденной подтверждается и письменными материалами, исследованными по уголовному делу: протоколами осмотров места происшествия, в том числе пятью квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «***» о получении от ФИО12 по указанным договорам денежных средств; ответом ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о закрытии двух счетов ООО «***» в 2013-2014 годах; заключением эксперта о том, что рукописный текст и подписи за кассира и главного бухгалтера в квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), рукописный текст и подписи от лица Самойловой О.С. во всех пяти договорах оказания юридических услуг выполнены Самойловой О.С.; договорами оказания юридических услуг, согласно которым они заключены между ФИО12 и ООО «***» в лице Самойловой О.С. и перечнями услуг к договорам об адресах квартир и их стоимости; скриншотами смс-сообщений между ФИО10 и ФИО11, ФИО10 и Самойловой О.С., подтверждающими обстоятельства получения денежных средств потерпевшего именно Самойловой О.С.; ответа УФССП России по Оренбургской области о том, что квартиры, указанные в договорах оказания юридических услуг на торги не выставлялись, в базу арестованного имущества не вносились; ответа АКБ «Форштадт» об отсутствии счетов на имя Самойловой О.С. и выполненных ею денежных переводов; ответами ООО «***», ТУ ФАУГИ в Оренбургской области о том, что договоров на оказание услуг по реализации арестованного имущества с ООО «***» не заключалось, в 2016 году ООО «***» в торгах не участвовало, и другими доказательствами, каждое из которых получило оценку в приговоре.

Доводы осужденной Самойловой О.С. о недоказанности обвинения, в хищении, а также о том, что фактически она не получала деньги потерпевшего, а лишь составила четыре договора и не заключала пятый договор проверялись судом первой инстанции, обосновано отвергнуты как несостоятельные.

При этом изложенные осужденной версии событий опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о передаче подсудимой всех полученных от потерпевшего денежных средств в общей сумме 23.644.032 рубля, показаниями ФИО10 о заключении пяти договоров и выдачи по ним квитанций; договорами об оказании юридических услуг в количестве пяти и пятью квитанциями к ним от ООО «Лига» в лице Самойловой О.С., заключениями экспертов о принадлежности подписей в договорах именно Самойловой О.С.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО16 получал всю информацию от ФИО10 не опровергает выводов суда о виновности Самойловой О.С., поскольку в судебном заседании достоверно установлено что информация относительно оказания услуг, связанных с организацией и проведением торгов по реализации недвижимого имущества, то есть недостоверная информация, передавалась Самойловой О.С. через ФИО11 и ФИО10 При этом личные встречи с потерпевшим не являются обязательным условием для совершения противоправных действий.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для оговора Самойловой О.С. со стороны потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО10 и ФИО11 и расценивает позицию Самойловой О.С. как способ избежать ответственности или смягчить собственное наказание.

Приведенные осужденной в апелляционной жалобе обстоятельства получения денежных средств потерпевшим ФИО16 не могут свидетельствовать о ее непричастности к хищению и сами по себе не влияют на квалификацию содеянного. Получение денежных средств в размере 23.644.032 рубля подтверждается договором займа от (дата), решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), согласно которому установлены факты займов, совершенных ФИО16

Таким образом, доказательства, исследованные судом первой инстанции, являются достоверными, относимыми и допустимыми, они согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из установленных судом обстоятельств, позиция стороны защиты о непричастности Самойловой О.С. к совершению преступления является несостоятельной, а показания осужденной в судебном заседании не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, верно отнесены судом к ее способу защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

При этом, как верно установил суд, умысел Самойловой О.С. был направлен на незаконное хищение имущества ФИО16 путем его обмана относительно реальной возможности оказания услуг по приобретению конкретных квартир по обусловленной стоимости.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере подтверждается размером причиненного ущерба, который многократно превышают установленный законом размер особо крупного ущерба, равный одному миллиону рублей.

Доказательств, подтверждающих виновность Самойловой О.С. хищении имущества ФИО16, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд, по мнению Судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Самойловой О.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными. Оснований для отмены приговора, как о том ставит вопрос осужденная в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

С доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания Судебная коллегия не соглашается.

Наказание осужденной Самойловой О.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учел, что Самойлова О.С. совершила умышленное корыстное тяжкое преступление, ранее не судима, характеризуется положительно, замужем, работала.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Самойловой О.С. суд обоснованно отнес наличие тяжелых хронических заболеваний у нее и членов ее семьи, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Самойловой О.С. наказание в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с таким выводом суда Судебная коллегия не находит. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал свои выводы и с учетом характера и степени социальной опасности преступления, фактических обстоятельств совершенного деяния, а также личности осужденной пришел к правильному выводу о соответствии преступления установленной уголовным законом категории преступлений и отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отмечает, что в противном случае наказание не будет в должной мере отвечать принципу справедливости уголовного закона.

Наказание в виде лишения свободы назначено Самойловой О.С. по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Самойловой О.С. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно зачел в срок отбытия наказания время содержания Самойловой О.С. под стражей в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Так, по смыслу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Самойлова О.С. содержалась под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2017 года, суд на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно зачел в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осужденной под стражей в период с 09 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу, то есть 20 декабря 2017 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 27 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью были предметом тщательного исследования в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судом ввиду отсутствия к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции выяснял вопрос о состоянии здоровья осужденной Самойловой О.С. Так, согласно ответу ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от (дата) № в настоящее время состояние здоровья Самойловой О.С. расценивается как удовлетворительное, а имеющиеся у нее заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановление Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности рассмотрения данного вопроса в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ, то есть на стадии исполнения приговора, являются правильными.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 о взыскании с Самойловой О.С. в счет возмещения материального ущерба от преступления разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, наказание Самойловой О.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.