Решение по делу № 33-163/2022 (33-4681/2021;) от 21.12.2021

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-4015/2021

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

при секретаре: Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Геннадия Валерьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать со Смирнова Геннадия Валерьевича в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 407 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Смирнову Г.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что 5 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, г/н У461АК/48, под управлением Юрика Д.Ю. и автомобиля УАЗ 3962, г/н М139АН/48, под управлением Смирнова Г.В. Виновником ДТП признан водитель Смирнов Г.В., нарушивший правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander г/н У461АК/48 получил механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные убытки в размере 400000 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Юрик Д.Ю.

Ответчик Смирнов Г.В. иск не признал, указав, что сотрудник страховой компании ООО СК «Согласие» осматривал его автомобиль в отсутствие ответчика по месту нахождения автомобиля в с. Фащевка. В настоящий момент автомобиль ответчика не восстановлен, он его готов предоставить для осмотра в страховую компанию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований законодательства, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н У461АК/48, под управлением Юрика Д.Ю. и автомобиля УАЗ 3962, г/н М139АН/48, под управлением Смирнова Г.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Смирновым Г.В. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Mitsubishi Outlander г/н У461АК/48 получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками ДТП.

Гражданская ответственность водителя Смирнова Г.В., виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Потерпевший Юрик Д.Ю. застраховал гражданскую ответственность в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

30 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные убытки в размере 400000 рублей на основании соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13 января 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 80267 от 30 марта 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «Согласие», суд пришел к выводу, что у истца на основании п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 400000 рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку он противоречит положениям п. "з" ч. 1 ст. 14, устанавливающим, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло 5 февраля 2021 года, а уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено телеграммой только 15 марта 2021 года, т.е. уже за пределами 15-ти календарных дней, определенных законом, после которых ответчик имел право ремонтировать и либо утилизировать свой автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу, что непредставление виновником ДТП страховщику автомобиля для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного срока, права страховщика на предъявления регрессного требования к виновнику происшествия не порождает.

Данных о том, что указанная телеграмма истцом получена, не было представлено. Ответчик получение соответствующего уведомления отрицал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия истца ООО СК «Согласие» нельзя признать добросовестными, в результате чего ответчик был лишен возможности выполнить соответствующее требование.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права (п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об отказе ООО СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2021 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Смирнову Геннадию Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 407 200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: