Решение по делу № 2-2034/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-2034/2022

16RS0045-01-2022-003390-44

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года                                                                            город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

с участием прокурора Багавиева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зарипов Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трангаз Казань» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Р.Н. обратился с иском к ООО «Газпром Трансгаз Казань» в вышеприведённой формулировке. В обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпром Трансгаз Казань» в качестве тракториста 6 разряда, в аварийно-восстановительный поезд №. ДД.ММ.ГГГГ он переведен в должность тракториста 6 разряд в автотранспортный участок. ДД.ММ.ГГГГ2 года работодатель сообщил истцу о его увольнении, выдав письменный приказ №-Д. В приказе указано, что основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя является неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, а именно нахождение работника на работе в состояние алкогольного опьянения, согласно положению п.п. «б», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласен с действиями ответчика, поскольку за время исполнения трудовых обязанностей истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Вместе с этим, действительно, Зарипов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ употребил на рабочем месте алкогольный напиток, в содеянном полностью раскаивается. Однако считает, что увольнение является слишком суровым и чрезмерным наказанием. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным и отменить приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наказании истца. Признать незаконным и отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца. Восстановить истца на работе в автотранспортном участке Управления аварийно-восстановительных работ (УАВР), ООО «Газпром Трансгаз Казань», в прежней занимаемой должности тракториста 6 разряда. Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Казань» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического восстановления на работе, в сумме 111 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что примененная к его доверителю мера ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Прекращение трудового договора с работником осуществляется исключительно в порядке и на основаниях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пп. "б" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р. принят на работу в ООО «Газпром Трансгаз Казань» в должности тракториста 6 разряда, в аварийно-восстановительный поезд №.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р. переведен в должность тракториста 6 разряд в автотранспортный участок.

Зарипов Р.Н. по поручению работодателя на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на текущий ремонт магистрального газопровода.

Истец получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем имеется запись в путевом листе. В ходе выполнения работ на тракторе ЧЕТРА Т-9.01Я1Б, государственный регистрационный знак 1402РТ16, возле села Ядыгерь, Кукморского района РТ транспортное средство упало в овраг.

По результатам медицинского осмотра работником МСЧ Шеморданского ЛПУММГ у тракториста Зарипов Р.Н. был установлен факт наличия алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе в количестве 0,76 промилле.

В Сабинском ЦРБ Зарипов Р.Н. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного обследования установлен факт алкогольного опьянения.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № создана группа по анализу коренных причин происшествия. Актом о проведении внутреннего расследования установлены причины происшествия, это алкогольное опьянение водителя Зарипов Р.Н., выбор опасного маршрута водителем Зарипов Р.Н., неправильная оценка траектории движения с учетом рельефа местности.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Н. в объяснении подтвердил факт употребления алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ООО «Газпром Трансгаз Казань» вынесен приказ №-Д об увольнении Зарипов Р.Н. по п.п. «б», п. 6, ч. 1, чт. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, а именно нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства не оспаривались и сторонами по делу.

Представитель истца в обоснование доводов ссылается на тяжесть примененной меры дисциплинарной ответственности, так как ранее Зарипов Р.Н. трудовые обязанности осуществлял добросовестно, нареканий, замечаний со стороны работодателя не имел.

Между тем, приведенные доводы не имеют правого значения при разрешении данного спора, поскольку с учетом заключения по результатам служебной проверки, объяснений сторон, достоверно установлен факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Необходимо указать следующее, что, действительно, согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 53) также разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул уже сам по себе является наиболее тяжким из возможных, притом, что достаточных уважительных причин для его совершения истцами не было представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что мера ответственности в виде увольнения применена с целью исключения аналогичных инцидентов, более того, истец, употребляя спиртные напитки должен был осозновать, что его работа связана с источником повышенной опасности, и в случае возникновения какого-либо происшествия, риск неблагоприятных последствий также будет возложен и на работодателя.

Таким образом, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.

Ссылку представителя истца о нарушении процедуры увольнения суд отклоняет как голословную, так как всеми материалами дела подтверждено, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены все требования действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Зарипов Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трангаз Казань» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:                                                                               Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.