Решение по делу № 1-50/2022 от 04.03.2022

Дело №1-50/2022                                 

(№ ***)

УИД 43RS0010-01-2022-000386-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайпрокурора Меркушевой Е.В.,

подсудимых Игумнова С.В., Костылева А.Н.,

защитников – адвокатов Кашина А.С., Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Игумнова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 06.09.2021 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 07.12.2021 неотбытое наказание в виде 273 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 10.01.2022 из ФКУ <данные изъяты> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Костылева А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

19.05.2009 года Вятскополянским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 26.04.2012) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.05.2018 года переведен для отбывания наказания по приговору от 19.05.2009 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на срок 2 года 6 месяцев 24 дня. Постановлением Советского районного суда Кировской области от 15.07.2019 года освобожден 26.07.2019 года из ФКУ <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня,

2) 20.01.2022 мировым судом судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 20 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года Костылев А.Н., находясь в г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, достоверно зная, что в четырехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> никто не проживает, из корыстных побуждений, предложил своему знакомому Игумнову С.В. совместно, с целью хищения чужого имущества незаконно проникнуть в одну из квартир указанного дома и совместно распорядиться похищенным имуществом. Игумнов С.В., из корыстных побуждений на предложение Костылева А.Н. согласился. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, Костылев А.Н. и Игумнов С.В., каждый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в период с 20 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, подошли к квартире <адрес>, где Костылев А.Н. указал Игумнову С.В. на окно сеней, пояснив, что проникнуть в квартиру можно через данное окно. Игумнов С.В., согласно заранее распределенным ролям в совершении преступления, по указанию Костылева А.Н., выставил стекло из окна, после чего Костылев А.Н. и Игумнов С.В. через образовавшийся проем незаконно, тайно, против воли проживающих в квартире лиц, с целью хищения чужого имущества, проникли в квартиру <адрес>. Находясь в квартире, Костылев А.Н. и Игумнов С.В., в целях хищения чужого имущества, совместно вытащили из печи, принадлежащие Потерпевший №1 чугунную варочную двухконфорочную плиту стоимостью 2500 рублей, чугунную колосниковую решетку стоимостью 300 рублей, чугунную топочную дверцу стоимостью 1000 рублей, чугунную поддувальную дверцу стоимостью 700 рублей, чугунную прочистную дверцу стоимостью 500 рублей, всего общей стоимостью 5000 рублей. После чего Костылев А.Н. через тот же оконный проем в сенях дома вылез на улицу, а Игумнов С.В. за два раза перенес похищенные печные изделия в сени дома и передал их через оконный проем Костылеву А.Н.. Похищенное имущество Костылев А.Н. и Игумнов С.В. сложили в капроновый мешок, с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Костылев А.Н. и Игумнов С.В. и причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

09.01.2022 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Костылев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества и денежных средств, удерживая в правой руке охотничий нож, относящийся к гражданскому клинковому холодному оружию, изготовленный промышленным способом и используя его как оружие, напал на Потерпевший №2 Осознавая, что совершает преступление открыто, а Потерпевший №2 понимает преступный характер его действий, в целях лишения Потерпевший №2 возможности сопротивляться и препятствовать изъятию чужого имущества, умышлено приставил лезвие ножа к левому плечу Потерпевший №2 и с силой надавил им на плечо, причинив поверхностную рану плечевого сустава, от чего Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль и высказал в его адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №2, исходя из обстановки, воспринял реально.

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом, Костылев А.Н., удерживая в правой руке нож и, направив его в сторону Потерпевший №2, тем самым продолжил демонстрировать Потерпевший №2 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №2: сумку-рюкзак, стоимостью 1500 рублей, серебряную цепочку весом 35 грамм, стоимостью 700 рублей, серебряный браслет весом 17 грамм, стоимостью 340 рублей, денежные средства в размере 2400 рублей, мужскую демисезонную куртку, стоимостью 2000 рублей. После чего Костылев А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Костылев А.Н. причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 6940 рублей.

В судебном заседании подсудимый Игумнов С.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Игумнова С.В., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в один из дней в период с 20 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года вечером Костылев А. в ходе распития спиртных напитков, предложил ему совершить кражу металлических изделий из <адрес>, на что он согласился. После этого, они подошли к квартире *** указанного дома. По указанию Костылева, он руками выставил стекло в окне, через образовавшийся оконный проем они вместе проникли внутрь квартиры. Из кирпичной печи они совместно сняли чугунную варочную двухконфорочную плиту, колосниковую решетку, чугунную поддувальную дверцу, чугунную прочистную дверцу, 2 металлических уголка длиной около 1 метра каждый и 1 уголок длиной 4 метра. Затем он перенес похищенные печные изделия в сени и через оконный проем передал их Костылеву А. Сдали похищенное как лом металла.

(том 1 л.д. 148-151, том 2 л.д.32-34)

В судебном заседании подсудимый Костылев А.Н. вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Костылева А.Н., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует: что в один из дней в период с 20 по 30 ноября 2021 вечером, после распития спиртного, он предложил Игумнову С.В. проникнуть в одну из квартир дома, расположенном на углу улиц Мира и Разина г. Сосновка, похитить металлические изделия, сдать их как лом металла, а полученные деньги потратить на спиртное. Игумнов на его предложение согласился. Они вдвоем пришли к квартире <адрес>. Игумнову по его указанию выставить стекло в окне сеней. После этого через образовавшийся оконный проем проникли в квартиру. Из кирпичной печи они совместно сняли чугунную варочную двухконфорочную плиту, колосниковую решетку, чугунную поддувальную дверцу, чугунную прочистную дверцу, 2 металлических уголка длиной около 1 метра каждый и 1 уголок длиной 4 метра. Затем Игумнов перенес похищенные печные изделия в сени и через оконный проем передал их ему на улицу. Похищенное, сдали как лом металла.

В один из дней в период с 08.01.2022 по 15.01.2022, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, он, находясь в квартире Потерпевший №2, с целью хищения его имущества и денежных средств, решил напасть на Потерпевший №2. Для этого он взял, находящийся в квартире нож и, удерживая его в правой руке, приставил лезвие ножа к плечу Потерпевший №2, с силой надавил на него, высказал в его адрес угрозу убийством. Увидев, что Потерпевший №2 испугался, он сказал своему знакомому Ф., взять 3 бутылки со спиртным из серванта в спальной комнату и сложить в сумку и передать ему, что Потерпевший №2 и сделал. Затем он, удерживая в правой руке нож, прошел в комнату, где из выдвижного ящика серванта открыто похитил серебряную цепочку, серебряный браслет, механические ручные часы и денежные средства в размере 2400 рублей, а с двери в зале взял мужскую демисезонную куртку. Вместе с похищенным имуществом он из квартиры Потерпевший №2 ушел.

(том 1 л.д.136-139, том 2 л.д. 15-19, 42-45)

После оглашения этих показаний подсудимые Игумнов С.В. и Костылев А.Н. их подтвердили, как достоверные. Суд признает эти показания подсудимых также достоверными, показания даны в присутствии защитников.

Помимо признательных показаний вина подсудимых Игумнова С.В. и Костылева А.Н. в совершении инкриминируемых каждому деяний подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1:

Из показаний, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В связи с переездом на новое место жительство в данной квартире она не проживает, однако квартира полностью пригодна для проживания: имеется электричество, мебель, на кухне кирпичная печь с чугунной плитой. 18 декабря 2021 года ей позвонили из полиции и сообщили о краже металлических печных изделий из её квартиры. Позже ей стало известно, что из квартиры были похищены: чугунная варочная плита 2-х конфорочная, которую с учетом износа она оценивает в 2500 рублей; решетка колосниковая, чугунная, которую с учетом износа она оценивает в 300 рублей; дверка топочная, чугунная, которую она с учетом износа оценивает в 1000 рублей; дверца поддувальная, чугунная, которую она с учетом износа оценивает в 700 рублей; дверца прочистная, чугунная, которую она оценивает с учетом износа в 500 рублей. Так же были похищены 2 металлических уголка длиной до 1 м и 1 металлический уголок длиной около 4 м, 3 эмалированные кастрюли и металлический бачок, которые какой-либо ценности для неё не представляют. Всего было похищено имущества на сумму 5000 рублей.

(Том 1 л.д. 87-91)

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в период с 20.11.2021 по 30.11.2021 в период с 19.00 до 21.00 часов к нему домой пришел Костылев А., принес с собой капроновый мешок белого цвета и предложил купить у него лом металла. В мешке находились кастрюли, различные печные изделия, металлический бак. Он купил у Костылева весь мешок с металлическими изделиями общим весом 50 кг за 500 рублей.

(Том 1 л.д. 108-110)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Костылев А.Н., находясь в квартире <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Игумновым С.В. хищения имущества из указанной квартиры путем выставления стекла в окне сеней в период с 20 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года.

(Том 2 л.д.20-27)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Игумнова С.В., с выездом на место рассказал об обстоятельствах совершения им и Костылевым А.Н. хищения имущества из квартиры <адрес> путем выставления стекла в окне сеней квартиры, в период с 20 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года.

(Том 1 л.д.153-158)

Согласно протоколу явки с повинной Игумнова С.В., зарегистрированного в МО МВД России «Вятскополянский» 10.12.2021, следует, что Игумнов С.В. добровольно сообщил о краже печных изделий из квартиры, расположенной в доме на углу улиц Разина и Мира г. Сосновка, совершенной в 20-х числах ноября.

(Том 1 л.д.15)

В судебном заседании подсудимый Игумнов С.В. подтвердил добровольность сделанной им явки с повинной, а также подтвердил достоверность указанных им сведений о совершенной им краже.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2021 года и фототаблице к нему установлено, что в сенях квартиры <адрес> в оконной раме отсутствует стекло, разобрана кирпичная печь. В ходе следственного действия был изъят след обуви.

(Том 1 л.д. 27-31)

Согласно справке о стоимости от 31.01.2022 стоимость чугунной варочной плиты 2-х конфорочной, размером 710х410х25 мм составляет 3500 рублей, стоимость решетки колосниковой, чугунной, размером 180х250 мм составляет 600 рублей, стоимость дверки топочной, чугунной размером 270х230 мм составляет 1700 рублей, стоимость дверцы поддувальной, чугунной размером 150х160 мм составляет 1000 рублей, стоимость дверцы прочистной, чугунной размером 178х141 мм составляет 750 рублей.

(Том 1 л.д. 84)

Согласно протоколу выемки от 02.02.2022 подозреваемый Игумнов С.В. добровольно выдал галоши, в которых находился в момент совершения кражи имущества Потерпевший №1 из <адрес>.

(Том 1 л.д.160-162)

Согласно заключению эксперта от 14.02.2022 след обуви, изъятый 20 декабря 2021 года в ходе осмотра места происшествия на полу квартиры <адрес>, оставлен галошей на левую ногу, изъятой в ходе выемки 02.02.2022 у подозреваемого Игумнова С.В.

(Том 1 л.д. 167-171)

Согласно копии договора купли-продажи от 20.05.2013 Потерпевший №1 является собственником ? квартиры по адресу: <адрес>.

(Том 1 л.д. 94)

Вина Костылева А.Н. в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном статьей 281 УПК РФ, согласно которым 09 января 2022 года в ходе совместного распития спиртных напитков в его квартире, Костылев взял лежавший на серванте нож, приставил лезвие ножа ему в левое плечо и с силой надавил на него, от чего он испытал физическую боль, на плече образовалась рана и высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, поскольку знал, что Костылев ранее был судим за убийство, агрессивно настроен, использует нож. Продолжая удерживать нож на его плече, Костылев сказал Ф., который также находился в квартире, взять в серванте спиртные напитки и положить в сумку и передать все это Костылеву. Потерпевший №2 достал из серванта 3 бутылки с брагой, не представляющей для него материальной ценности, сложил их в сумку и передал сумку Костылеву. Затем Костылев А., продолжая удерживать нож в руке, открыто демонстрируя перед ним, открыл в серванте выдвижной ящик, достал оттуда принадлежащие ему серебряный браслет, стоимостью 340 рублей, серебряную цепочку стоимостью 700 рублей, и денежные средства в сумме 2400 рублей, с дверки шифоньера забрал демисезонную куртку, после чего из квартиры ушел. Куртку он оценивает в 2000 рублей, дорожную сумку – рюкзак - в 1500 рублей.

(Том 1 л.д.194-197, 206-208)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных на предварительном следствии, следует, что 09 января 2022 года он вместе с Костылевым находился в квартире Потерпевший №2. В ходе распития спиртных напитков, Костылев взял нож, который лежал на серванте, приставил лезвие ножа в левое плечо Потерпевший №2 и сказал, что если он начнет сопротивляться, он его убьет. Продолжая удерживать нож на плече, Костылев потребовал, чтобы он взял спиртное и сложил в сумку. Он испугался действий Костылева А., взял с пола в зале сумку-рюкзак, прошел в спальную комнату, достал из серванта три бутылки браги емкостью 0,5 л и сложил их в сумку. Сумку со спиртным передал Костылеву. Затем Костылев А., продолжая удерживать нож в правой руке, прошел в спальную комнату, достал из серванта наручные часы, браслет, цепочку и деньги. Потерпевший №2 просил его не брать его вещи, но Костылев сказал, чтобы он замолчал, иначе убьет. Забрав вещи и деньги, Костылев положил нож, забрал сумку со спиртным и куртку, висевшую на двери шкафа, после чего он и Костылев ушли из квартиры Потерпевший №2. 10 января 2022 Костылев по его паспорту сдал в ломбард серебряный браслет и серебряную цепочку Потерпевший №2.

(Том 1 л.д. 215-217)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует: в период с 10 по 20 января 2022 в его квартире ночевал его знакомый Костылев А., который оставил демисезонную куртку темно-синего цвета. 29 января 2022 года к нему пришел Потерпевший №2, который увидев куртку, оставленную ранее Костылевым, сообщил, что куртка принадлежит ему.

(Том 1 л.д. 223-225)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. - менеджера сети комиссионных магазинов «GOLD», следует: 10 января 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в магазин «GOLD» пришли двое незнакомых ей мужчин, предъявили ей серебряный браслет и серебряную цепочку. На изделиях была 925 проба, вес браслета составил 17г, цепочки - 35г. По паспорту, выданному на имя Ф., она оформила прием товара, и выплатила 1300 рублей. По истечении срока хранения заложенного имущества, браслет и цепочка были проданы.

(Том 1 л.д.226-227)

Согласно протоколу явки с повинной Костылева А.Н. от 25.01.2022 он сообщил, что в январе 2022 года он с применением ножа и физической силы совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2

(Том 1 л.д. 56)

В судебном заседании подсудимый Костылев А.Н. подтвердил добровольность сделанной им явки с повинной.

Согласно протоколу выемки от 04.02.2022 потерпевший Потерпевший №2 выдал принадлежащую ему мужскую демисезонную куртку темно-синего цвета с капюшоном.

(Том 1 л.д.210-211)

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.02.2022 осмотрены мужская демисезонная куртка с капюшоном. Постановлением от 14.02.2022 куртка признана вещественным доказательством.

(Том 2 л.д.1-5)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.01.2022 в квартире <адрес> изъят нож, упакованный в картонную коробку в соответствии с требованиями УПК.

(Том 1 л.д. 67-71)

Согласно заключению эксперта № 003 от 01.02.2022, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, является охотничьим ножом и относится к гражданскому клинковому холодному оружию, изготовленным промышленным способом.

(Том 1 л.д.232-234)

    Согласно протоколу осмотра предметов от 03.02.2022 осмотрен нож, изъятый 25.01.2022. Постановлением следователя от 03.02.2022 нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(Том 1 л.д. 237-240)

Согласно заключению эксперта № 8/24 от 08.02.2022, у Потерпевший №2 <дата> г. рождения установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью (п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

(Том 1 л.д. 245-246)

     Согласно справке о стоимости от ИП И. МУП «Городской рынок», г. Сосновка от 02.02.2022 стоимость мужской демисезонной куртки на 09.01.2022 составляла 2200 рублей.

(Том 1 л.д. 201)

Согласно справке отдела «Сумки», ИП Г. ТЦ «Вятичи» г. Сосновка стоимость сумки-рюкзака на 09.01.2022 составляла 1550 рублей.

(Том 1 л.д.203)

Согласно справке ИП К2 ТЦ «Вятичи» г. Сосновка стоимость 1 г серебра 925 пробы на январь 2022 года составляла 500 рублей, стоимость 1 г лома серебра составляет 20 рублей. Стоимость серебряного браслета 925 пробы как лом, весом 17,00г - 340 рублей, стоимость серебряной цепочки как лом, весом 35,00г - 700 рублей.

(Том 1 л.д.205)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Ф., О., К., которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями подсудимых. Протоколы допросов потерпевших, свидетелей отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями потерпевших сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, свидетелей - прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что имущество оценено исходя из стоимости на момент хищения аналогичных товаров, с учетом износа, не превышает средней рыночной стоимости. Стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, подтверждается справками торговых организаций. Оснований не согласиться с расчетом стоимости похищенного у суда не имеется, с размером ущерба подсудимые в суде согласились.

Показания подсудимых Игумнова С.В. и Костылева А.Н., данные ими на предварительном следствии, которые изложены выше, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитников. При этом Игумнову С.В. и Костылеву А.Н. в присутствии адвокатов были разъяснены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность данных показаний подсудимые подтвердили в судебном заседании.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах изложенных выше судебно-медицинской экспертизы и экспертизы холодного оружия. Экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности и обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого Игумнова С.В. и подсудимого Костылева А.Н., в совершении каждым преступления, указанного выше в описательной части приговора и постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

С учетом установленных обстоятельств, действия Игумнова С.В. и Костылева А.Н., каждого, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства дела, установленные судом, а также показания подсудимых, оглашенные в суде, свидетельствуют о том, что кражу подсудимые совершили по предварительному сговору, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, на достижение общего для них преступного результата, в связи с чем, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

О наличии квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует то, что в жилое помещение подсудимые проникли против воли проживающих в нем лиц, незаконно именно с целью хищения имущества. Квартира Потерпевший №1, из которой была совершена кража, как следует из показаний потерпевшей и протокола осмотра места происшествия, полностью пригодна для постоянного проживания, оборудована необходимой мебелью, электроэнергией, печным отоплением.

С учетом установленных обстоятельств, действия Костылева А.Н. по эпизоду от 09.01.2022 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Судом установлено, что угроза применения насилия в отношении потерпевшего была высказана Костылевым А.Н. в процессе нападения, при этом угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, носила в полной мере определенный характер, поскольку используя в качестве оружия нож, устно угрожал убить потерпевшего, в случае если он будет сопротивляться его действиям по изъятию имущества. Словесная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождалась применением ножа, обладающего повышенной поражающей способностью причинить в том числе, опасный для жизни и здоровья вред и с учетом показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, была им воспринята реально. Исходя из содержания заключения эксперта и положений ст. 3 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" имеются основания считать, что использованный при нападении Костылевым А.Н. нож, относится к гражданскому клинковому холодному оружию.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым Игумновым С.В. совершено тяжкое преступление, подсудимым Костылевым А.Н. два тяжких преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» от 04 февраля 2022 года №273/1 Костылев А.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера Костылев А.Н. не нуждается (том 2 л.д.135-136).

С учетом личности подсудимых, их поведения в суде, сомнений о вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимым суд учитывает степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. С учетом обстоятельств совершения хищения имущества из жилища Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что роль Костылева А.Н. в совершенном преступлении наиболее значима, так как он являлся инициатором преступления.

Согласно материалам уголовного дела Игумнов С.В. по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д. 58, 60).

    Согласно характеристике УУП ОП «Сосновское» Костылев А.Н. по месту регистрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д. 97). На специализированных учетах в учреждениях здравоохранения не состоит (том 2 л.д.95). Администрацией исправительного учреждения, где Костылев А.Н. ранее отбывал наказание, характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 123).

Как видно из обвинительного заключения, орган расследования указал «активное способствование расследованию преступления» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Игумнову С.В. за кражу, Костылеву А.Н. по обоим преступлениям. Из содержания показаний подсудимых, следует, что Игумнов С.В. и Костылев А.Н. (по обоим эпизодам) добровольно участвовали в проводимых следственных действиях, дали признательные показания. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимые не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления обвинения активно сотрудничали с органами предварительного следствия. В результате чего, как следует также из обвинительного заключения, уголовное дело было расследовано в установленный уголовно-процессуальным законом 2 месячный срок. При таких обстоятельствах, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимым Игумнову С.В., Костылеву А.Н. по обоим преступлениям, наказания, суд признает смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления».

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются протоколы явки с повинной Игумнова С.В. и Костылева А.Н. (по эпизоду нападения на Потерпевший №2). Принимая во внимание, что явки с повинной оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ до возбуждения уголовных дел, до этого сведениями о лицах, причастных к совершению преступлений, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, органы следствия не располагали, в последствии подсудимые дали подробные показания об обстоятельствах их совершения, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явки с повинной Игумнова С.В. и Костылева А.Н. (по эпизоду нападения на Потерпевший №2) обстоятельствами, смягчающими наказание.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому суд признает признание вины, раскаяние.

Оснований для признания в отношении Костылева А.Н. обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого, у которого обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, суд не находит, поскольку таковым не является, а каких-либо либо сведений о хронических заболеваниях, представляющих угрозу для здоровья подсудимого, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Костылеву А.Н. по обоим преступлениям, Игумнову С.В. «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимых и явилось важным условием для совершения каждым преступления, о чем фактически подтвердил Игумнов С.В., а также наличие у Костылева А.Н. синдрома зависимости от алкоголя, в состоянии которого, как следует из содержания выводы экспертов, Костылев А.Н. утрачивает ситуационный контроль.

Обстоятельством, отягчающим наказание Костылеву А.Н., по обоим преступлениям, Игумнову С.В., в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в отношении Костылева А.Н., в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Игумнов С.В. был осужден за умышленное преступление средней тяжести.

В связи с наличием у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, каковым по санкции части 3 статьи 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ является лишение свободы.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения каждому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и отраженных в описательной части настоящего приговора, личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений Игумнову С.В. и Костылеву А.Н. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Игумнову С.В., в частности, « активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной», степень участия в совершении преступления, суд считает справедливым назначить Игумнову С.В. наказание с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом личности Костылева А.Н., изложенных в приговоре, оснований для назначения ему наказания по обоим преступлениям, с применением положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Считая достаточным назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать Игумнову С.В. и Костылеву А.Н. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 162 УК РФ.

Судом установлено, что Костылев А.Н. совершил преступления до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20.01.2022, то окончательное наказание подсудимому Костылеву А.Н. суд назначает по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачетом отбытого наказания.

Вид исправительного учреждения Костылеву А.Н. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Из материалов дела следует, что Игумнов С.В. совершил преступление после вынесения приговора Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.09.2021 года, на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору от 06.09.2021 полностью отбыто. На день совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Игумнов С.В. являлся лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, поскольку наказание по приговору от 06.09.2021 г. в виде обязательных работ было заменено наказанием в виде лишения свободы только 07.12.2021, т.е. после совершения Игумновым С.В. преступления. При таких обстоятельствах отбывать наказание в виде лишения свободы ему, в силу положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима.

    Принимая во внимание обстоятельства преступлений, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, данных о личности Игумнова С.В. и Костылева А.Н., суд приходит к выводу об избрании каждому подсудимому на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу следующим образом: охотничий нож, относящийся к гражданскому холодному оружию, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Вятскополянский», оставить на хранении в месте его хранения до рассмотрения по существу уголовного дела по выделенному уголовному делу по факту сбыта холодного оружия. След обуви подлежит уничтожению. Наручные механические часы марки «Слава», демисезонную мужскую куртку, выданные под расписку Потерпевший №2 – считать возвращенными собственнику имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Игумнова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Игумнову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Игумнова С.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Игумнову С.В. до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Костылева А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Костылеву А.Н. наказание - 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20.01.2022 окончательно назначить Костылеву А.Н. наказание – 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Костылеву А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Костылеву А.Н. в срок отбытия окончательного наказания, назначенного настоящим приговором, отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского района Кировской области от 20.01.2022, с <дата> по <дата>, а также на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания Костылева А.Н. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костылеву А.Н. до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: охотничий нож, относящийся к гражданскому холодному оружию, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Вятскополянский», оставить на хранении в месте его хранения до рассмотрения по существу уголовного дела по выделенному уголовному делу по факту сбыта холодного оружия. След обуви подлежит уничтожению. Наручные механические часы марки «Слава», демисезонную мужскую куртку, выданные под расписку Потерпевший №2 – считать возвращенными собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Игумновым С.В. и Костылевым А.Н., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья П.Н. Новиков