Решение по делу № 2-1619/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1-1110/2022

УИД: 64RS0042-01-2021-014292-37

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Долманову В. А. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Долманову В. А. об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Долмановым В.А. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 464000 руб. под 72% годовых сроком на 24 мес., а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 17.03.2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Долмановым В.А. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 150000 руб. под 89% годовых сроком на 24 мес., а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение исполнения договоров займа заключены договоры залога транспортного средства Киа модель SLS, VIN №. Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, однако ответчик не исполняет обязательства по своевременному внесению платежей. Требования о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени требования не исполнено. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долманов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.12.2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Долмановым В.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 464000 руб. под 72% годовых сроком на 24 мес., а ответчик обязался возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа 25.12.2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Долмановым В.А. заключен договор залога транспортного средства №.

17.03.2021 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Долмановым В.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 150000 руб. под 89% годовых сроком на 24 мес., а ответчик обязался возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа 17.03.2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Долмановым В.А. заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с условиями договоров заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору сумму займа, уплатить кредитору проценты за пользованием займом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме и предоставил ответчику займ в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

По утверждению истца, заемщик Долманов В.А. обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом. На требования кредитора погасить задолженность, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, не отреагировал.

Представленные Долмановым В.А. сведения о внесении частично денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам не могут служить основанием о надлежащем исполнении обязательств по договорам, сведений о погашении задолженности либо ее части, не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

    Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

    По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Киа модель SLS, VIN № путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору микрозайма № от 17.03.2020г. и по договору микрозайма № от 25.12.2020г. - на легковой автомобиль Киа модель SLS, VIN №, принадлежащий Долманову В. А., определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Долманова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий