Решение по делу № 33-13645/2022 от 09.11.2022

24RS0048-01-2022-004908-78

Судья Мороз С.В. Дело 33-13645/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Харитонова Дмитрия Сергеевича к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Харитонова Д.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2022 года между истцом и ответчиком в автосалоне был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства Volkswagen Polo, 2014 года выпуска за 1019000 рублей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме за счет кредитных средств, полученных в рамках договора потребительского кредита, заключенного между истцом и АО «Кредит Европа Банк» в сумме 1066239 рублей 58 копеек. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно стоимости автомобиля путем навязывания дополнительных услуг и оборудования, стоимостью 47239 рублей. После приобретения автомобиля истцом были обнаружены в нем явные недостатки - некачественное устранение повреждений после аварий, наличие технических неисправностей в виде повышения температуры двигателя в процессе работы, неисправности вентилятора охлаждения двигателя, срабатывания индикатора перегрева двигателя, вытекания воды из бочка омывателя Согласно заключению ООО «Агентство экспертиз и услуг», среднерыночная стоимость автомобиля на 18.02.2022 года составила 597500 рублей, что существенно ниже стоимости, оплаченной им. 22.02.2022, 05.03.2022 года он обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств за автомобиль, однако до настоящего момента его требования не удовлетворены.

Просит признать сделку недействительной и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № П/10-234 от 17.02.2022 года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость транспортного средства 1019000 рублей, неустойку в размере 1% в размере 10190 рублей за каждый день, начиная с 11-ого дня за днем поступления претензии в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, расходы по подготовке досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 642 рублей 72 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате госпошлины в размере 143 рублей 21 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Харитонов Д.С. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что информация обо всех недостатках автомобиля не была доведена до покупателя, так же ссылается на то, что стоимость транспортного средства была продавцом чрезмерно завышена. Указывает, что при попытке постановки транспортного средства на учет, сотрудниками ГИБДД было отказано в осуществлении государственной регистрации по причине деформации VIN номера, в вязи с чем, требуется проведении экспертизы идентификации транспортного средства, на время проведения которой транспортное средство будет изъято у истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ответчика Белева В.Н. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверяя решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, заслушав истца Харитонова Д.С. и его представителя Тишевских К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, разрешая требования Харитонова Д.С., затрагивающие интересы кредитора, осуществившего кредитование последнего и страховщиков, осуществивших страхование заемщика, не привлек к участию в деле АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Московская акционерная страховая компания», АО «Автоассистанс»

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 21.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Московская акционерная страховая компания», АО «Автоассистанс».

Отменяя решение и разрешая заявленные Харитонова Д.С. требования по существу, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1066239 рублей 58 копеек сроком 19.02.2029 года под 17,20% годовых с целевым назначением - для приобретения транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, цвет-серебристый, VIN №№

17.02.2022 между Харитоновым Д.С. и ООО «Сибирь-К» был заключен договор купли - продажи автомобиля № П/10-234, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, цвет-серебристый, VIN №№, стоимостью 1019000 рублей.

Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата автомобиля производится за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю АО «Кредит Европа Банк».

Согласно п. 1.2. Покупатель осведомлен, что передаваемое ТС не является новым, использовалось ранее, а также о том, что Продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль.

До момента заключения договора купли-продажи «Продавец» и «Покупатель» совместно произвели осмотр транспортного средства (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи покупатель не имеет право предъявлять Продавцу требование по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут
быть выявлены при эксплуатации ТС после заключения настоящего договора о
наличии которых не «Продавец», ни «Покупатель» в момент заключения договора
предполагать не могли. «Покупатель» подтверждает, что до приобретения ТС получил всю необходимую информацию о ТС, в том числе об имеющихся в ТС на момент передачи неисправностях и недостатках. «Покупатель» обязуется принять ТС в состоянии «как оно есть на момент передачи».

Сторонами 17.02.2022 года подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, подписание настоящего Акта свидетельствует о полном исполнении Продавцом принятых на себя обязательств по Договору (п.2).

Согласно п. 4 Акта приема-передачи до Покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь указанным о производителе Автомобиля, о комплектации Автомобиля, о стоимости Автомобиля, о том, что Автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что Автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 Покупатель подтверждает, что Автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем Продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего Автомобиля или отдельных его деталей, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству Автомобиля (п.6).

Согласно п.7 Акта приема-передачи, Покупатель подтверждает, что приобретаемый им Автомобиль им проверен при нем на работоспособность. Покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации Автомобиля у Покупателя нет. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на Автомобиле соответствует VIN номеру Автомобиля в паспорте транспортного средства.

Сторонами подписана спецификация от 17.02.2022 года, содержащая описание комплектации автомобиля, а также акт осмотра и акт приема транспортного средства.

17.02.2022 года между Харитоновым Д.С. и ООО «Сибирь-К» подписано мировое соглашение № 17/02-02 к Договору купли-продажи транспортного средства № П/10-234 от 17.02.2022 года, подписанием которого Стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых и прочих претензий и в дальнейшем иметь не будут. Разногласия по условиям кредитования и окончательной стоимости автомобиля Сторонами полностью удовлетворены.

Согласно заключения специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» № 02-03-22 от 02.03.2022 года среднерыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, цвет-серебристый, VIN № № составляет 597 500 рублей.

22.02.2022 года Харитонов Д.С. передал ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 1019000 рублей.

05.03.2022 года Харитонов Д.С. повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 1019000 рублей.

26.02.2022 и 09.03.2022 в ответе на претензию ООО «Сибирь-К» отказало в удовлетворении требований потребителя.

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе содержание договора купли продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 17.02.2022, спецификацию транспортного средства, подписанных собственноручно Харитоновым Д.С., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи транспортного средства № П/10-234 от 17.02.2022 года.

При этом судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи содержит все существенные условия, заключен добровольно, при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о характеристиках приобретаемого автомобиля и его особенностях, техническом состоянии и сроке его эксплуатации, истец выразил свое согласие на заключение договора купли-продажи на условиях, предусмотренных данным договором обстоятельств наличия заблуждения относительно качественных характеристик автомобиля, его техническом состоянии, а также о нарушении его права на получение в соответствии с Законом о защите прав потребителей необходимой и достоверной информации при заключении договора, не установлено.

Анализ условий заключенного между сторонами договора и акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля позволяет сделать вывод, что до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, с учетом которой была определена его стоимость, с чем истец согласился.

При этом, поскольку истец был поставлен в известность о том, что указанный выше автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности он должен был предполагать наличие в данном транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникших в результате естественного износа транспортного средства.

Судебная коллегия признает доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно всех недостатках автомобиля несостоятельными, поскольку истец, понимая, что он приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.

При покупке автомобиля истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемого транспортного средства, бывшего в длительной эксплуатации, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.

Стороной истца не представлены доказательства того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком находился в состоянии, не соответствующим обязательным требованиям, позволяющем использовать данное транспортное средство в целях, для которых такого рода товар обычно используется, а также условиям договора.

Кроме того, в судебном заседании истец Харитонов Д.С. пояснил, что эксплуатирует приобретенный автомобиль по назначению.

Довод о невозможности постановки транспортного средства на учет причине деформации VIN номера, не нашли своего подтверждения. Так в судебном заседании 19.12.2022 истец пояснил, что автомобиль был поставлен на учет в установленном законом порядке.

В данном случае подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое получение его свидетельствует об отсутствии между сторонами договора разногласий по качеству товара.

Ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по договору, передав транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя.

Исходя из условий договора, предмета договора купли-продажи, его срока эксплуатации, истцу был передан автомобиль, пригодный для целей его эксплуатации, нарушений положений статьи 469 ГК РФ не усматривается.

Доводы истца о чрезмерно завышенной стоимости транспортного средства также подлежат отклонению, поскольку в данном случае условия договора определены сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения.

При таких обстоятельствах, установив, что Харитонов Д.С. располагал полной и достоверной информацией относительно характеристик приобретаемого транспортного средства, истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях, сделка была заключена при свободном волеизъявлении истца, факт подписания условий договора, оплата товара, и принятие товара, свидетельствовали о его согласии заключить договор и приобрести спорный автомобиль, учитывая, что условия сделки не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ООО «Сибирь-К» стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что автомобиль был продан истцу с соблюдением условий заключенного сторонами договора, доказательств того, что спорный автомобиль при продаже его истцу имел недостатки, о которых истец не был уведомлен, судебной коллегии не представлено.

Доводы о навязанных услугах при заключении кредитного договора также подлежат отклонению, поскольку кредитование истца осуществлялось 17.02.2022 г. не ООО «Сибирь-К», а банковской организацией, требования к которой Харитоновым Д.С. не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Харитонова Дмитрия Сергеевича к ООО «Сибирь-К» о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства № П/10-234 от 17.02.2022 года, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022 года.