Решение по делу № 2-1531/2015 от 26.03.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Ледяевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 ФИО7 о признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого дома, договора купли продажи земельного участка, жилого дома, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

встречному иску ФИО8 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. обратилась в суд с иском к ФИО11. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и признании права собственности на указанное имущество.

В обоснование иска указано на то, что ФИО12. является собственником вышеназванного имущества на основании договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО13. и ФИО14 Переход права собственности зарегистрирован, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В связи с болезнью истец проходил длительное лечение.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 узнала о том, что земельный участок и жилой дом обнесены забором, а согласно данным регистрационной службы, собственником имущества является ФИО16., хотя истец, принадлежащее ей имущество, не отчуждал.

Считая, что имущество выбыло из владения ФИО17 против ее воли, предъявлен настоящий иск к ФИО18

В ходе судебного разбирательства, стало известно, что старый дом, принадлежащий ФИО19 снесен ФИО20 и на его месте возведен иной, новый жилой дом, без получения разрешения на строительство. Согласно техническому паспорту, новое строение значится как самовольно возведенное. В связи с этим, представитель истца уточнил исковые требования, исключив из числа требований, требование об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилой дом.

Судом, не принято исковое требование ФИО21 о взыскании с ФИО22. реального ущерба на сумму <данные изъяты> в связи со сносом дома, ввиду того, что истцом, при предъявлении данного требования, не была оплачена государственная пошлина. Кроме того, уточнение иска в этой части последовало, непосредственно перед окончанием судебного следствия по делу, спустя пять месяцев со дня сдачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ г.), хотя истец, должен был знать об отсутствии старого дома и наличия на участке нового строения, на момент подачи первоначального иска, поскольку новое строение возведено в ДД.ММ.ГГГГ согласно данным технического паспорта на новое строение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.№/. Отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Истцу разъяснено право на предъявление иска о взыскании с ответчика денежных средств за снос старого дома, в отдельном производстве.

ФИО23. предъявила встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указала на то, что приобрела спорное имущество в установленном законом порядке, путем заключения договора купли продажи с продавцом, права которого на недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном порядке. Имущество приобретено в по возмездной сделке, денежные средства, реально, переданы продавцу. Недвижимое имущество передано покупателю ФИО24 которая в свою очередь стала пользоваться и пользуется до настоящекго времени, приобретенным имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и возведением нового жилого дома на земельном участке.

В судебном заседании представитель ФИО25 поддержал уточненные требования и просил отказать во встречном иске ФИО26

ФИО28 и ее представитель с иском ФИО27 не согласились, поддержали встречные требования.

3 лицо ФИО29. полагается на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО30., нотариуса ФИО31 представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещенных о дне слушания дела. Ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Суд, выслушав представителя ФИО32 ФИО33 ее представителя, ФИО34., пояснения свидетеля ФИО35., исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно письменных доказательств — копии дела правоустнанавливающих документов, поступивших из регистрационной службы, установлено, что на основании договора купли продажи, заключенного между ФИО36 и ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО38 является собственником:

-земельного участка №№ площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № выделенный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

-жилого дома №№этажный, площадью <данные изъяты> инв. № № под <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Продавца ФИО39. при заключении сделки, представляло доверенное лицо по доверенности – ФИО40 покупателя – ФИО41 – доверенное лицо по доверенности – ФИО42л.д.№

На основании указанной сделки, ФИО43 установленном порядке зарегистрировала право собственности на спорное имущество№

В ходе рассмотрения дела, по судебному запросу, ДД.ММ.ГГГГ. регистрационная служба направила в адрес <адрес> <адрес> копию дела правоустанавливающих документов на вышеуказанное имущество, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44. подарила земельный участок и жилой дом гр. ФИО45

В свою очередь ФИО46. продал спорное имущество гр. ФИО47. на оснвоании договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д№ т.№

Переход права собственности зарегистрирован в регистрационной службе в установленном порядке, выданы Свидетельства о государственной регистрации права /л.д.№

Присутствовавшая, судебном заседании ФИО48 пояснила, что не знакома с ФИО49 договор дарения имущества никогда ею не оформлялся и таких намерений она, никогда, не имела.

В судебном заседании опрошен ФИО50., который, в присутствии ФИО51 пояснил, что с ФИО52 не знаком, никогда ее, ранее не видел, сделки с ней не заключал. По факту офрмления на его имя спорного имущества показал, что в период, когда был оформлен договор дарения, ФИО53 употреблял спиртные напитки в большом количестве. Однажды, к нему подошел незнакомый мужчина и предложил заключить договор дарения,а затем и договор купли продажи за <данные изъяты>., ссылаясь на то, что планирует расторжение брака с супругой и не желает делить с ней имущество. Имеется необходимость оформления недвижимости на другого человека. После подписания договора купли продажи ФИО54. были отданы денежные средства в сумме, указанном в договоре, из них ему передали <данные изъяты> <данные изъяты>. и более он никого не видел. ФИО55 на вопрос суда пояснил, что, пожилая женьщина, которая подписывала договор дарения, не похожа на ФИО56 котороая присутствовала в судебном заседании. Сам ФИО57 намерения заключить договор дарения, получить в дар спорное имущество, а затем продать его, не имел. Не обладал денежными средствами. ФИО58. никогда не был на спорном земельном участке, затрудняется сказать, где конкретно имущество находится. Ссылается на то, что его провозили на автомобиле, показав где находится земельный участок с жилым домом.

3 лицо — ФИО59 пояснил, что работает водителем в службе такси <адрес>. Не официально является риэлтором. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, представившаяся ФИО60 и пожелавшая продать, принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, по вышеуказанному адресу. Вместе с ФИО61 ФИО62 посмотрели объект. ФИО63 сослалась на утерю оригиналов Свидетельств и написала заявление в регистрационную службу о выдаче повторного Свидетельства и взяла у ФИО64 ФИО66. копию паспорта для оформления доверенности на полномочия по продаже имущества. ФИО67. по доверенности получил повторные Свидетельства и нашел покупателя на объекты недвижимости. Ввиду того, что ФИО68. стал злоупотреблять спиртными напитками, отключил телефон. После выхода из «запоя» ему позвонил молодой человек, представившийся сыном ФИО69 и пояснил, что продажей будет заниматься гр. ФИО70. - племянник ФИО71 В ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка. В день сделки ФИО72 ФИО73 с ФИО74 ФИО75 и риэлтором ФИО78 в кабинете ФИО80 подписали договор. ФИО81 передала ФИО82 денежную сумму в размере <данные изъяты>., после чего все поехали в регистрационнлто службу. ФИО83. находился в машине. После сделки, ФИО84. довез ФИО85 с деньгами на <адрес> рядом с конторой нотариуса. ФИО86 передал ФИО87 <данные изъяты>. по договоренности и ушел, а остальные денежные средства унес с собой. ФИО88. приобшил к материалам дела оригиналы повторных Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.№

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом ФИО89 от имени ФИО90 на имя ФИО91л.д.№

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ г. нотариуса ФИО92 на судебный запрос, доверенность от имени ФИО93. на ФИО94. от ДД.ММ.ГГГГ г. за реестровым № № ею не выдавалась. В номенклатуре дел нотариуса г. <адрес> ФИО96ФИО95 за ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует реестр с индексом <данные изъяты> /л.№/

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, опрошен в качестве свидетеля ФИО97 который пояснил, что ФИО98 ФИО99. является дочерью его друга. Свидетель показал, что до совершения сделки он лично проверил регистрацию права собственности на недвижимое имущество на продавца. Поднимали договор дарения, обращались в регистрационную службу для подтверждения зарегистированного права продавца на имущество. Осмотрели дом, он был ветхий, старый. Через два дня зарегистрировали сделку. Перед регистрацией, в офисе ФИО100 все собрались — свидетель, продавец ФИО102 ФИО103ФИО101 ФИО104 ее супруг. ФИО105. стал собственником имущества за месяц до продажи. ФИО106. объяснил сделку дарения, тем, что бабушка плохая была./л№

Для подтверждения доводов о том, что ФИО107 никогда договор дарения имущества не оформлялся, по ходатайству представителя истца, по делу, проведена судебная почерковедческая экспертиза. Проверке подвергнуты заявление ФИО108 о повторной выдаче свидетельства взамен утраченного на земельный участок и дом, расписка о получении заявления, о чем в книге учета входящих документов № № внесена запись №№ Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (<адрес>), договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО109 и ФИО110 заявление о регистрации договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (<адрес>) запись о регистрации №№, № №., запись и подпись ФИО111 о выдаче доверенности ФИО112 выданной и/о нотариуса ФИО113./л.д.№

В судебном заседании эксперт поддержал заключение экспертизы. Согласно выводов эксперта, записи и подписи от имени ФИО114 в договоре дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заявлении о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права, взамен утраченного;на расписке о получении заявления, заявлении о регистрации договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены не ФИО115 а другим лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд должен установить, выбыло ли имущество из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо его воли, при возмездном приобретении имущества - является ли приобретатель имущества добросовестным (знал ли приобретатель имущества о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение) или недобросовестным, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Принимая во внимание пояснения сторон по делу, ФИО116, ФИО117, выводы судебной экспертизы, иные письменные доказательства, представленные суду, суд исходит из того, что земельный участок и жилой дом, выбыли из владения ФИО118 помимо ее воли, т.е. помимо воли лица, которое является собственником и обладает полномочием по его распоряжению.

В толковании, данном в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание письменные доказательства по делу, пояснения ФИО119 и ФИО120 суд приходит к выводу о том, что ФИО121ФИО122. осуществляя сделку купли продажи недвижимого имущества произвела проверку права собственности продавца через Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Произвела осмотр жилого дома и земельного участка с продавцом. Фактическое состояние жилого дома (полуразрушенное строение) и не ухоженность земельного участка (заросший земельный участок) сочетались с личностью продавца ФИО123 употреблявшего спиртные напитки, что не вызвало у покупателя сомнений. Сделка оформлена в установленном порядке, денежные средства переданы покупателем продавцу, объекты недвижимости приняты покупателем. На земельном участке возведено строение, что подтверждает использование земельного участка покупателем по назначению. Эти обстоятельства дают основания полагать, что покупатель ФИО124. является добросовестным покупателем. Между тем, ФИО125., предъявляя требования о признании ее добросовестным приобретателем, выбрала ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П(Далее по тексту — Постановление №6-П) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку земельный участок и жилой дом, выбыли из владения собственника ФИО126 помимо ее воли, в результате ничтожных сделок, в настоящее время находятся у ФИО127 то в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика. Принимая во внимание тот факт, что жилого дома, принадлежащего ФИО128 на момент рассмотрения дела, в натуре не имеется, суд удовлетворяет уточненные требования истца об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №6-П указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.1 и2 ст. 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Статья 302 ГК РФ регулирует отношения, связанные с истребованием имущества у добросовестного приобретателя. Между тем зачет встречного однородного требования согласно ст. 410 ГК РФ не влечет перехода прав на имущество, а приводит к прекращению обязательства. Вследствие этого ссылка на ст. 302 ГК РФ для целей признания лица, чье обязательство прекращено зачетом, добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано полученное имущество, ошибочна.(Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №)

Таким образом, содержащиеся в п.1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Собственник обладает правом на виндикацию имущества у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным и п. 1 и 2 ст.302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО129. о признании добросовестным приобретателем, не могут быть удовлетворены.

Поскольку, право собственности ФИО130. на приобретенное по сделке имущество, подлежит прекращению, следовательно, запись о регистрации права за ФИО131 имеющаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорное имущество, подлежит исключению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за опрос судебного эксперта в судебном заседании, в сумме <данные изъяты> полежат взысканию с ФИО132. в пользу экспертного учреждения - ООО <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО133 к ФИО134 удовлетворить.

Признать недействительными:

-договор дарения земельного участка №№ площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № выделенный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с жилым домом №№-этажным, площадью <данные изъяты>м., инв. № № № расположенными по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО135 с одной стороны и ФИО136, с другой стороны

- договор купли продажи земельного участка №№ площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, выделенный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с жилым домом №№этажным, площадью <данные изъяты>., инв. № № под <данные изъяты> расположенными по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО137, с одной стороны и ФИО138, с другой стороны

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на ФИО139:

- за № № на жилой дом №№-этажный, площадью <данные изъяты> инв. № № под Лит<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

- за № № на земельный участок №№ площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №, выделенный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО140 на земельный участок №№ площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № выделенный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом №№ №этажный, площадью <данные изъяты>м., инв. № № под Лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на имя ФИО141 :

- за № № на жилой дом №№-этажный, площадью <данные изъяты> инв. № под Лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

- за № № земельный участок №№ площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, выделенный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу<адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО142 земельный участок № площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером № выделенный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО143 право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером № выделенный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Встречные требования ФИО144 к ФИО145 о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО146 расходы за опрос эксперта в сумме <данные изъяты>. на следующие реквизиты:

<данные изъяты>»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: Э.Р. Зарипова