Решение по делу № 33-4798/2018 от 04.10.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авимская С.В. Дело № 33 – 4798/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Никифоровой Ю.С., Алферовой Г.П.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Е.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству социальной политики Калининградской области о восстановлении пропущенного срока для обращения за получением пособий при рождении ребенка, признании права на назначение пособий и их выплате.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Министерства социальной политики Калининградской области Антоновой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству социальной политики Калининградской области о восстановлении пропущенного срока для обращения за получением пособий при рождении ребенка, признании права на назначение пособий и их выплате. В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2017 года обратилась в МФЦ за предоставлением государственной услуги – предоставлении регионального единовременного пособия при рождении ребенка и единовременного пособия при рождении ребенка – С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, а также заявление о восстановлении пропущенного шестимесячного срока по уважительным причинам. В назначении и выплате пособий ей было отказано со ссылкой на пропуск шестимесячного срока на обращение за ними. Указывала, что шестимесячный срок для обращения за назначением выплат пропущен ею по уважительной причине в связи с нахождением за пределами Калининградской области в связи с необходимостью медицинского обслуживания новорожденной, что подтверждается копией медицинской карты здоровья С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, копией страниц ее паспорта, содержащего штампы выезда за пределы Калининградской области. На основании изложенного просила суд восстановить шестимесячный срок для обращения за назначением регионального единовременного пособия при рождении ребенка – С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и единовременного пособия при рождении ребенка – С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать за ней право на указанные пособия, обязать Министерство социальной политики Калининградской области назначить и выплатить пособия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления ей пропущенного срока для обращения с заявлением о получении спорных выплат при рождении ребенка. Настаивает, что ее отсутствие в пределах Калининградской области после рождения ребенка не позволило в установленные законом шесть месяцев обратиться с соответствующим заявлением для оформления пособия. Относительно выводов суда о возможности обращения за пособиями через представителей, ссылается на необходимость в таком случае обращения в Посольство РФ, что было для нее затруднительным при наличии новорожденного ребенка. Также обращает внимание на то, что отец ребенка воспитанием и содержанием девочки не занимается, проживает отдельно в связи с чем за пособиями не обращался и таких намерений не имел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Так, согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Федеральным законом РФ от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона РФ, к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится, в том числе, единовременное пособие при рождении ребенка.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона РФ, право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

В соответствии со ст. 6 Закона Калининградской области от 14 января 2005 года N 487 «О пособиях гражданам, имеющим детей», в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, право на единовременное пособие при рождении (усыновлении в возрасте до трех месяцев) ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

При этом и положениями ст. 17.2 Федерального закона РФ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и ст. 15 Закона Калининградской области «О пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истица Кудрявцева Е.В. является матерью С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившейся в <данные изъяты>.

22 марта 2017 года Кудрявцева Е.В. обратилась в ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» с заявлением о выплате ей регионального единовременного пособия при рождении второго ребенка, предусмотренного ст. 6 Закона Калининградской области от 14 января 2005 года N 487 «О пособиях гражданам, имеющим детей», и единовременного пособия при рождении ребенка на основании ст. 11 Федерального закона РФ от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в чем ей было отказано в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для обращения за получением испрашиваемых мер социальной поддержки (последний день для обращения приходился на 21 января 2017 года).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока подачи заявлений для назначения требуемых пособий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения за вышеуказанными пособиями отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Так, признавая необоснованными заявленные истцом требования, суд не принял во внимание, как обоснование уважительности причин пропуска срока обращения за пособиями, ссылку истца на ее нахождение за пределами Калининградской области на территории иностранного государства (США) и отсутствие в этой связи возможности в установленный срок обратиться за назначением выплаты пособий.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что Кудрявцева Е.В. в период с 13 сентября 2016 года по 13 декабря 2016 года (три месяца), находилась в Калининградской области, что дает основания для выводов о достаточности у последней времени для обращения за назначением и выплатой пособий.

Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие у истицы объективных препятствий для реализации спорного права в вышеуказанный период, материалы дела не содержат.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, Кудрявцева Е.В. при отсутствии свободного времени и наличии новорожденного ребенка, не лишена была возможности воспользоваться услугами представителя либо направить документы почтой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: