Решение по делу № 33а-3483/2020 от 19.03.2020

Судья Балаховская О.И. дело № 33а-3483

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 18 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» к Государственной инспекции труда в Приморском крае признании незаконным предписания ГИТ возвращено административному истцу

у с т а н о в и л а:

КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить предписание от 30.10.2019 №№ об отмене п. 1.4 приказа №250-О от 19.08.2019 «О внесении изменений в штатное расписание на 2019 год» в части исключения из штатного расписания должности специалиста по охране труда; приостановить действие предписания от 30.10.2019 года, вынесенного государственным инспектором труда отдела государственной инспекции труда в Приморскому крае Есиной А.В. до вступления в законную силу решения суда об оспаривании предписания.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 18 ноября 2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

На указанное определение КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда исходил из того, что административный ответчик – Государственная инспекция труда в Приморском крае расположена в городе Владивосток, ул. Пологая, 68, в связи с чем, пришел к выводу о неподсудности данного спора Партизанскому городскому суду Приморского края.

Однако данные выводы суда являются необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как следует из материалов дела административным истцом оспаривается предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении объекта, который расположении по адресу: г. <адрес>.

Таким образом, при определении подсудности правовое значение имеет место расположение объекта проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного иска, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 18 ноября 2019 года отменить.

Материал направить в Партизанский городской суд Приморского края для рассмотрения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Туктамышева