Решение по делу № 7У-7477/2022 [77-3386/2022] от 07.06.2022

77-3386/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             05 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

судей Иваницкого И.Н., Осадчего С.В.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Сахарова И.В., его защитника адвоката Воронина Е.В.,

осужденного Зверишина И.А., его защитника адвоката Иванцовой Е.В.,

осужденного Морозова Е.С., его защитника адвоката Вялковой Е.В.,

осужденного Чубукина В.С., его защитника адвоката Гращенкова А.И.,

осужденной Абетовой А.К., её защитника адвоката Атаманюка Д.Н.,

защитника осужденной Оналбек А.А. адвоката Верченко И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Морозова В.С., Чубукина В.С. (с дополнением), адвоката Иванцовой Е.В. в интересах осужденного Зверишина И.А., адвоката Кукаевой Ж.Ю. в интересах осужденного Сахарова И.В., и кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демина А.В., на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2021 года, которым

Сахаров Игорь Вячеславович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

Зверишин Илья Александрович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осуждены каждый по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30,     пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет за каждое, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, по преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено Сахарову И.В. и Зверишину И.А. лишение свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому,

Морозов Владимир Сергеевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок      10 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено Морозову В.С. лишение свободы на срок     11 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Чубукин Валерий Сергеевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время фактического задержания Сахарову В.И. и Зверишину И.А. с 29 июня 2019 года,    Морозову В.С. со 02 июля 2019 года, Чубукину В.С. с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Сахарова В.И., Зверишина И.А., Морозова В.С., Чубукина В.С. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Абетова А.К., Оналбек А.А., в отношении которых кассационное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

указанным приговором признаны виновными и осуждены:

    - Сахаров И.В. и Зверишин И.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере;

за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

    - Морозов В.С. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

    - Чубукин В.С. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов В.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что его личный досмотр ДД.ММ.ГГГГ года проходил без участия адвоката, ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. На этом же основании просит признать недопустимым доказательством все «письменные объяснения», полученные оперативными сотрудниками непосредственно после его задержания, а также протокол задержания. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос свидетеля <данные изъяты> Заявляет, что свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия не допрашивался, последний подписал протокол своего допроса, не читая его. Полагает, что рапорт (т. 14 л.д. 36) не мог быть составлен сотрудниками полиции до момента проведения его личного досмотра. Утверждает, что копия переписки с его телефона является недопустимым доказательством, поскольку она велась сотрудниками полиции. Отмечает, что при задержании на него оказывалось физическое и психологическое давление. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он действовал в составе организованной группы, поскольку ранее он не был знаком с другими участниками. Считает, что срок содержания под стражей ему необходимо исчислять с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета день за полтора дня в колонии строгого режима. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чубукин В.С. также не соглашается с приговором и апелляционным определением, находит их незаконными и необоснованными. Указывает, что протокол проверки его показаний на месте не был должным образом исследован в ходе судебного разбирательства, которое, по его мнению, проходило с обвинительным уклоном. Считает, что содержание данного протокола не соответствует действительности в той части, в которой дается описание колеса от автомобиля, на которое он указывал. Заявляет, что осмотр сотового телефона производился на самом деле в салоне автомобиля, что, по его мнению, подтверждается фототаблицей к протоколу указанного следственного действия. Отмечает, что в суде не были допрошены понятые, которые присутствовали при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, хотя на этом настаивала сторона защиты. Приводит доводы о различии цвета вещества, описываемого в справке об исследовании и заключении эксперта. Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что он совершал преступления в составе организованной группы. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В судебном заседании также указал, что о его задержании не было сообщено в течение года в посольство государства, гражданином которого он является, а также о необоснованном отказе в ходатайстве защиты о вызове в судебное заседание свидетеля, который являлся очевидцем его задержания.

В кассационной жалобе адвокат Иванцова Е.В., в интересах осужденного Зверишина И.А., приводит доводы о несогласии с выводом суда в части действий ее подзащитного в составе организованной группы, поскольку, по ее мнению, обязанности между участниками в данном уголовном деле распределялись только между координатором и непосредственными участниками (сбытчиками) наркотиков, тщательное планирование и подготовка к совершению деяния также не прослеживается. Считает, что умысел Зверишина И.А. на незаконный сбыт наркотического средства ЛСД органами предварительного следствия не доказан, показания осужденного в данной части не опровергнуты. Просит переквалифицировать его действия в данной части по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кукаева Ж.Ю., в интересах осужденного Сахарова И.В., также оспаривает наличие в действиях своего подзащитного квалифицирующего признака «в составе организованной группы», приводит в обоснование своей позиции аналогичные доводы, что и вышеназванные участники процесса. Настаивает, что по преступлению от     ДД.ММ.ГГГГ года в отношении наркотического средства ЛСД не доказан умысел Сахарова И.В. на незаконный сбыт указанного вещества. Считает, что ее подзащитный добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство массой 531,552 грамма и отказался от совершения преступления, просит прекратить уголовное дело в данной части, согласно примечанию к статье 228 УК РФ или в связи с добровольным отказом от совершения преступления, в соответствии со ст. 31 УК РФ. Полагает, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Приводит доводы о незаконности продления срока содержания под стражей ее подзащитного, поскольку, по ее мнению, у следователя    <данные изъяты> отсутствовали полномочия для обращения в суд с соответствующим ходатайством. Просит судебные решения отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демин А.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий и доказанности вины осужденных, усматривает допущенные судом нарушения в части назначенного осужденным      Сахарову И.В. и Зверишину И.А. наказания. Указывает, что суд первой инстанции, установив по делу совокупность смягчающих обстоятельств, не мог с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить данным лицам наказание, превышающее 10 лет лишения свободы. Просит судебные решения изменить, соразмерно снизить Сахарову И.В. и Зверишину И.А. наказание.

При этом, в материалах уголовного дела имеются письменные возражения на кассационные жалобы заместителя прокурора г. Салехард Вячина Ю.А., который находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Зверишина И.А.,          Морозова В.С., Сахарова И.В., Чубукина В.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденных Сахарова И.В., Зверишина И.А., Морозова В.С., Чубукина В.С., которые не отрицали того факта, что работали в интернет-магазине в качестве курьеров-закладчиков, и по указанию неустановленных лиц занимались незаконным сбытом наркотических средств в г. Новый Уренгой. За работу им выплачивалась заработная плата, все инструкции по совершению преступлений они получали в интернете от куратора.

В частности, в ходе предварительного следствия Сахаров И.В. пояснил, что он совместно со Зверишиным И.А. устроились курьерами по доставке наркотических средств. Они сбросили в приложении «Телеграмм» копии своих паспортов и фотографий, после этого сотрудником «кадрового агентства» был создан общий чат, куда добавили их и еще двух ранее неизвестных им лиц. В данном чате велась переписка, обсуждались обстоятельства совершения преступлений, меры конспирации, туда же посредством сети «Интернет» они загружали отчет о проделанной работе. В конце ноября 2017 года они стали забирать по указанию куратора оптовые партии наркотиков, расфасовывать их по сверткам и помещать их в тайники-закладки для дальнейшего сбыта, после чего они и переехали в Новый Уренгой для дальнейшей работы. Там они арендовали посуточно квартиру и в ней совершали вышеуказанные противоправные действия. В один из день им поступило указание поднять и забрать оптовую партию наркотиков в районе д. 17 на проспекте Губкина. Прибыв на место, у основания дерева, откопав вглубь 5-10 см они нашли сверток, отвезли его к себе на съемную квартиру, взвесили сверток, масса наркотического средства в нем была примерно 500-600 грамм. Далее они расфасовали вещество на более мелкие партии и размещали их в тайниках-закладках в лесном массиве. Отчет о проделанной работе (фотографии и координаты тайников) они сбросили в Интернет-чат куратору. Таким образом они работали до 29 июня 2019 года (в тот день ими был оборудован последний тайник), то есть до момента задержания сотрудниками полиции.

Осужденный Зверишин И.А. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, подтвердил обстоятельства, изложенные    Сахаровым И.В.

Аналогичные сведения Сахаров И.В. и Зверишин И.А. изложили в протоколах явки с повинной, содержание которых они подтвердили в ходе судебного заседания.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что сдавал в аренду квартиру Зверишину И.А.

Осужденный Морозов В.С. в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года устроился в г. Новый Уренгой в интернет-магазин распространителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ года утром он получил сообщение о местонахождении тайника по <данные изъяты>. Прибыв по адресу, он обнаружил там 10 свертков по 1 грамму наркотического средства, забрал их и разложил в другие тайники. Аналогичным образом он поступил с «кладами», найденными им по <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, куда прибыл по указанию куратора с целью распространения наркотиков. Отчет о проделанной работе (фотографии тайников-закладок) он также посредством сети «Интернет» отправлял куратору. ДД.ММ.ГГГГ года он также по указанию куратора подобрал сверток с оптовой партией наркотиков на проспекте <данные изъяты> после чего был задержан сотрудниками полиции.

Осужденный Чубукин В.С. в ходе предварительного следствия также подтвердил, что занимался распространением наркотических средств в           г. Новый Уренгой, работал в интернет-магазине «закладчиком» аналогичным способом, как и Морозов В.С., неоднократно забирал из тайников оптовые партии наркотиков и делал закладки, отчет о проделанной работе также отправлял куратору через сеть «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ года он получил от соучастника координаты с очередным «кладом», однако, по прибытию на место ничего в тайнике не обнаружил, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания также подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, которыми установлено причастность            Сахарова И.В., Зверишина И.А., Морозова В.С., Чубукина В.С. к незаконному сбыту наркотических средств, показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения указанных мероприятий, протоколы личного досмотра осужденных, протокол осмотра жилища и протоколы осмотра мест происшествия и протоколы личного досмотра осужденных, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, мобильные телефоны, справки об исследовании, заключения экспертов, которыми установлены вид и масса наркотических средств, протоколы осмотра предметов и иные доказательства, содержание которых подробно перечислены в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства и основания задержания Чубукина В.С. содержатся в материалах уголовного дела, являвшихся предметом судебного следствия, в связи с чем достаточных оснований для вызова и допроса в судебном заседании свидетеля, указанного осужденным, не обладающих иной значимой информацией об обстоятельствах его задержания, у суда не имелось. Доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Свидетели <данные изъяты> понятые, подтвердили законность проведенных мероприятий по обнаружению и изъятию свертков с наркотическими средствами и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая показания осужденных, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность самооговора кем-либо из осужденных, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении иных установленных лиц к уголовной ответственности.

Протокол проверки показаний Чубукина В.С. на месте был исследован с соблюдением требований ст.ст. 240, 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Содержание указанного протокола не противоречит обстоятельствам, установленных судом по результатам судебного следствия, неточности при описании автомобильной покрышки, на которые ссылается Чубукин В.С. в своей кассационной жалобе, на доказанность вины и квалификацию действий последнего не влияют.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Объективных данных, указывающих на то, что осужденный       Чубукин В.С. давал показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, материалы уголовного дела не содержат. Так, перед началом допроса ему были разъяснены все процессуальные права в присутствии защитника. Замечаний на протоколы следственных действий им принесено не было, последний в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий не обращался.

Все доводы стороны защиты суд первой инстанции проверил тщательным образом, мотивы принятых решений имеются в приговоре и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Материалами дела подтверждено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Из материалов дела также видно, что предусмотренные                         ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Также обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты этих мероприятий подтверждается показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> <данные изъяты>

Оснований считать, что имеющийся в материалах уголовного дела рапорт оперативного сотрудника <данные изъяты> (т. 14 л.д. 36) был составлен до момента задержания Морозова В.С., «формально», не имеется. Доводы последнего о том, что за имеющийся в распоряжении сотрудников полиции промежуток времени указанный рапорт было невозможно согласовать с руководителем подразделения являются его субъективным мнением и ничем не подтверждены. Хронология задержания осужденного, помимо письменных доказательств осужденного, также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>

В основу обвинительного приговора не были положены объяснения, полученные оперативными сотрудниками в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, равно, как и протокол задержания как доказательство вины последнего. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что объективных данных о том, что при задержании Морозова В.С. использовались незаконные методы, материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем, доводы его кассационной жалобы в данной части также отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями) «О полиции» сотрудники полиции вправе осуществлять личный досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе в том числе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры при отсутствии законных оснований для их хранения.

Так, суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол личного досмотра Морозова В.С., задержанного сотрудниками полиции, при наличии достаточных оснований полагать, что осужденный может хранить при себе предметы, изъятые из гражданского оборота. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие защитника при проведении данной процедуры, а равно, как и необходимости разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Процессуального статуса подозреваемого на момент проведения личного досмотра Морозов В.С. не имел.

Протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Чубукина В.С.     (т. 18 л.д. 95-104, т. 19 л.д. 1-42) также соответствует требованиям ст.ст. 176, 180 УПК РФ, в нем, вопреки доводам последнего, верно указаны все необходимые сведения, в том числе и место проведения следственного действия. Приложенная к протоколу фототаблица не опровергает, а напротив, подтверждает законность проведения осмотра телефона и его результаты.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения судебно - химической экспертизы № 588 от 17 июля 2019 года, которой определены вид и масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия 05 июля 2019 года (преступление, совершенное Чубукиным В.С.), не имеется.

Как видно из оспариваемого экспертного заключения, судебно- химическая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в области химии. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

К аналогичным выводам приходит судебная коллегия, давая правовую оценку остальным заключениям экспертов, имеющимся в материалах дела.

Проанализировав справки об исследовании № 200 и 201 от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что представленное на исследование вещество идентично по всем признакам веществу, которое было в дальнейшем представлено в распоряжение эксперта. Различия в описании оттенка исследуемого наркотика объясняются субъективными причинами и не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Доводы кассационной жалобы Чубукина В.С. в данной части также несостоятельны.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о совершении преступлений каждым из осужденных в отдельности в составе организованной группы с неустановленным органом предварительного следствия лицом, материалы дела, в отношении которого, выделены в отдельное производство.

Вопреки доводам кассационных жалоб, стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств подтверждающая, что организованная группа, в которую наряду с неустановленным лицом входили Сахаров И.В., Зверишин И.А., Морозов В.С., Чубукин В.С. и другие осужденные, имела признаки стабильности и постоянства состава ее участников, форм и методов совершения преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, характеризовалась детальным планированием преступлений, слаженностью действий участников группы при совершении преступлений, конспирацией и распределением ролей. То обстоятельство, что не все участники организованной группы были знакомы друг с другом, было сделано намеренно, с целью конспирации и лишь подтверждает выводы суда в данной части.

Об умысле осужденных Сахарова И.В., Зверишина И.А.,           Морозова В.С., Чубукина В.С. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует характер их поведения, конкретные действия во время и после совершения преступлений. Наркотическое средство ЛСД, изъятое у осужденных Сахарова И.В. и Зверишина М.А. по месту проживания, было также предназначено для их дальнейшего сбыта, что подтверждается показаниями самих осужденных, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвокатов в данной части несостоятельны.

Являлись предметом проверки и доводы стороны защиты о наличии в действиях Сахарова И.В. и Зверишина М.А. добровольного отказа от совершения преступления. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что активное содействие осужденных в расследовании преступлений непосредственно после их задержания сотрудниками полиции, то есть по причинам, возникшим помимо воли виновных, не может служить основанием для прекращения уголовного преследования по ст. 31 УК РФ. По этим же причинам отклоняются доводы кассационных жалоб адвокатов о необходимости прекращения уголовного преследования осужденных по примечанию к ст. 228 УК РФ, поскольку наркотические средства были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Аргументы осужденного Чубукина В.С. об отсутствии извещения посольства о его задержании не влияют на законность состоявшихся судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно нашел вину осужденных Сахарова И.В., Зверишина И.А., Морозова В.С., Чубукина В.С. доказанной и верно квалифицировал действия:

- Сахарова И.В. и Зверишина И.А. по факту передачи наркотических средств 25 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ЛСД, изъятого по месту их жительства по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 531, 552 грамма по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

- Сахарова И.В., Зверишина И.А. и Морозова В.С. по факту сбыта наркотического средства Сидорову и Набокову по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Сахарова И.В., Зверишина И.А., Морозова В.С., Чубукина В.С. и соучастника по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено. Полномочия следователя <данные изъяты> в оспариваемый адвокатом Кукаевой Ж.Ю. период подтверждены соответствующими документами, доводы кассационной жалобы в данной части также отклоняются как необоснованные.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетеля <данные изъяты> были разрешены в установленном законом порядке.

Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершённым Сахаровым И.В., Зверишиным И.А., Чубукиным В.С., Морозовым В.С. деяний, указал на их высокую общественную опасность, мотивы принятого решения не привел. Между тем вышеуказанное суждение суда противоречит смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенных преступлений подлежит исключению указание на их высокую общественную опасность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учел каждому осужденному активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а Морозову В.С., кроме того, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства совершения преступлений и личность виновных не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

По мнению судебной коллегии, назначенное Морозову В.С. и     Чубукину В.С. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со    ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы осужденного Морозова В.С. об имеющихся сомнениях в части исчисления срока отбытия наказания, не влечет изменения судебных решений в кассационном порядке, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, зачет срока нахождения под стражей верно зачтен осужденному Морозову В.С. в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Между тем, имеются основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ, для изменения состоявшихся судебных решений в отношении Сахарова И.В. и Зверишина И.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой                         статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на        статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции признал осужденным Сахарову И.В. и Зверишину И.А. в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных правил назначения наказания, верхний предел размера наказания каждому из осужденных по данному преступлению не может превышать 10 лет лишения свободы.

Положения ч. 3 ст. 62 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку пожизненное лишение свободы не может быть назначено за неоконченное преступление.

Однако, суд первой инстанции, игнорируя указанные положения закона, назначил Сахарову И.В. и Зверишину И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет по данному преступлению. Суд апелляционной инстанции также оставил указанные нарушения требований УК РФ без внимания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что наказание, назначенное Зверишину И.А. и Сахарову И.В., как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так и по их совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, является явно несправедливым, подлежит соразмерному снижению.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2021 года в отношении Сахарова Игоря Вячеславовича, Зверишина Ильи Александровича, Морозова Владимира Сергеевича, Чубукина Валерия Сергеевича изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на высокую общественную опасность преступлений при их характеристике.

    Снизить в отношении Сахарова И.В. и Зверишина И.А. по ч. 3 ст. 30,    ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы каждому.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30,     пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4            ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначить Сахарову И.В. и Зверишину И.А., каждому, наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

    Кассационное представление прокурора удовлетворить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи