Решение по делу № 22-763/2022 от 11.04.2022

Судья: Асташева И.А.                                                                                    Дело №: 22-763

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ          26 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Поповой А.О., Иванова В.В.,

при секретаре: Домшоевой В.С.,

с участием: прокурора Саранова Б.С.,

           осужденного Дашиева А.М., его защитника-адвоката Хогоева С.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дашиева А.М., адвоката Цыренова Ю.В. в интересах Дашиева А.М. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 года, которым

Дашиев А.М., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

- 24.06.2016 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ст. 131 ч.3 п. «а», 228 ч.1 УК РФ, на основании ч.3ст. 69 УК РФ, ст. 71,72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18.08.2016 г. приговор изменён в части отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.09.2016 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.06.2016 г., окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год. 23.04.2020 г. освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дашиеву А.М. в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу

Срок наказания Дашиеву А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Дашиева А.М. под стражей с 08.03.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ Дашиев А.М. освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Исковое заявление потерпевшей О. С.С. к Дашиеву А.М. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Дашиева А.М. в пользу О. С.С. материальные расходы на погребение и траурные мероприятия в сумме 69618 рублей 85 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осуждённого Дашиева А.М. и адвоката Хогоева С.И., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дашиев А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение Щ. Р.Г. легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О. П.С., повлекшего по неосторожности его смерть.

            Преступления совершены ... в период времени с 19 до 20 часов в ограде дома по адресу: <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Дашиев А.М. вину по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ признал в полном объеме, по ст. 111 ч.4 УК РФ вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Цыренов Ю.В. указывает о несогласии с приговором суда.

Дашиев А.М. в ходе предварительного расследования и в суде вину признал частично, активно способствовал расследованию уголовного дела, давал признательные показания, с его согласия была проведена проверка его показаний на месте, где он наглядно показал все обстоятельства нападения на него нападения со стороны О. П.С. и Щ. Р.Г. с применением пустой бутылки из-под водки, о нанесении ему телесных повреждений в лежащем состоянии. Дашиев, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нащупал лежащий на полу предмет и, лежа на спине, когда его избивал, находящийся сверху Щ. Р.Г., нанес ему удар по ноге. О. П.С., продолжая свои преступные действия, пнул Дашиева A.M., который нанес удар по ноге О. П.С., от полученного ранения последний умер от обильной кровопотери. Обстоятельства, изложенные в показаниях Дашиева A.M. подтверждены показаниями очевидцев преступления - потерпевшим Щ. Р.Г., свидетелями К. П.Г., К. Е.Г.

Принимая во внимание, что О. П.С., Щ. Р.Г. находились в алкогольном состоянии, были агрессивно настроены, имели неприязненные отношения к Дашиеву А.М. и первыми напали на него, у последнего имелись реальные опасения за свою жизнь и здоровье, его действия были направлены на предотвращение незаконных действий Щ. и О.. Умысла на причинение смерти О. П.С. у Дашиева не было. Просит приговор суда в отношении Дашиева А.М. изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дашиев А.М. указывает, что вину в совершении преступления по ст.115 ч.2 УК РФ признает в полном объеме, однако не согласен с приговором суда в части квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Ссылается на то, что судом установлено противоправное поведение потерпевшего О., выразившееся в посягательстве на его жизнь и здоровье, явившееся поводом для совершения преступления. Из показаний потерпевшего Щ., свидетелей обвинения К. Е.Г. и К. П.Г следует, что потерпевший О. с самого начала посягал на его жизнь и здоровье путем использования стеклянной бутылки. В этот момент он испытал сильное душевное волнение и не смог оценить степень и характер опасности его нападения. Когда он фактически убегал с места потасовки, О. нанес ему удар ногой, отчего он повалился на землю во дворе дома, где Щ. начал наносить ему побои. После побоев Щ. к нему подошел О. и пытался его пнуть в область головы, в этот момент он находился на земле в лежачем положении, не мог полноценно двигаться и защищаться каким-либо способом, кроме как нанести удар ножом в виде ответной реакции. Считает, что данное посягательство со стороны О., который в два раза превосходил его физически и был обут в тяжелую резиновую обувь, представляло для него определенную опасность, так как ранее у него вследствие ДТП были различные переломы и черепно-мозговая травма. Помимо этого область нижней конечности, куда он нанес ранение О., не является жизненно важным органом, и он не мог предвидеть наступление его смерти. Таким образом, его действия свидетельствуют о самообороне, прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или убийство О. у него не было. Считает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также судом были не в полном объеме    разрешены вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Не согласен с выводом суда об отсутствии в его действиях явки с повинной по ст. 111 ч.4 УК РФ, т.к. по делу не исследована его явка с повинной, не допрошены сотрудники оперативной группы о том при каких обстоятельствах она была заявлена.

Следователем при предъявлении ему обвинения не были разъяснены его права, уголовное дело было не подшито и не пронумеровано. Обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовного закона.

Просит суд апелляционной инстанции применить положение ч.1 ст.37 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая О. С.С. просит отказать в их удовлетворении, поскольку доводы осужденного о необходимой обороны от действий ее сына О. П.С. опровергнуты материалами уголовного дела. Считает назначенное Дашиеву А.М. наказание справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Орлова Ю.В. просит оставить их без удовлетворения, так как действиям Дашиева А.М. судом дана правильная юридическая оценка и ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Дашиева А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение своих выводов о виновности Дашиева А.М. суд в приговоре обоснованно сослался на:

- оглашенные показания самого Дашиева А.М., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, согласно которым именно он ... около 20 часов в ходе драки причинил ножевые ранения Щ. Р.Г. и О. П.С., а также, что смерть последнего наступила от его действий;

     - показания потерпевшего Щ. Р.Г., данные в суде и на предварительном следствии о том, что ... около 18 часов во время распития спиртного между К. П. и О. П. произошел конфликт, в ходе которого О. ударил головой в нос К., от чего у последнего из носа пошла кровь и тот ушел. Около 20 часов в дом к О. зашли К. П. и его брат Дашиев А., О. сразу же замахнулся на Дашиева бутылкой, от удара которой Дашиев увернулся. В это время он сам выходил из зала и получил удар от Дашиева по лицу, отчего у него пошла кровь. В связи с этим, он уронил Дашиева на пол возле порога, попросил его прекратить, после того как он его отпустил, они стали пятиться на улицу. Вытерев лицо от крови, он вышел в ограду дома, где Дашиев лежал около крыльца на земле, он был агрессивно настроен и что-то кричал, также в руках у него он увидел нож. Он стал драться с Дашиевым, во время драки почувствовал острую боль в ноге, на боковой поверхности бедра. Он понял, что его ударили ножом, испугавшись за свою жизнь, он выбежал из ограды и ушел. Когда уходил из ограды О. П. дрался с К. П.;

      - показания свидетеля К. П.Г., данные в суде и на предварительном следствии о том, что ... во время распития спиртного в доме у О.П. между ним и О. произошел конфликт, последний ударил его в лицо, отчего у него пошла кровь, и он ушел. По дороге он встретил брата Дашиева А. и они вернулись в дом к О.. Около 20 часов они зашли в дом, где О. замахнулся на Дашиева бутылкой, однако Дашиев увернулся от удара. После этого он стал драться с О. П., а Щ. с Дашиевым. Потом все переместились в ограду. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и устал, он перестал сопротивляться О., тот тоже перестал с ним бороться. Он увидел, что Дашиев сидел на земле, рядом с ним никого не было, так как до этого Щ. убежал из ограды, а Дашиев что-то кричал ему вслед. О. отошел от него и направился к Дашиеву, а он в это время лежал на земле около крыльца. Через минуту к нему подошел Дашиев, помог ему встать и они стали выходить из ограды, в этот момент О. шел в сторону огорода. От сотрудников полиции он узнал, что Дашиев ударил ножом Щ. и О.;

- показания свидетеля О. Е.А. о том, что погибший О. П.С. приходился ей мужем. ... около 20-21 часа ей позвонил брат ее мужа О.И. и сообщил, что О. П. убили у них дома по адресу <...>. Со слов Щ. ей известно, что у них в доме находились Дашиев А.М., Щ. Р.Г., братья Дашиева, их фамилию она не знает, Дашиев А.М. ранил Щ. и О. П.С.;

- показания О. М.С. и О. И.С. о том, что ... около 21 часа они пришли в гости к брату О.П.. В ограде дома обнаружили следы крови, которые вели в сторону бани. Пройдя по указанным следам, за баней они обнаружили брата П., который лежал на животе, в этот момент он еще был живой, затруднено дышал, они сразу же вызывали скорую помощь. Через 20 минут П. перестал дышать;

- заключение эксперта ... от ... согласно которому у Щ. Р.Г. имеется телесное повреждение: колото-резанное ранение задней поверхности левого бедра (рубец на задней поверхности левого бедра), которое причинено острым предметом в срок, указанный постановлении. Данное повреждение по своей тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, не свыше 3-х недель (не более 21 дня);

- заключение комиссии экспертов ... от ... согласно которому смерть О. П.С. наступила от острой кровопотери развившейся в результате слепого, непроникающего, колото-резанного ранения левого бедра с повреждением крупного сосуда: колото-резаная рана задне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети, неполное поперечное пересечение (80% окружности) глубокой ветви бедренной артерии. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее, чем 1 поступательно-возвратного воздействия плоского колюще-режущего объекта и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека;

-протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому, осмотрен <...> <...>, где обнаружен труп О. П.С., а также изъяты следы крови и кухонный нож. Из показаний свидетеля О. Е.А. установлено, что местом происшествия является <...>;

-протоколом осмотра, изъятого с места происшествия кухонного ножа с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, длина всего ножа 275 мм, длина клинка 145 мм, длина рукояти 130 мм;

- заключением эксперта ... от 29.07.2021г. согласно которому на кожном препарате от трупа О. П.С., имеется одно повреждение, которое образовалась в результате 1-го поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения)), каковым мог быть нож, представленный на экспертизу;

- другими материалами дела, положенными в основу приговора.

      Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств преступлений, надлежащим образом мотивированы.

Действия Дашиева А.М. судом правильно квалифицированы:

- по факту причинения вреда здоровью Щ. Р.Г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по факту причинения вреда здоровью О. П.С. по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По факту причинения Дашиевым А.М. легкого вреда здоровью Щ. Р.Г. осужденный пояснил, что вину признает полностью. Доказанность виновности Дашиева А.М. по данному преступлению подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правильно установлено, что Дашиев, вооружившись ножом в доме,    нанес им Щ. удар в ногу в ходе обоюдной драки, происходящей между ними в ограде дома. При этом у Щ. каких-либо предметов в руках не было, его действия не были сопряжены с насилием опасным для жизни и здоровья Дашиева, что подтверждается заключением СМЭ в отношении Дашиева, согласно которого у него повреждений не обнаружено. В связи с чем доводы защитника о том, что Дашиев, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес ножевое ранение потерпевшему Щ., являются несостоятельными.

Доводы, перечисленные осужденным и его защитником в жалобах, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О. П.С., о наличии в действиях Дашиева признаков самообороны, о переквалификации действий на ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 109 УК РФ тщательно и в полном объеме проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, осужденный на предварительном следствии, в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах не отрицал, что именно он нанес ранение в ногу О. П.С. и, что от его действий наступила смерть последнего, однако его действия носили оборонительный характер.

Объективных данных о том, что действия потерпевшего О. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлены не были. На основании заключения СМЭ ... от ... в отношении Дашиева А.М., согласно которому у него повреждений не обнаружено, показаний свидетеля К. П.Г. о характере действий О. и Дашиева, судом достоверно установлено, что у Дашиева отсутствовали основания опасаться за свою жизнь, он на почве личных неприязненных отношений, используя нож, обладающий высокими поражающими свойствами, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ножом    удар в ногу потерпевшего О., в результате чего наступила смерть последнего.

Что касается действий О., когда он замахнулся бутылкой на Дашиева, вошедшего к нему в дом, а также действия О., когда он, отойдя от К., направился к Дашиеву и попытался его пнуть, то они судом оценены как противоправные, явившиеся поводом для совершения преступления и признаны обстоятельством, смягчающим наказание Дашиева.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо объективных данных, указывающих на нахождение Дашиева в состоянии сильного душевного волнения при совершении преступлений в отношении Щ. и О., исходя из установленных судом фактических обстоятельств происшедшего, не имеется.

Доводы осужденного Дашиева А.М. о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью О., повлекшего по неосторожности его смерть, о нанесении потерпевшему ножевого ранения иным лицом (К. П.Г.) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что данное преступление совершено именно Дашиевым А.М.

В заседании суда первой инстанции К. Е.Г. в качестве свидетеля не был допрошен, его показания, данные на предварительном следствии, в суде первой инстанции не исследовались, в связи с чем ссылка в апелляционных жалобах на показания указанного свидетеля является необоснованной.

         Наказание в виде лишения свободы Дашиеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принципа разумности и справедливости.

При назначении наказания суд в полной мере учёл смягчающие Дашиеву А.М. наказание обстоятельства, которыми признаны:

- по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления,

- по ст. 111 ч.4 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче Дашиевым А.М. в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте об обстоятельствах и способе совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание Дашиеву А.М. - его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, мнение потерпевшего Щ. о нежелании привлекать Дашиева А.М. к ответственности, претензий к нему не имеющего, положительную характеристику участкового и родственников, состояние здоровья и заболевания подсудимого и его близких, занятие неофициальными заработками, оказание помощи родным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание Дашиеву А.М. по ст. 111 ч.4 УК РФ обстоятельством - явку с повинной. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в судебном заседании была исследована его явка с повинной (т. 2 л.д.34). Судом установлено, что Дашиев А.М. сообщил о факте причинения тяжкого вреда здоровью О. П.С. уже после его задержания ... по подозрению в совершении данного преступления, о чем он сам пояснил в судебном заседании (т.3 л.д. 156). Более того, согласно материалам уголовного дела у сотрудников полиции имелись подозрения о причастности Дашиева А.М. к смерти О. П.С. еще до его задержания (т.1 л.д. 46 КУСП ... от ..., т.1 л.д. 113 КУСП ... ...). Ходатайства о вызове в суд первой инстанции сотрудников полиции для выяснения обстоятельств дачи Дашиевым явки с повинной никем не заявлялись. В данном случае суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 (ред. от ...) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. А частичное признание Дашиевым вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче Дашиевым А.М. в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте показаний о об обстоятельствах и способе совершения преступления в отношении О. П.С. судом признанны обстоятельствами, смягчающим наказание.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Дашиеву А.М., суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Дашиеву А.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1, 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

    Назначенное Дашиеву А.М. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания Дашиеву А.М. в исправительной колонии строгого общего режима судом назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Гражданский иск потерпевшей О. С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из доказанных в судебном заседании обстоятельств и факта причинения потерпевшей материального ущерба и морального вреда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также для возвращения уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанцией не установлено. Обвинение Дашиеву А.М. органом следствия предъявлено в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника. Обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного Дашиева А.М., адвоката Цыренова Ю.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 года в отношении Дашиева А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дашиева А.М., адвоката Цыренова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: